АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1433/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от АО «Транс Винд Флот»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №;
от ООО «Диалог народов-1»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2023 №б/н;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Транс Винд Флот»
на решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А51-8661/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>)
о взыскании 809 253,36 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – истец, АО «Транс Винд Флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (далее – ответчик, ООО «Диалог народов-1») о взыскании 809 253 руб. 36 коп., из которых 797 616 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 11 636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО «Транс Винд Флот», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу пунктов 3.1, 3.2 договора обязательства по оказанию услуг должны осуществляться на основании заявок, которые в материалы дела не представлены. Отмечает, что копии путевых листов, представленные в обоснование оказания услуг, являются недопустимыми доказательствами, поскольку заполнены с идущей подряд нумерацией, имеют одинаковую информацию о пробеге и др. Указывает, что предметом договора являлось оказание пассажирских перевозок и корпоративного международного обслуживания, а ответчик оказывал услуги по перевозке груза, при этом транспортная накладная, подтверждающая перевозку, в материалы дела не представлена. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной хозяйственной операции по оказанию услуг по организации пассажирских перевозок и корпоративного международного обслуживания. Ссылается на то, что платеж по счету от 20.01.2023 № 14 проведен 23.01.2023, до того как составлен акт выполненных работ от 30.01.2023 № 14. Акт сверки взаимных расчетов составлен со значительными нарушениями и не может достоверно подтверждать факт оказания услуг. Показания бывшего бухгалтера нельзя признать допустимыми доказательствами. Договор не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует соглашение о его предмете. Представленные в обоснование факта оказания услуг документы не содержат подписи генерального директора ФИО4, проставлены с помощью факсимиле, поэтому письменная форма сделки в данном случае не соблюдена. К показаниям бывшего бухгалтера стоит отнестись критически, поскольку в отношении нее подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, указанное лицо, имея факсимиле, действовало недобросовестно. Считает, что спорный договор является мнимой сделкой.
ООО «Диалог народов-1» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворение.
В судебном заседании представитель АО «Транс Винд Флот» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «Диалог народов-1» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Транс Винд Флот» перечислило ООО «Диалог народов-1» платежным поручением от 23.01.2023 №101 денежные средства в сумме 797 616,89 руб., назначение платежа: «оплата по счету 14 от 20.01.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается».
Исковые требования обоснованы отсутствием встречного исполнения на сумму 797 616,89 руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 23.01.2023№ 101.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 23.01.2023 № 101 в сумме 797 616,89 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 14 от 20.01.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается».
В обоснование факта встречного предоставления на спорную сумму ответчиком представлены подписанные и скрепленные печатями сторон договор от 12.12.2022 № 54-Т/22, приложение № 1 к договору, содержащее технологию заказа услуг в компании, приложение № 2 к договору, содержащее стоимость услуг, оказываемых исполнителем, акт выполненных работ от 30.01.2023 № 14 на сумму 797 616, 69 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 10.01.2023 по 01.02.2023, а также представлены путевые листы, поэтому суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения освоена ответчиком путем оказания транспортных услуг.
Судами так же учтено, что истец произвел оплату счета от 20.01.2023 платежным поручением от 23.03.2023 № 101, то есть через 3 дня после его выставления.
Доводы кассатора о том, что представленные ответчиком документы подписаны со стороны генерального директора АО «Транс Винд Флот» с помощью факсимиле, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению судом округа, учитывая наличие на них печати истца.
При этом, не соглашаясь с представленными ответчиком в материалы настоящего дела документами, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 02.05.2024, предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложные показания, а также статьей 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Так, согласно пояснениям свидетеля все платежи осуществлялись после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, кроме того, в ООО «Транс Винд Флот» имелась печать с факсимильной подписью генерального директора ФИО4, которая активно использовалась при подписании документов в связи с их большим объемом.
Доводы ответчика о недопустимости представленных в материалы дела ответчиком доказательств, как и показаний свидетеля, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Довод кассатора о том, что предметом договора являлось оказание услуг по организации пассажирских перевозок и корпоративного международного обслуживания, а не перевозке груза, подлежит отклонению судом округа как противоречащий пункту 2.1 договора от 12.12.2022 № 54-Т/22.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А51-8661/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина