АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9200/2023

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, п.Саракташ

к Администрации Саракташского Постсовета, Оренбургская область, п.Саракташ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Стимул" при муниципальном образовании Саракташский поссовет, п.Саракташ, 3) Администрация Саракташского района Оренбургской области, п. Саракташ, Саракташский район Оренбургской области

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2023, сроком на 2 года (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025, сроком по 31.12.2025 (до перерыва),

от третьего лица 3 :ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2024, сроком на 1 год (после перерыва),

от третьих лиц 1-2: явки нет, извещены,

с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.01.2025 до 27.01.2025 на основании ст. 163 АПК РФ.

Третьи лица 1-2, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц 1-2, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика – возражения на исковое заявление, от истца - возражения на доводы ответчика и третьего лица.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица 3 возражала относительно заявленных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового следует, что 30.03.2023 около 11.10 час. в поселке Саракташ, возле дома 131 произошло событие, а именно падение дерева на транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 роману Александровичу, о чем составлено определение №944 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подполковником полиции ФИО7. (л.д.8).

В результате падения дерева автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №23 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.03.2023 года, без учета износа составляет 479 400 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 15000 руб. 00 коп., согласно квитанции к ПКО №23 от 12.04.2023 и договору возмездного оказания услуг №23 от 16.04.2023 (л.д. 11-16).

20.05.2023 ФИО2 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором цессии от 20.05.2023 № 20/05 (л.д.9).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, указано, что дерево расположено на государственных не разграниченных землях муниципального образования Саракташского поссовета.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, (л.д. 17).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве, просил в иске отказать; указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> согласно договору №57 от 29.06.2022 находится под управлением управляющей организации МУП ЖКХ "Стимул" (л.д.78-79, 97).

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно официальной справки представленной в материалы дела Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал ФГБУ Приволжское УГМС от 25.11.2023 №02-01/3937 в п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области 30 марта 2023 года в районе 11 часов утра наблюдалась погода без осадков, скорость и направление ветра (м/с): восточный 15, порыв 19 (л.д. 76-77).

Третье лицо 1 письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Третье лицо 2 в письменном отзыве пояснило, что в соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты России земельного участка, расположенного по адресу <...> - зона ответственности ответчика от фасада многоквартирного жилого дома составляет 7 метров. Это также подтверждается актом выноса в натуре границ земельного участка от 26.06.2023 (л.д.25), по которому вынесена в натуре точка границы земельного участка, расположенная ближе всего к дереву, с которого предположительно упала ветка на автомобиль истца. Согласно замерам от фасада дома до дерева, с которого упала ветка на имущество истца составляет 10 метров, соответственно оно располагается вне зоны обслуживания МУП ЖКХ «Стимул» (л.д. 23).

Третье лицо 3 ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (абзац 5 пункта 1.6 Правил).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на то, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, а также на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), не может быть принята судом во внимание, так как возникновению такой обязанности у управляющей организации должно предшествовать включение земельного участка в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил).

Таким образом, вывод о размере земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, должен основываться на данных государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что МУП ЖКХ «Стимул» является управляющей организацией МКД по адресу <...> соответствии с договором №57 управления многоквартирным домом от 29.06.2022, в обязанности которой входит в том числе обслуживание придомовой территории (перечень работ не содержит работ по содержанию чужих зеленых насаждений). В состав общего имущества может быть включен только сформированный земельный участок, который поставили на государственный кадастровый учет. В составе общего имущества МКД № 131 по адресу <...> нет земельного участка, на котором росло дерево.

В соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты России земельного участка, расположенного по адресу <...> - зона ответственности ответчика от фасада многоквартирного жилого дома составляет 7 метров. Это также подтверждается актом выноса в натуре границ земельного участка от 26.06.2023 (л.д.25), по которому вынесена в натуре точка границы земельного участка, расположенная ближе всего к дереву, с которого упала ветка на автомобиль истца. Согласно замерам от фасада дома до дерева, с которого упала ветка на имущество истца составляет 10 метров, соответственно оно располагается вне зоны обслуживания МУП ЖКХ «Стимул»Из указанного выше следует, место, где стоял автомобиль истца, не является придомовой территорией, а также местом для стоянки автомобилей, так как данная территория не стоит на земельном кадастровом учете, как место для парковки, не имеет установленных знаков, ни разметки, ни конструктивных решений которые указывали бы на место стоянки для автомобилей.

Из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, с целью установления границ земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома и формирования нового земельного участка или внесения изменений в существующие границы и площадь в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо формирование проекта межевания и его утверждение в установленном порядке администрацией Саракташского Постсовета Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц, по тем основаниям, что земельный участок, на котором упало дерево, принадлежит муниципальному образованию, в обязанности ответчика входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей ему территории, не исполненной ненадлежащим образом, что привело к порче застрахованного имущества.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом доказательств, достоверно и однозначно указывающих на то, что упавшее дерево росло на придомовой территории МКД, не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 №Ф06-68403/2020 по делу №А57-29757/2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 № Ф05-20103/2021 по делу № А41-73850/2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение расходов за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены: квитанции к ПКО №23 от 12.04.2023 и договору возмездного оказания услуг №23 от 16.04.2023 (л.д. 11-16).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, удовлетворения требования в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, в полном объеме, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию сумма 15 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023, расписка от 17.05.2023 (л.д.18-19).

Ответчик в письменном отзыве на иск о снижении судебных расходов не заявил.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, акт выполненных работ по договору. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 243 руб. 64 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Учитывая, удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 243 руб. 64 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 12 588 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Саракташского Постсовета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 479 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. - стоимость экспертного заключения, 12 588 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг, 243 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова