ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-09АП-73578/2023, 09АП-73579/2023

город Москва Дело № А40-112015/22

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-112015/22 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры кадастровый номер 22:63:050212:175, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.11.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.10.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.02.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в отношении Тевоняна Сергея Михотаровича (ИНН 226700064841) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Спасскую Дарью Вадимовну (член Союза АУ «Возрождение», ИНН: 771588906019, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 253).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 договор купли-продажи от 27.11.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 124,5 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пркт Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, кадастровый номер 22:63:050212:175, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с обязанием ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 27.11.2020 г. (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) должником совершена сделка купли-продажи, в рамках исполнения которой должник (Продавец) совершил отчуждение в пользу ФИО2 (Покупатель) недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 124,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, кадастровый номер 22:63:050212:175.

Квартира была оценена сторонами в 9 600 000 руб., расчеты по договору должны были быть произведены в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности путем передачи наличных денежных средств.

30.11.2020 г. в ЕГРН была внесена запись за номером 22:63:050212:175-22/111/2020-3 о переходе права собственности на квартиру к ФИО2 Соответственно, в срок до 07.12.2020 г. стороны должны были произвести расчеты по договору, при этом заявитель не располагает сведениями об оплате договора.

Из договора следует, что квартира принадлежала должнику на основании договора купли-продажи №47583571 от 14.05.2014 г. и брачного договора от 05.05.2014 г. На момент подписания договора квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №47583571 от 08.05.2014 г. Кредитный договор №47583571 от 08.05.2014 г. закрыт 27.11.2020 г., т.е. в день подписания договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что денежные средства, полученные должником во исполнение договора, не могли быть израсходованы на погашение кредита ввиду того, что должны были быть переданы Покупателем Продавцу только после регистрации перехода права собственности на Квартиру.

Далее пояснил, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается возбужденным в отношении Должника исполнительным производством №27000/18/50006-ИП от 03.10.2018 г., информация о котором размещена в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, по мнению заявителя, указанная сделка была направлена на вывод активов должника и совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от должника поступили письменные возражения, в соответствии с которыми относительно расходования денежных средств ФИО1 указал, что квартира была продана по предложению банка, поскольку платежи по ипотеке стали для должника неподъемными, в связи с чем последний согласился продать квартиру с целью расплатиться с банком. Отметив при этом, что с покупателем должник не был лично знаком до даты заключения договора купли-продажи. Денежные средства пошли на погашение требований залогового кредитора.

Из пояснений ФИО2 следует, что квартира приобретена ею за счет собственных средств, средств ее семьи, а также за счет заемных средств. Расчет по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2020 г. осуществлялся наличными денежными средствами. Квартира приобреталась ФИО2 в качестве долгосрочной инвестиции, поскольку г. Барнаул рассматривался как город для постоянного проживания. Кроме того, в Барнауле постоянно находится ее мать, которая проживает в квартире и оплачивает коммунальные расходы.

В обоснование наличия источников денежных средств на единовременную уплату стоимости квартиры пояснила, что часть денежных средств были накоплены за период с 2012 г. по 2020 г. В указанный промежуток времени ФИО2 осуществляла неофициальную трудовую деятельность, кроме того, часть средств были заработаны при осуществлении трудовой деятельности в США по студенческой программе «Work and Travel USА».

Часть денежных средств были вложены ФИО2 в покупку квартиры членами ее семьи за счет собственных накопленных средств. Большая часть денежных средств была предоставлена ФИО2 в качестве заемных денежных средств от родственников и близких друзей семьи. Погашение большинства займов уже осуществлено за счет средств, поступивших от продажи квартиры № 41, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 31.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

По основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.11.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается возбужденным в отношении должника исполнительным производством №27000/18/50006-ИП от 03.10.2018 г., информация о котором размещена в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Указанное свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Ввиду наличия публикации в Банке данных исполнительных производств ФССП сведений о действующем исполнительном производстве, возбужденным в отношении должника в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель (ФИО2) должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества

Таким образом, судом установлено, что применительно к обстоятельствам спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника. Другая сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Кроме того, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств исполнения со стороны ФИО2 обязанности по оплате по оспариваемому договору, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность оплаты ею должнику наличных денежных средств в сумме 9 600 000 руб.

В абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-16835/2020 по делу № А41-81202/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-27807/2022 по делу № А40-29258/2020.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела справки о доходах (2-НДФЛ) за период 2015 - 2018 гг., выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.01.2020 - 31.12.2020 гг. не являются достаточными доказательствами уплаты ФИО2 денежных средств должнику.

Аккумулирования денежных средств на указанных в справках счетах не происходило, в связи с чем судом критически оценены представленные ФИО2 в материалы дела выписки по счетам, поскольку они не подтверждают наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 9 600 000 руб. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, то есть 27.11.2020. Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих снятие ФИО2 со своего счета в банке спорной суммы для оплаты обязательств по договору купли-продажи наличными денежными средствами. Утверждение о наличии у ФИО2 накоплений в наличной форме денежных средств на момент заключения спорного договора, равно как и наличии каких-либо накопления у членов ее семьи документально не подтверждено.

Следовательно, суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие констатировать факт того, что ФИО2 производилось снятие наличных денежных средств в суммах, являющихся достаточными для оплаты по договорным обязательствам.

Поскольку представленные ответчиком выписки по счетам ФИО8 не содержат сведений о снятии им наличных денежных средств в какой-либо сумме и не могут свидетельствовать о наличии у ответчика по состоянию на 01.03.2021 г. финансовой возможности оплатить 30 000 000 руб. наличными, при отсутствии указанных доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия у ответчика денежных средств в достаточной сумме для произведения расчетов с должником по возникшим из спорного договора купли-продажи обязательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие констатировать факт встречного предоставления со стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что имущество было отчуждено в преддверии банкротства, без надлежащей оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу ФИО1 квартиры с кадастровым номером 22:63:050212:175.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, заявителем доказано в отношении заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 27.11.2020 наличия полного состава, необходимого для признания его недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что сделка совершена в отношении квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не должна входить в конкурсную массу должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку отчуждение квартиры в пользу нового собственника не обусловлено возможностью проживания должника в указанной квартире, следовательно, должник имеет иное место жительства.

Довод жалобы о том, что квартира являлась предметом ипотеки, также не принимается судом, поскольку ипотека погашена должником, банк в качестве залогового кредитора в реестр требований должника не заявлен.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах обособленного спора конвертом почтового отправления и адресной справкой (Т.1 обособленного спора, л.д. 13, 18). Кроме того, ФИО2 суду даны пояснения, которые направлены ею суду 18.08.2023 г. и поступили в суд 23.08.2023 г. (т.1, л.д. 27, 28), следовательно, она была извещена судом о рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-112015/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

Шведко О.И.