ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

Дело № А75-12203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Фроловой С.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2023) индивидуального предпринимателя Шайбековой Веры Октябриновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-12203/2023 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (ОГРН 1038600100505, ИНН 8616005184, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, Междуреченский поселок городского типа, улица Днепропетровская, дом 14) индивидуального предпринимателя Шайбековой Веры Октябриновны (ОГРНИП 310860616600040, ИНН 860603114826) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 № 86АА2962336 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее - административный орган, Отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12203/2023 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом осмотра помещения от 03.02.2023 и протоколом изъятия от 03.02.2023 в помещении магазина «Ягодка» по адресу: <...> и переданную на хранение в ОМВД России по Кондинскому району, суд первой инстанции определил уничтожить; алкогольную продукцию, обнаруженную и изъятую протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023 в ограде дома по адресу: <...> и переданную на хранение в ОМВД России по Кондинскому району, суд определил возвратить лицу, у которого данная продукция изъята.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение изменить в части назначения административного наказания, назначив предпринимателю наказание с учётом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав ИП ФИО1; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, при этом судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как: ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2010 года и ни разу не привлекалась к какому-либо виду административной ответственности по факту продажи алкогольной продукции, сотрудничает с Администрацией п. Ягодный, п. Дальний, п. Леуши, оказывает помощь в развитии сельских поселений, о чем неоднократно была награждена благодарственными письмами и грамотами, признание вины ИП ФИО1, а также добровольная передача алкогольной продукции.

Кроме того, подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Отдел МВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Отделом МВД выявлен факт хранения предпринимателем в помещении магазина «Ягодка», расположенном по адресу: <...>, этилового спирта, алкогольной продукции, а именно: 90 бутылок емкостью 0,5 литра «Царская охота», 7 бутылок емкостью 0,5 литра коньяк «Старый Киненсберг», 10 бутылок емкостью 0,5 литра водка «Московский Арбат», 1 бутылка емкостью 0,5 литра «Талка», 186 бутылок емкостью 0,1 литра «Спирт этиловый 95%», 45 бутылок емкостью 0,5 литра «Царская», 60 бутылок 0,5 литра водка «Зеро», 36 бутылок емкостью 0,5 литра водка «Белуга», 48 бутылок емкостью 0,5 литра водка «Тундра», данная продукция без акцизных марок.

В ходе проверки у предпринимателя указанная алкогольная продукция изъята протоколом осмотра принадлежащего предпринимателю помещения от 03.02.2023 и протоколом изъятия от 03.02.2023, помещена на хранение в ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 10).

В объяснениях предприниматель указала, что данную алкогольную продукцию планировала использовать для личных нужд и поставила на хранение в складское помещение магазина (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 23,24 изъятые жидкости в бутылках являются спиртосодержащей, не соответствуют информации, указанной на этикетках, и требованиям, указанным в ГОСТ.

По данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2023 серии 86 № 146636 (л.д. 113).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 18.09.2023 по делу является предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При этом, в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (статья 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом сам предприниматель доводов и доказательств, опровергающих сделанные административным органом выводы, не заявил и не представил.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлено, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение носит в настоящем случае грубый характер и влечет за собой угрозу жизни и здоровья населению.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения назначенного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Негативные последствия, наступившие для индивидуального предпринимателя, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые оно, как субъект предпринимательской деятельности, должно было предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-12203/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.В. Фролова

М.П. Целых