ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-25570/2023
25 марта 2025 года 15АП-236/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-25570/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска,
при участии третьих лиц: администрации города Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»; муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»; общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Привод-Н»; ФИО2,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) о признании права собственности на сооружение - канализационную сеть протяженностью 123 м, расположенную по адресу: <...> в сторону 12 школы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», МУП «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр Привод-Н», ФИО2.
Определением Новочеркасского городского суда от 20.06.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением суда от 24.04.2024 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу N А53-25570/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А5325570/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
17.10.2024 в суд первой инстанции от третьего лица ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 687 рублей 60 копеек.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.11.2024 по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, суд 09.01.2025 изготовил мотивированное определение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель ФИО1 никаких вещных прав предпринимателя ФИО3 не оспаривала и не нарушала, соответственно, понесенные ФИО3 расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области с предпринимателя ФИО1 взысканию не подлежали.
От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ИП ФИО2 указывает, что ФИО2 был привлечён к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований со стороны ответчика, так как канализационный выпуск нежилого здания «Магазин», собственником которого он является, был законно подключён к канализационной сети, принадлежащей муниципальному образованию г. Новочеркасска и смена собственника повлияла бы на его права и обязанности. Исходя из предмета спора и процессуального положения третьего лица, ФИО2 поддерживал правовую позицию муниципального органа, доказывая, что спорная канализационная сеть является муниципальной собственностью, а исковые требования необоснованны. В свою очередь, активная правовая позиция в споре при рассмотрении дела ФИО2 - третьего лица на стороне ответчика, способствовала в установлении фактов и обстоятельств, послуживших доказательствами при вынесении судом первой инстанции законного и обоснованного решения, отказывающего в иске в полном объёме. Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда». Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что апеллянт не оспаривает размер расходов на представителя, фактически соглашаясь с тем, что расходы на представителя разумны и обоснованы, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, состоящих их сумм: 60 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 687 рублей 60 копеек - почтовых расходов.
В обоснование понесенных расходов третьим лицом представлены следующие доказательства: договор о возмездном оказании юридических услуг N 02/2023 от 20.07.2023, дополнительное соглашение от 14.08.2024 к договору о возмездном оказании юридических услуг N 02/2023 от 20.07.2023, акт приемки оказанных услуг от 16.10.2024, почтовые квитанции, расписка от 20.10.2024 о получении денежных средств в размере 80 687 рублей 60 копеек.
Указанные документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что заявитель понес расходы в сумме 80 687 рублей 60 копеек, связанные с рассмотрением дела в суде.
Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договору о возмездном оказании юридических услуг N 02/2023 от 20.07.2023, исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика совершать все необходимые действия, в объеме, оговоренном в настоящем договоре, а заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные издержки и выплатить ему вознаграждение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в исполнении последним обязанностей по договору, в частности предоставлять по требованию исполнителя необходимые для рассмотрения спора в суде документы в подлиннике (при невозможности представления в подлиннике - в виде надлежащем образом заверенных копий).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем действий, совершаемых по настоящему договору исполнителем в пользу заказчика: участие представителем в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении спора по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ООО «Экологические технологии», ООО «Испытательный центр «Привод-Н», ФИО2, о признании права собственности на сооружение - канализационную сеть протяженностью 123 м, расположенную по адресу: <...> в сторону 12 школы, а также рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов и включает: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов и т.д.); участие в деле в суде первой инстанции; участие в деле в суде второй инстанции; участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 2.2 договора, представление интересов заказчика в суде, иных учреждениях осуществляется в объеме прав, указанных в доверенности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за участие исполнителя в деле заказчик выплачивает вознаграждение: в суде первой инстанции 60 000 рублей; в суде второй инстанции 10 000 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение, а также возместить понесенные исполнителем издержки, связанные с исполнением данного договора в размере, согласованном сторонами, в течение трех рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
14.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании юридических услуг N 02/2023 от 20.07.2023, по условиям которого дополнен п. 2.1 договора условием о включение в объем действий исполнителя: подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу; дополнен п. 3.1 договора условием, за участие исполнителя в деле заказчик выплачивает вознаграждение: за подготовку и отправку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о разумности расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем третьего лица услуг, а именно: подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 154-156, том 1); участие в судебном заседании от 21.09.2023 (л.д. 175, том 1); участие в судебном заседании от 14.11.2023 (л.д. 10, том 2); участие в судебном заседании от 05.12.2023 (л.д. 37, том 2); подготовка возражений на исковое заявление и судебную экспертизу (л.д. 105-107, том 2); подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 114, том 2); участие в судебном заседании от 13.03.2024 (л.д. 120, том 2); участие в судебном заседании от 10.04.2024 (л.д. 134, том 2); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 152-154, том 2); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 29.05.2024 (л.д. 165, том 2); подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 17-20, том 3); подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Судом также учтено, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка возражений на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление), участие в судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах.
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 80 000 рублей (за составление возражений на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и за участие представителя в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, участие в суде кассационной инстанции представитель третьего лица участие не принимал, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон).
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 687 рублей 60 копеек, суд также счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Третьим лицом представлены почтовые квитанции от 15.08.2024 на сумму 687 рублей 60 копеек за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.
Таким образом, почтовые расходы, заявленные в сумме 687 рублей 60 копеек, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд признал их обоснованными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.
В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-25570/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Величко