Постановление по делу № 10АП-836/2025 от 17.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-836/2025

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-8261/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, по паспорту; представитель ФИО2, по доверенности №50 АВ 1599864 от 22.10.2024, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности №77 АД 7589745 от 31.10.2024, ордер №1 от 17.02.2025, удостоверение адвоката №9863;

от ООО «Смайл Транс Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу №А41-8261/24 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании незаконным нахождение ФИО3 на посту единоличного исполнительного органа ООО «Смайл Транс Групп» с момента вручения решения единственного участника общества (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, по делу №А41-8261/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смайл Транс Групп» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу №А41-8261/24 в удовлетворении требования отказано (л.д.138-139).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Смайл Транс Групп», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Смайл Транс Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011 (ГРН 1115040008874).

Участниками общества являются ФИО5 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале.

14 декабря 2019 года решением внеочередного общего собрания ООО «Смайл Транс Групп» ФИО3 избрана единоличным исполнительным органом сроком на шесть месяцев.

Согласно позиции истца, в ионе 2020 года полномочия ФИО3 истекли, но она продолжала исполнять обязанности генерального директора, злоупотребляя своим правом на руководство юридическим лицом.

01 декабря 2023 года ФИО1, как единственный участник общества принял решение об освобождении от должности единоличного исполнительного органа ФИО6.

Данное решение направлено ФИО3 по почте заказным письмом и вручено 29 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года ФИО1 направил уведомление нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО7, в производстве которой находится наследственное дело № 36357659-794/2023, открытое к имуществу ФИО5, об отказе в приобретении статуса участника ООО «Смайл Транс Групп» наследниками и иными правопреемниками ФИО5

Ссылаясь на незаконность нахождения ФИО3 в должности генерального директора общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ФИО1 представил в МИФНС № 23 по Московской области комплект документов для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (генеральном директоре): прекращались полномочия ФИО3, полномочия генерального директора возлагались на ФИО1 (входящий № 8201473А).

Представленный комплект содержал следующие документы: заявление по форме Р13014 с подписью ФИО1, не удостоверенной нотариусом; решение № 1 единственного участника общества от 01.12.2023; свидетельство о смерти участника общества ФИО5 от 30.11.2023: справка о смерти ФИО5 от 30.11.2023.

09.01.2024 МИФНС № 23 по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации № 8201473А на основании подпунктов «г» и «п» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также в связи с тем, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Указанное решение ФИО1 не обжаловано в установленном законом порядке, иных регистрационных действий не предпринималось.

Более того, положениями Закона № 14-ФЗ не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием участников нового руководителя.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2022 № 310-ЭС22-11185 по делу № А83-5848/2021.

Поскольку решение МИФНС № 23 по Московской области № 8201473А не обжаловано, регистрационных действий в отношении общества о смене генерального директора не осуществлялось, отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении полномочий генерального директора ФИО3

С учетом изложенного является ошибочным утверждение заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО3 прекращены 14.06.2020 в связи с истечением шестимесячного срока, установленного решением общего собрания от 14.12.2019.

Довод ФИО1 о презумпции законности решения единственного участника до момента признания его недействительным опровергается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящем случае ни наследники ФИО5, ни нотариус Раменского нотариального округа ФИО8, в производстве которой открыто наследственное дело к умершему 29.11.2023 ФИО5, не были извещены надлежащим образом о планируемом собрании общества с указанием повестки собрания.

Требования истца о признании незаконным нахождение ФИО3 на посту единоличного исполнительного органа ООО «Смайл Транс Групп» также не подлежит удовлетворению, поскольку по существу они направлены на преодоление решения МИФНС № 23 по Московской области № 8201473А об отказе в государственной регистрации изменения.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как указывалось выше, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного уставом общества.

Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа общества в материалы дела не представлено (отсутствует легитимное решение участников общества об избрани нового генерального директора), ФИО3 осуществляет полномочия директора общества после 14.06.2020.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения единоличного исполнительного органа общества в судебном порядке. Возложение на суд обязанности по формированию исполнительного органа общества приведет к нарушению корпоративных прав участников, установленных специальным законом.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу №А41-8261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова