177/2023-27117(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5460/2022
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-2853/2023 на решение от 10.04.2023 судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-5460/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН<***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) третье лицо: ФИО2,
о взыскании 430 122,94 рублей неосновательного обогащения и 2 989,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 433 111,95 рублей, из которых 430 122,94 рублей - неосновательное обогащение и 2 989,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 10.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свой позиции апеллянт указывает, что ответчик, который без правовых оснований фактически пользовался спорными нежилыми помещениями в качестве хостела, должен вносить плату за такое пользование. По мнению апеллянта, выводы суда
первой инстанции о недоказанности использования спорного нежилого помещения ИП Трановым не основаны на фактических обстоятельствах, сделаны без учета доводов истца.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2023.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
Нежилое помещение общей площадью 451,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:030011:363, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10, пом.I, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2022 № КУВИ-001/2022-15033601.
При проверке УМС г.Владивостока на основании обращений граждан, 05.08.2021 муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10, установлено, что в данном нежилом помещении функционирует хостел для проживания людей.
На основании акта № 151 от 05.08.2021 проверки использования муниципального имущества УМС г.Владивостока пришел к выводу, что деятельность осуществляет ИП ФИО1
Актом № 225 от 14.10.2021 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10, установлено, что на момент проверки помещения свободны, ключи переданы представителям УМС г.Владивостока, входы в указанные помещения опечатаны сотрудником УМВД.
Ранее указанное помещение было передано ИП ФИО2 по договору № 03-18043-001-Н-АР-7491-00 от 07.10.2016 аренды недвижимого имущества
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-16794/2019 расторгнут договор с ИП ФИО2 № 03- 18043-001-Н-АР-7491-00 от 07.10.2016 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 451,90 кв. м в здании (лит. А1); номера на поэтажном плане: 1-35 (I); этаж: цокольный; расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10.
Арбитражным судом Приморского края также было рассмотрено дело № А5121740/2021 по заявлению УМС г.Владивостока к ИП ФИО2 о взыскании 760 299 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, 192 289 рублей 19 копеек пени, решением от 12.08.2022 исковые требования частично удовлетворены: 760 299 рублей 88 копеек основного долга, 192 164 рубля 76 копеек пени.
11.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 114290/20/25002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А51-16794/2019 об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 451,90 кв.м в здании (лит. А1); номера на поэтажном плане: 1-35 (I); этаж: цокольный; расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10.
Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 усматривается незаконное обогащение за пользование спорным помещением, в адрес ФИО1 была направлена претензия (требование) от 01.11.2021 № 28/3693-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование муниципальным имуществом.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 430 122,94 рублей неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 14.10.2021 и 2 989,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.11.2021.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования имуществом либо наличие основания пользования им.
Предметом заявленных УМС г.Владивостока исковых требований является взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 14.10.2021 в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 451,90 кв.м в здании (лит. А1); номера на поэтажном плане: 1-35 (I); этаж: цокольный; расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10.
В качестве доказательств использования ответчиком указанных помещений УМС г.Владивостока в материалы дела представлены акты проверки использования муниципального имущества № 151 от 05.08.2021, № 225 от 14.10.2021, на основании которых Управлением сделаны выводы о том, что деятельность в спорном помещении в период с 05.08.2021 по 14.10.2021 осуществлял ИП ФИО1
Дав оценку названным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком спорных нежилых помещений в заявленный период.
Так, в ходе проведения проверок ответчик не был уведомлен об их проведении, акты № 151 от 05.08.2021, № 225 от 14.10.2021 составлены без его участия, отсутствуют документально подтвержденные доказательства того, что непосредственно ИП ФИО1
осуществлял указанную деятельность в данном помещении. Личность лиц, которые, со слов истца, явились в ходе проведения проверки и назвались представителями ИП Транова, не была установлена ни участвовавшими в проверке представителями УМС, ни представителями УМВД. Исходя из пояснений ИП Транова, он не имеет никакого отношения к спорному помещению и никогда его не использовал, такой вид деятельности как гостиничные услуги им не осуществляется.
Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетелей, согласно статье 88 АПК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.12.2022 суд допросил в качестве свидетелей начальника отдела аренды муниципального имущества ФИО4 ФИО5, главного специалиста 1 разряда отдела по вопросам жилищных отношений ФИО6 Суховальскую, главного специалиста 1 разряда отдела аренды муниципального имущества ФИО7 ФИО8, главного специалиста 1 разряда отдела аренды муниципального имущества ФИО9 ФИО10. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетельскими показаниями не подтвержден факт ведения деятельности ФИО1 в спорном нежилом помещении, площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д.10.
Иных доказательств ведения ИП ФИО1 деятельности в спорном помещении в заявленный период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Недоказанность факта использования обществом спорных помещений в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, свидетельствует о недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела - факта сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, что является основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу № А515460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич