Постановление по делу № 19АП-85/2025 от 28.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года дело №А48-2640/2023 (А)

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице администрации Свердловского района Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.10.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» городского поселения Змиевка ФИО5: ФИО5 , предъявлен паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице администрации Свердловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2025 по делу №А48-2640/2023 (А) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» городского поселения Змиевка ФИО5 к муниципальному образованию городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице администрации Свердловского района Орловской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» городского поселения Змиевка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» городского поселения Змиевка (далее по тексту - должник, МУП «Коммунальщик» г.п. Змиевка) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 28.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» г.п. Змиевка ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка недвижимого имущества - помещение: назначение: нежилое, наименование: административное здание, кадастровый номер 57:15:0000000:392, площадь 75,9 кв.м., адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул.Чапаева, д.9, год постройки - 1959, оформлено постановлением Администрацией Свердловского района Орловской области от 30.10.2018 года №872.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2025 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка привлечена прокуратура Орловской области.

В ходе рассмотрения дела конкурный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции от 04.07.2025 просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка недвижимого имущества - помещение: назначение: нежилое, наименование: административное здание, кадастровый номер 57:15:0000000:392, площадь 75,9 кв.м., адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул.Чапаева, д.9, год постройки - 1 959 г., оформлено постановлением Администрации Свердловского района Орловской области от 30.10.2018 №872; применить последствия недействительности в виде взыскания с Муниципального образования городского поселения Змиевка Свердловского района Орловской области Администрации Свердловского района Орловской области в конкурсную массу МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка денежных средств в размере 549 024,70 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2025 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка недвижимого имущества - административного здания с кадастровым номером 57:15:0000000:392, площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, <...> года постройки, оформленную постановлением Администрации Свердловского района Орловской области от 30.10.2018 №872. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице администрации Свердловского района Орловской области в конкурсную массу МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка денежных средств в размере 549 024,70 руб.

Не согласившись с данным определением, администрация Свердловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области в лице администрации Свердловского района Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» г.п. Змиевка ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Коммунальщик» г.п. Змиевка является унитарным предприятием, коммерческой организацией, которая создана в целях выполнения для нужд муниципального образования городского поселения Змиевка работ, производства продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территории поселка, содержания дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии, обеспечения потребителей городского поселения Змиевка жилищно-коммунальными и бытовыми услугами, удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли. Учредителем и единственным участником должника является администрация Свердловского района Орловской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2023 №КУВИ-001/2023-241486055 нежилое помещение кадастровый номер 57:15:0000000:392, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 9, на момент создания МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка в 2015 году находилось в собственности муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области.

13.10.2015 согласно постановлению Администрации поселка Змиевка №113 и акту приема-передачи муниципального имущества МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка на праве хозяйственного ведения наделено административным зданием, расположенным по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева.

В уставе МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка, утвержденном постановлением администрации поселка Змиевка от 13.10.2015 №113, юридический, почтовый адрес предприятия, место его нахождения при его создании указано: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, улица Чапаева, дом 9 (л.д. 8,9).

30.10.2018 согласно постановлению администрации Свердловского района Орловской области №872 прекращено хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка на административное здание с кадастровым номером 57:15:0000000:392, площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, <...> года постройки. Указанное имущество изъято у должника (л.д.5).

Впоследствии администрацией Свердловского района Орловской области, действующей от имени собственника городского поселения Змиевка указанное здание, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 57:15:0030402:1596, площадью 976 кв.м. продано на торгах ФИО6 за 901 972,50 руб. на основании договора купли-продажи муниципального имущества Свердловского района Орловской области от 20.07.2019 №3к (л.д.45-47).

При этом стоимость реализации здания без учета земельного участка составила 549 024,7 руб. Данная цена определена расчетным путем следующим образом. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №337-19 от 13.05.2019, рыночная стоимость вышеуказанных административного здания и земельного участка, выставленных на торги составляла 501 095,83 руб., в том числе административное здание, 305 013,73 руб., земельный участок 196 095,10 руб. Из документации об аукционе для проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного муниципального имущества от 24.05.2019 следует, что начальная цена продажи этого имущества определена на основании отчета об оценке №337-19 от 13.05.2019 (л.д. 71).

В протоколе заседания комиссии о подведении итогов аукциона (на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества) от 08.07.2019 указано, что победителем торгов в отношении спорного имущества признан ФИО6 с ценой предложения 901 972,50 руб. (представлен посредством системы «Мой арбитр» 21.07.2025).

Цена договора купли-продажи №3 от 20.07.2019 по итогам аукциона составила 901 972,50 руб., то есть увеличилась на 80% от цены, определенной оценщиком.

Учитывая, рыночную цену административного здания, определенную оценщиком, его цена увеличилась на 80% и составила 549 024,70 руб.

16.10.2019 в отношении спорного здания в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права от муниципального образования городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области №57:15:0000000:392-57/071/2019-1 (представлена посредством системы «Мой арбитр» 04.07.2025).

21.12.2022 земельный участок с административным зданием ФИО6 реализован по договору дарения от 21.12.2022 №57АА1350025 ФИО7 (л.д.60-63).

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию администрацией Свердловского района Орловской области административного здания с кадастровым номером 57:15:0000000:392, площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 9 из хозяйственного ведения должника в отсутствие встречного предоставления совершена в период неплатежеспособности должника, повлекла за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующую его реализацию для расчетов с кредиторами, с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожной, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10984/08 от 18.11.2008 и №12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, свои требования он основывает на положениях статей 10, 113, 167, 168, 170 ГК РФ, что в силу приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Таким образом, ссылка на необходимость оспаривания ненормативных правовых актов собственника имущества должника по распоряжению спорным имуществом является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статье 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения должника на нежилое помещения собственником имущества должника повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 по делу №А79-7776/2007 в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распорядительным документом собственника должника - муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Поскольку безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующую его реализацию для расчетов с кредиторами, сделка по изъятию у должника и прекращению его права хозяйственного ведения на административное здание с кадастровым номером 57:15:0000000:392, площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 9 с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 ГК РФ, является ничтожной, как совершенная при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент изъятия у должника административного здания, оно было не пригодно для использования должником в хозяйственной деятельности вследствие повреждения пожаром, поскольку данное обстоятельство не наделяет собственника имущества правом на изъятие имущества, переданного ранее юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что в результате произошедшего пожара здание получило такие повреждения, которые препятствовали бы его использованию в хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно представленной должником в материалы дела справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому району от 16.10.2018 №205-4-19-17 (представлено посредством системы «Мой арбитр» 29.01.2025) в результате пожара огнем и продуктами горения повреждены внутренние помещения строения, также повреждены несущие конструкции здания (балки). Однако, несмотря на предложения суда, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО6 в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о степени повреждения здания пожаром, его невозможности дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, проведении в нем капитального ремонта, а также о размере затрат на его восстановление.

Вместе с тем, ликвидность здания подтверждена стоимостью его последующей реализации собственником имущества на открытых торгах, которая составила 549 024,70 руб. Суд признал эту стоимость в качестве действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку, оно было реализовано именно по этой цене на открытом рынке спустя незначительный срок после совершения оспариваемой сделки (менее одного года) в отсутствии доказательств его улучшения в указанный период. Из материалов дела следует, что ремонт здания после пожара ответчиком не производился, здание реализовано ФИО6 с имеющимися повреждениями.

Судом установлено, что здание непосредственно использовалось должником в хозяйственной деятельности, поскольку там фактически располагался должник и органы его управления, там же находился юридический и почтовый адрес должника. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства за более ранние периоды, которые в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов, а именно обязательства перед: ООО «Орловский энергосбыт» в размере 1 536 734,44 руб. за период с ноября 2017 года - ноября 2018 года, возникшие на основании договоров энергоснабжения №57070191000618 от 11.06.2016, №57070191000618 от 05.02.2018 (определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 по делу №А48-2640/2023 требования включены в реестр требований кредиторов); перед ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере 1 652 108,67 руб. за период с 11.01.2016 по 23.01.2018, возникшие на основании договора аренды имущества от 14.12.2015 №1 (определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2023 по делу №А48-2640/2023 (4) требования включены в реестр требований кредиторов); перед ФНС России в размере 422 984,02 руб. (определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2024 года по делу №А48-2640/2023 (3) требования включены в реестр требований кредиторов). Указанные обстоятельства проверены судом и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошел вывод из состава имущественной массы должника нежилого помещения рыночной стоимостью 549 024,70 руб. денежные средства, за счет реализации которого в процедуре конкурсного производства должника, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

По сведениям конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 30.08.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на сумму 15 186 020,50 руб., непогашенный остаток текущих обязательств составляет 2 177 828,43 руб. Имущество должника реализовано на сумму 678 700 руб. Стоимость имущества должника, не реализованного на торгах составляет 872 775 руб. (административное здание по адресу: Орловская область, р-н Свердловский, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д.12, кадастровый номер 57:15:0030201:68). Конкурным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 650 533,27 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 с Администрации Свердловского района Орловской области взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 1 072 044,36 руб.

Конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что выбытие нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемых сделок, не явилось причиной объективного банкротства должника, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие такого обстоятельства не влияет на признание сделки недействительной по основаниям ее ничтожности.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В настоящем случае сделки оспорены не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на основании статьей 10, 113, 168 ГК РФ, признаны судом ничтожными, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления №63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд первой инстанции верно указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023), конкурсный управляющий обратился за оспариванием сделки 06.09.2024, оспариваемая сделка совершена 30.10.2018 соответственно, срок исковой давности для обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не пропущен.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 20.07.2019 №3к ФИО6

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие во владении ответчика спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества, утраченного по недействительной сделке, в сумме 549 024,70 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривал действия администрации Свердловского района по принятию постановления администрации от 30.10.2018 года №872 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г.п. Змиевка на муниципальное имущество городского поселения Змиевка Свердловского района Орловской области», в связи с чем в рамках настоящего спора подлежал применению срок, предусмотренный стаьей 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно абзацу 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании распорядительного документа ничтожным. В соответствии со статьей 198 АПК РФ постановление Администрации Свердловского района Орловской области №872 от 30.10.2018 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования «Городское поселение Змиевка Свердловского района Орловской области», и что данные действия совершены ответчиком с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку безвозмездное изъятие помещения происходило при наличии задолженности перед кредиторами с целью недопущения его реализации и погашения задолженности перед кредиторами. Указанные действия привели к нарушению прав кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно установлена рыночная стоимость спорного имущества, также подлежит отклонению.

Так, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, учитывая, что торги по продаже имущества проведены на повышение, действительная рыночная стоимость имущества должника определена по результатам торгов.

20.07.2019 административное здание, кадастровый номер 57:15:0000000:392, площадь 75,9 кв.м., адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 9, год постройки - 1 959 г. было реализовано ответчиком в пользу ФИО6 по договору №3к.

Стоимость реализации 549 024,7 руб. (без учета земельного участка). Данная цена сложилась следующим образом. Начальная цена имущества, выставленного на торги, составляла 501 095,83 руб., в том числе административное здание, кадастровый номер 57:15:0000000:392, площадь 75,9 кв.м. – 305 013,73 руб., земельный участок 196 095,10 руб.

Согласно договору купли-продажи №3 от 20.07.2019 года, по итогам торгов цена сложилась в размере 901 972,50 руб., то есть увеличилась на 80% от начальной цены.

Учитывая, начальную цену административного здания, его цена увеличилась на 80% и составила 549 024,70 руб.

Поскольку с момента изъятия имущества до момента его реализации Администрация не проводила ремонтных работ, суд обосновано пришел к выводу, что повреждения были незначительным, а также верно принял по внимание рыночную стоимость имущества в размере 549 024,70 руб.

Доводы заявителя о том, что должник не мог бы реализовать спорное имущество, в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 18 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», также нельзя признать состоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 18 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Данной нормой не установлен полный запрет на реализацию имущества, а указано, что реализация не возможна без согласия собственника. Следовательно, с согласия собственника имущества, реализация допустима.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент изъятия имущества (30.10.2018) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения действующего унитарного предприятия является недопустимым. Имущество возвращается из хозяйственного ведения собственнику только при ликвидации унитарного предприятия. Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным законодательством. Право изымать имущество из хозяйственного ведения у собственника отсутствует.

Запрет на изъятие имущества подтверждается правовыми позициями высших судов. При этом собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от того, было ли согласно предприятие на такое изъятие.

Если изъятие имущества произведено, необходимо иметь в виду следующее. Такая сделка нарушает требования закона. Кроме того, согласно судебной практике она посягает на публичные интересы, поскольку связана с распоряжением государственной (муниципальной) собственностью. Соответственно, рассматриваемая сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Предприятие вправе через арбитражный суд потребовать от собственника вернуть изъятое имущество, поскольку подобный возврат является последствием ничтожной сделки. В случае банкротства предприятия с соответствующим требованием к собственнику вправе обратиться конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 61.6, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из хозяйственного ведения имущество возвращается собственнику только при ликвидации унитарного предприятия, решение о которой может быть принято собственником. Ликвидация осуществляется в общем порядке, а собственнику передается имущество, оставшееся после завершения расчетов по обязательствам предприятия и удовлетворения всех требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2025 по делу №А48-2640/2023 (А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3