2289/2023-271045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7183/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

при участии третьих лиц: Федеральное казначейство РФ; Федеральное агентство морского и речного транспорта

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом. от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом.

от УФК по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение № 6 ок договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.09.2013 № 749/ДО-13 на следующих условиях:

«1. Изложить подпункт 2.2.16 пункта 2.2 раздела 2 Договора в следующей редакции:

«2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План).

В соответствии с указанным Планом, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее - Отчет).

Осуществлять освидетельствование Объектов с предварительным согласованием с Арендодателем результатов проведенного освидетельствования, ведение и

корректировку паспорта гидротехнического сооружения Объекта, а также предоставлять Арендодателю сведения и документы по итогам мероприятий, указанных в настоящем пункте.

Осуществлять за свой счет технический осмотр и декларирование соответствия Объекта.».

2. Дополнить пункт 2.2 раздела 2 Договора подпунктом 2.2.20 в следующей редакции:

«2.2.20. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.20 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

4. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

4.14. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.15. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у причала, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.17. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п. 2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 02.11.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что во исполнение Плана мероприятий и в целях приведения Договора от 12.09.2013 № 749/ДО-13в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми

формами договоров аренды федерального недвижимого имущества в адрес Ответчика направлено письмо 10.02.2023 № Ф1150-14/309-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору. Учитывая, что ответчиком истцу отказано в подписании соглашения в связи с отсутствием заинтересованности, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал в письменном отзыве на иск, что ФГУП «Росморпорт» не обосновало наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; безусловной обязанности заключать дополнительные соглашения к договору аренды, направленные на изменение его условий, договором не предусмотрено не возражал против изложения пункта 2.2.16 в предложенной истцом редакции.

Росморречфлот считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды обеспечивает для ФГУП «Росморпорт» возможность осуществлять эффективное использование государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечивать его сохранность и воспроизводство.

УФК по Приморскому краю также полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на выявленные замечания к спорному договору.

Третье лицо (Росморречфлот), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 12.09.2013 № 749/ДО-13 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

1.1.1. Объект недвижимости: Причал № 5, протяженность 60 м, инв. № 05:401:002:000357030:0012, лит. 12; Кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:7972; Местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Поспелова, 10; Свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2013 серия 25-АБ № 937224;

1.1.2. Объект недвижимости: сооружение - Мачта освещения № 2, высота 28 м, инв. № 05:401:002:000357030:0003, лит. 3; Кадастровый (или условный) номер: 25-2501/047/2012-004; Местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Поспелово, 10; Свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 серия 25-АБ № 937147.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объекты недвижимого имущества переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 12.09.2013 № 1.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских

портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов..

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее – План мероприятий).

В соответствии с п. 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды в том числе в части обеспечения минимального грузооборота.

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к Договору с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»)

10.02.2023 директором Дальневосточного бассейнового филиала в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № Ф1150-14/309-ИС с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения.

10.04.2023 ответчик направил в ФГУП «Росморпорт» письмо № 07, согласно которому отказался принять условия договора в предлагаемой редакции, приложив протокол разногласий, в соответствии с которым согласовано внесение изменений в пункт 2.2.16 договора.

Принимая во внимание полученный отказ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, таковых оснований судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 данной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем в качестве основания для внесения в договор аренды изменений истец указывает только на письмо Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

В письме Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества», в соответствии с которым, как отмечено в исковом заявлении, был подготовлен проект дополнительного соглашения к Договору, прямо указано, что предлагаемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества рекомендовано применять при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества (за исключением земельных участков как самостоятельных объектов аренды), составляющего государственную казну Российской Федерации, а также при согласовании договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными и автономными учреждениями.

Истец просит обязать ответчика ежегодно в срок до 01 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта Объектов (пункт 2.2.16 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения).

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую обязательную процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом не выявлено.

Суд учитывает приведенные истцом и третьим лицом положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта.

План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Технический регламент не предусматривает.

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности (пункт 2.2.20 Договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения), истец также ссылается на Типовые условия. Однако, как было указано, данные Типовые условия не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды и, соответственно, не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного Договора.

В качестве обоснования включения в Договор обязанностей арендатора уплачивать арендодателю пени и штрафы в размере 10%, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав; указывает, что невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака и побуждает нарушителя к дальнейшим нарушениям.

Однако указанное истцом само по себе не является основанием для обязательного внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством), в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в условиях свободы договора стороны не лишены возможности заключить дополнительное соглашение в части условий, по которым ответчик не выразил возражений. Вместе с тем суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение в части, поскольку судом не выявлено нормативных правовых актов, устанавливающих обязательную процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.