Решение по делу № А33-7386/2025 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело № А33-7386/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №42 от 29.05.2023 в размере 44 453,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (подрядчик) 29.05.2023 заключен муниципальный контракт № 42.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по помещений в здании администрации Советского района (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к муниципальному контракту), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к муниципальному контракту), проекта сметы контракта (приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2023 № 1 на сумму 1 884 152,01 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком.

Согласно представлению от 15.01.2025 Департаментом финансов администрации города (далее - департамент финансов) в соответствии с приказом от 19.09.2024 №241 «О назначении контрольного мероприятия» и на основании плана контрольных мероприятий департамента финансов на 2024 год в период с 23.09.2024 по 01.11.2024 в отношении администрации Советского района в городе Красноярске проведено выездное контрольное мероприятие по теме «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органа местного самоуправления и их отражения в бюджетном учете и отчетности, исполнения бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета города Красноярска» (далее - контрольное мероприятие).

В ходе контрольного мероприятия выявлены, в частности, следующие нарушения:

в нарушение пункта 9 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 №421/р, в результате излишнего включения в локальный сметный расчет 621 м уголка из ПВХ начальная максимальная цена контракта на выполнение работ по ремонту помещений завышена на сумму 7 337,53 руб. (работы включены в количестве 69 м, материалы - для выполнения работ в количестве 690 м.);

в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 2, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 4.3.4 контракта от 29.05.2023 № 42 с ООО «Возрождение» приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений на общую сумму 37 116,42 руб.

В претензии от 03.02.2025 Администрация просила общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" возвратить денежные средства в общей сумме 44 453,95 руб. Претензия направлена Почтой России 07.02.2025 и возвращена отправителю за истечением срока хранения (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления).

Заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №42 от 29.05.2023 в размере 44 453,95 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу статей 711, 721, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по до-говору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2023 № 1 на сумму 1 884 152,01 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости в актах не указано, претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Выполненные работы оплачены ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 453,95 руб. убытков.

Основанием обращения в суд явилось представление Департамента финансов администрации города от 15.01.2025.

Согласно представлению Департаментом финансов администрации города проведено выездное контрольное мероприятие по теме «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органа местного самоуправления и их отражения в бюджетном учете и отчетности, исполнения бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета города Красноярска», в результате которого выявлены, в частности, следующие нарушения:

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, исходя из следующего.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий, либо требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Следовательно, в силу прямого законодательного установления представление направлено на устранение причин и условий выявленных нарушений, а предписание - на возмещение причиненного ущерба.

По своей форме документ Департамента финансов, датированный 15.01.2025, является именно представлением, а не предписанием, что в силу пунктов 2, 3 статьи. 270.2 БК РФ предполагает устранение причин и условий возможных нарушений, а не возмещение ущерба.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверка Департаментом финансов администрации города проведена спустя значительное время (более 1 года с момента приемки работ) после подписания сторонами контракта, акта приемки выполненных работ и их оплаты истцом работ в полном объеме.

Подписанные сторонами акты о приёмке работ КС-2 подтверждают выполнение ответчиком обязательств по контракту. Ранее стороны претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения односторонней ревизии заказчика.

При этом истец не представил доказательств того, что указанные в представлении недостатки не могли быть установлены заказчиком при приемке работ. Из содержания названных в представлении недостатков усматривается, что они не носят скрытый характер, в связи с чем истец, принявший работы по акту о приемке выполненных работ без замечаний, оплативший их и использовавший результат выполненных работ на день рассмотрения спора в течение длительного периода, не имеет право ссылаться на указанные обстоятельства.

На наличие иных доказательств в подтверждение своей позиции истец не ссылается; правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью надлежащего документального обоснования заявленных требований (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Завышение цены контракта документально не подтверждено. Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не изменена.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств по контракту от 29.05.2023 № 42 без установленных законом или сделкой оснований, требования истца о взыскании 44 453,95 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова