Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2025 года Дело № А50-3398/25

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2025 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Пермского края "Многофункциональный миграционный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 717 978,72 руб.,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное автономное учреждение Пермского края "Многофункциональный миграционный центр", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор", предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 430 788,72 руб. по арендной плате по договору аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 18.08.2023 по 07.02.2024; неустойки в сумме 195 821,06 руб., начисленной на основании пункта 9.1 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 21.09.2023 по 10.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; задолженности в сумме 79 608,77 руб. в возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов по договору аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 18.08.2023 по 07.02.2024; неустойки в сумме 11 760,17 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 03.10.2024 по 10.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.02.2025 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 18.03.2025.

От ответчика 07.04.2025 в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 38 200,99 руб.

08.04.2025 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию истца.

09.04.2025 от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.04.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

АО «ПРО ТКО» являлось собственником имущества расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, д. 51в, кадастровый номер: 59:01:4410223:86.

АО «ПРО ТКО» принято решение о выплате дивидендов путем передачи в казну Пермского края имеющегося на балансе имущества, расположенного по адресу: <...>.

10.08.2023 указанное имущество передано в казну Пермского края, АО «ПРО ТКО» передало имущество Министерству Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства Пермского края по акту №1.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностиПермскогокраяот 10.08.2023 № 31-02-1-4-1468 за государственным автономным учреждением Пермского края «Многофункциональный миграционный центр» закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, д. 51в, кадастровый номер: 59:01:4410223:86.

В ту же дату имущество передано истцу по акту.

18.08.2023право собственности у АО «ПРО ТКО» на имущество прекращено в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Имущество передано истцу с обременением в виде действующего договора аренды от 31.05.2022 №34 с ООО «Авиатор», арендодатель - прежний собственник имущества АО «ПРО ТКО».

Согласно пункту 5.1 Договора, размер арендной платы составляет 75 670 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя плату за расходы, указанные в пункте 3.3.3 договора (пункт 5.6 Договора).

15.09.2023 на основании положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключено соглашения о замене арендодателя в Договоре.

Пунктом 3.3.3 Договора на арендатора возложена обязанность по: оплате арендодателю эксплуатационных услуг, работ, ресурсов; заключению с арендодателем в течение 5 дней с даты договора на возмещение расходов по содержанию имущества.

Во исполнение пункта 3.3.3 Договора, истец передал ответчику проект договора о предоставлении и организации возмещения стоимости эксплуатационных расходов и потребляемых коммунальных услуг.

Ответчик договор о предоставлении и организации возмещения стоимости эксплуатационных расходов и потребляемых коммунальных услуг не подписал, протокол разногласий не представил.

06.02.2024Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края издан приказ, которым признан утратившим силу приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 10.08.2023 № 31 -02-1-4-1468 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Пермского края «Многофункциональный миграционный центр».

08.02.2024 в отношении объекта по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, д. 51в, в ЕГРН внесена соответствующая запись, право собственности вновь зарегистрировано за АО «ПРО ТКО».

В дальнейшем, АО «ПРО ТКО» представило истцу копию соглашения о расторжении Договора с ответчиком.

Ответчик с 18.08.2023 по 07.02.2024 не вносил арендную плату и возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов на имущество.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 430 788,72 руб. по арендной плате по договору аренды № 34 от 31.08.2022 года, задолженности в сумме 79 608,77 руб. в возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов по договору аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 18.08.2023 по 07.02.2024 обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также в возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов нарушены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 195 821,06 руб., начисленную на основании пункта 9.1 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 21.09.2023 по 10.02.2025, с продолжением по день фактической оплаты задолженности; неустойку в сумме 11 760,17 руб., начисленную на основании пункта 9.3 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 03.10.2024 по 10.02.2025, с продолжением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 9.1 Договора, предусмотрено условие о неустойке за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы в размере одной сто восьмидесятой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 Договора, за нарушение сроков платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор уплачивает неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор между истцом и ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как и не представлено ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном виде на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 11.02.2025 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Пермского края "Многофункциональный миграционный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 430 788 (четыреста тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 72 коп. по арендной плате по договору аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 18.08.2023 по 07.02.2024,

неустойку в сумме 195 821 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 06 коп., начисленную на основании пункта 9.1 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 21.09.2023 по 10.02.2025,

задолженность в сумме 79 608 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 77 коп. в возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов по договору аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 18.08.2023 по 07.02.2024,

неустойку в сумме 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 17 коп., начисленную на основании пункта 9.3 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года за период с 03.10.2024 по 10.02.2025,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 899 (сорок тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Неустойка на сумму задолженности 430 788 руб. 72 коп. подлежит начислению с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года.

Неустойка на сумму задолженности 79 608 руб. 77 коп. подлежит начислению с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.3 договора аренды № 34 от 31.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Корлякова