230/2023-47577(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1311/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6499/2023 на решение от 20.09.2023 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1311/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/191022/3355986,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191022/3355986.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 20.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что экспортная декларация не устраняет сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров, поскольку в представленной декларантом экспортной декларации отсутствует номер предварительной регистрации, что в соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР недопустимо. Также экспортная декларация не содержит оттисков печатей, что, по мнению таможни, свидетельствует о возможной фальсификации. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что декларантом не представлены приложения и/или дополнительные соглашения к Договору транспортной экспедиции от 08.06.2021 № ТСГ/Е/160, что не позволяет таможенному органу определить какой перечень услуг был предоставлен экспедитором предпринимателю, а также установить стоимость таких услуг. Кроме того, таможенный орган обращает внимание на то, что предпринимателем перевозка декларируемых товаров оплачена не на условиях предоплаты, как оговорено в Договоре, а значительно позже отгрузки, что также свидетельствует о наличии признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, заявитель выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, по тексту отзыва предприниматель просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель таможенного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем в октябре 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 28.03.2022 № HXT/1/22, заключенного с компанией «HUBEI XINTONG TECHNOLOGY CO., LTD» был ввезен товар № 1 - кованные прутки из инструментальной лигированной стали, представляют собой полнотелые прутки с поперечным сечением в виде круга или прямоугольника, изготовлены путем горячей ковки, вес брутто 182785 кг, поступившие из Китая на условиях FOB Циндао на общую сумму 2186719,20 юаней.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ № 10702070/191022/3355986, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос документов и сведений от 19.10.2022, а затем дополнительный запрос от 30.12.2022.

В ответ на данные запросы заявитель представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/191022/3355986, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о

документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической

комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 28.03.2022 № HXT/1/22, инвойсом от 20.08.2022 № ХТ202230, экспортной декларацией № Е20220000910688785, поручениями на перевод от 13.07.2022 № 9, от 14.07.2022 № 7, от 28.07.2022 № 13, от 01.08.2022 № 15 и от 07.09.2022 № 22, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ

Суд первой инстанции, проверив представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости коммерческие документы, сопоставив их с данными экспортной декларации, пришёл к выводу о том, что указанные документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил, выводов о наличии таких признаков в оспариваемом решении таможенного поста не имеется.

Основной довод таможни заключается в неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ввиду представления неполного пакета документов, а также наличия в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах.

Повторно проверив указанный довод, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой

и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения условий поставки и структуры таможенной стоимости таможенный орган направил декларанту запросы от 19.10.2022 и от 30.12.2022 о предоставлении документов, подтверждающих таможенную стоимость, согласно которым просил, в том числе, предоставить детальное пояснение о значительном превышении стоимости перевозки по маршруту Владивосток-Екатеринбург, предоставить детальное пояснение о значительном занижении стоимости перевозки по маршруту Циндао – Владивосток, документы, подтверждающие предоставление заявленных ставок транспортной компанией.

В ответ на указанные запросы декларант пояснил, что при подаче рассматриваемой ДТ представил договор транспортной экспедиции от 08.06.2021 № ТСГ/Е/160, заявку/поручение от 01.09.2022 № 15/22, платежное поручение на оплату фрахта от 11.10.2022 № 521, акт от 10.10.2022 № 10100000003, счет-фактуру от 10.10.2022 № 10100000003. Товар поставляется на условиях FOB, поэтому стоимость внутренней доставки по Китаю включена в цену продажи. Отношения между декларантом и экспедитором регулируются договором ТЭУ, которым не предполагается передача информации об отношениях сторон с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Трансстройгрупп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 08.06.2021 № ТСГ/Е/160, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать выполнение определённых договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов и иных услуг, связанных с оказанием услуг экспедитора. К данному договору представлена заявка/поручение от 01.09.2022 № 15/22.

Судом установлено, что предпринимателем в ДТС-1 включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров в 7 контейнерах APZU3122892, SUZU2046223, GLDU3269695, CCLU3669666, BSIU2132636, BBTU8691355, BMOU2371168 по маршруту Циндао - порт Владивосток составили 932579,73 руб.

В доказательство несения расходов по доставке товара декларантом были представлены: счет на перевозку № 956 от 24.09.2022 на оплату морского фрахта 7х20ф контейнеров, акт № 101000000003 от 10.10.2022 на сумму 976090,08 рублей (морской фрахт: FOB Циндао, Китай – порт Владивосток, Россия), платежное поручение на оплату морского фрахта № 521 от 11.10.2022 на сумму 976090,08 рублей.

Проведя анализ представленных декларантом документов, суд не усмотрел оснований согласиться с выводами таможни о наличии особых условий между декларантом товаров, экспедитором и перевозчиком. Коллегия полагает, что представленные документы достоверно подтверждают заявленные транспортные расходы по маршруту Циндао - порт Владивосток.

Повторно заявленный довод о том, что согласно счету на оплату транспортных расходов № 956 от 24.09.2022 транспортно-экспедиционные услуги 7 штук 20-футовых контейнеров по маршруту FOB Циндао, Китай - порт Владивосток, Россия составляет 976090,08 руб., в то время как транспортно-экспедиционные услуги этих же контейнеров по маршруту порт Владивосток - станция Екатеринбург - Товарный составляет 1667487,22 руб., в связи с чем, по мнению таможни, такая значительная разница в стоимости доставки до/после таможенной территории может свидетельствовать о перераспределении сумм доставки в сторону уменьшения стоимости доставки до таможенной территории (данная часть включается в таможенную стоимость) и увеличения стоимости доставки после прибытия на таможенную территорию (данная сумма в таможенную стоимость не включается), отклоняется коллегией, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка таможенного органа на иные источники ставок, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, не может быть принята во внимание, поскольку расценки на услуги транспортной экспедиции у разных юридических лиц могут отличаться в большую или меньшую сторону с учетом свободы предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перевозка товаров по спорной ДТ осуществлена в иной временной промежуток времени - даты оформления ДТС1 и оплаты счета за фрахт являются разными датами, что влияет на конечную стоимость фрахта в связи с изменением курса доллара, т.е. разница в стоимости перевозки коррелируется с учетом данного обстоятельства.

Довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не позволяет таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров, поскольку экспортная декларация, представленная предпринимателем, не содержит номер предварительной регистрации, а также оттиски печатей, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация № Е20220000910688785, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести ее с рассматриваемой ДТ.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства

совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Представление в ходе таможенного контроля экземпляра экспортной декларации, не содержащей регистрационный номер из 18 цифр, как это предусмотрено пунктом II Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, поскольку данное упущение имеет признаки недостатка оформления экспортной декларации, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 49 само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составление экспортной декларации документа лежит вне зоны контроля декларанта, ввиду чего для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Данная декларация была представлена предпринимателем таможне в том виде, в котором была получена от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для непринятия во внимание представленной декларантом экспортной декларации страны отправления товара.

Изложенная в решении таможни ссылка на выявление с использованием системы управления рисками более низкой цены ввозимых товаров по сравнению со сведениями о цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Из анализа положений статьи 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков, следует, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 49 установлено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной

стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом судом также обращено внимание на то, что таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на указанные выше обстоятельства (отсутствие оттисков печати и номера предварительной регистрации) как на обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации предоставленной экспортной декларации. Однако, доказательств, однозначно подтверждающих факт фальсификации, таможенным органом не представлено.

Представленными при обращении в таможенный орган документами декларант доказал обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные заявителем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191022/3355986.

Недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и

законных интересов декларанта. При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным и подлежит отмене в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способом устранения нарушенного права в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным является понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обязал таможню возвратить предпринимателю таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне предписано определить на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу № А511311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева