ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-4220/2025
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2025 года по делу № А57-4220/2025
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» (далее – ООО «ЖБК-8», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 068 868 руб., процентов в размере 207 170,15 руб. за период с 23.10.2024 по 17.02.2025, процентов за период с 19.02.2025 по дату полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 281 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025 отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №09/01/24 от 09.01.2024 в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (поставщик), осуществил поставку, а ООО «ЖБК-8» (покупатель) приняло щебеночную продукцию (товар), согласно УПД на общую сумму 3 068 868 руб.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести 100% оплату каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если последним не указаны другие реквизиты.
Вопреки условиям договора ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 068 868 руб.
22.10.2024 между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому стороныопределили, что у ответчика перед истцом на указанную дату образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 068 868 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2024 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму в размере 3 068 868 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 17.02.2025 в размере 207 170,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по дату полного погашения задолженности, исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату погашения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и за заявленный в иске период.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и права на защиту ввиду того, что определением от 04.03.2025 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 10.04.2025, в котором в отсутствие представителя ответчика состоялось рассмотрение дела по существу, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 о принятии искового заявления к производству, судом разъяснено право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 04.03.2025 не заявил, и, тем самым, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно открыл судебное разбирательство по существу и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявил каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 04.03.2025, было учтено судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2025, что отражено в аудио протоколе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2025 года по делу № А57-4220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
И.М. Заграничный