Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2023 годаДело № А56-17118/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (адрес: Россия 450092, Уфа, респ. Башкортостан, ул. Степана Кувыкина д./14, к. 6, помещ. 74, ОГРН: 1120268003063, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 0268062032);
ответчик: Индивидуальный предприниматель Назар Петрович Галайда (ОГРНИП: 318784700277702, ИНН: 781016813620, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2018);
третье лицо: Кредитный потребительский кооператив "Сбережея";
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 04.09.2023 (онлайн),
- от ответчика: ФИО1 паспорт,
- от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее – истец), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 290,55 рублей.
Определением суда от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кредитный потребительский кооператив "Сбережея".
Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022г.) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28779/21 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим ООО «Форсаж» ФИО3 произведен анализ банковских выписок по счетам, принадлежащим ООО «Форсаж», в ходе которого установлено наличие оснований для предъявления искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно банковской выписке:
ПАО «Норвик Банк» расчетный счет № <***>:
- 24.09.2019 в размере 570000 руб. в качестве оплаты по договору №2019-07 от 06.09.2019 НДС не облагается.
Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего в отношении перечисленных денежных средств в размере 570000.00 руб. каких-либо сведений не имеется.
Конкурсным управляющим ООО «Форсаж» ФИО3 в адрес ИП ФИО1 14.09.2022г. направлен запрос № 1-ИП от 13.09.2022 года о предоставлении информации в отношении вышеуказанного перечисления денежных средств.
В адрес конкурсного управляющего запрашиваемые документы не поступили, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Форсаж» появились основания полагать о приобретении денежных средств в размере 570 000 руб. ИП ФИО1 неосновательно.
Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 20.02.2023 на сумму 138 290,55 рублей.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.
В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пояснениям Ответчика, 06.09.2019 года между Предпринимателем, как Агентом, и генеральным директором ООО «Форсаж» ФИО4, как Заказчиком, был подписан агентский договор на оказание услуг по привлечению финансирования №2019-07 (далее – договор).
В соответствии с п.1.1 договора Агент обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс действий по привлечению финансирования для проектов заказчика. В соответствии с п.1.6 договора начало работы по каждому проекту осуществляется путем согласования условий проекта, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.
Также 06.09.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 по агентскому договору №2019-07 от 06.09.2019, детально описывающее условия проекта и условия привлечения его финансирования. В том числе в доп.соглашении №1 была согласована сумма привлекаемого финансирования в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей, а также вознаграждение агенту в размере 6% от привлеченного финансирования, а именно 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
В соответствии с п.4.1 договора «Заказчик обязуется обеспечить выплату агенту вознаграждения в случае привлечения финансирования на проекты Заказчика. Вознаграждение составляет 6% от суммы финансирования в размере 9 000 000 (девяти миллионов рублей 00 копеек) рублей, но не менее 540 000 (пятисот сорока тысяч рублей 00 копеек) рублей. Также стороны договорились о возмещении Агенту стоимости проезда до места назначения и обратно для подачи документов в Росреестр в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) рублей.»
Таким образом, общее вознаграждение Агента по договору складывается из 6% от суммы привлеченного финансирования и 30 000 (тридцати тысяч) рублей возмещения Агенту стоимости проезда.
В соответствии с п.4.2.1 договора «Услуги Агента по привлечению финансирования под проекты Заказчика считаются выполненными в случае, если инвестор или кредитор приняли решение о финансировании на приемлемых для Заказчика условиях. Решение выражается в подписании инвестиционного, кредитного, лизингового договора, договора поставки, факторинга или иного договора с Заказчиком, дочерней или аффилированной организацией Заказчика или контрагентом Заказчика, действующим от имени Заказчика.»
В процессе работы по договору Агентом был привлечен кредитор для ООО «Форсаж» - КПК «Инвест Центр», который согласился предоставить необходимую сумму в соответствии с поручением ООО «Форсаж». В результате ООО «Форсаж» был заключен договор займа №2019/56 от 08.09.2019, а также договор ипотеки №2019/56-З с Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр», в соответствии с которыми ООО «Форсаж» получило 9 000 000 (девять миллионов) рублей под залог нежилого помещения по адресу <...> (кадастровый номер 02:55:020512:1729). Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре 18.09.2019.
Ответчик, утверждает, что в соответствии с договором 24.09.2019 получил 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору 2019-07 от 06.09.2019. Сумма оплаты складывается из 6% от 9 000 000 (девяти миллионов) рублей привлеченного финансирования, то есть 540 000 (пятисот сорока тысяч) рублей и 30 000 (тридцати тысяч) рублей возмещения агенту стоимости проезда.
В подтверждение расходов на поезд Предпринимателем представлены распечатки электронных билетов.
Не согласившись с доводами Ответчика, конкурсный управляющий представил в суд копию Заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2020г., согласно которому КПК «Инвест Центр» обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между КПК «Инвест Центр» и ФИО4 заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 9 000 000 руб. на срок 365 дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные графиком погашения займа.
В соответствии с условиями договора сумма займа перечислена двумя траншами в размере 4 500 000 руб. 19 и {Дата изъята} Согласно графику погашения займа, возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими начисленные проценты за пользование займом. Погашение основного долга не позднее {Дата изъята} В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вернула.
В обеспечение исполнения обязательств установлено поручительство ООО «Форсаж» по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} При подписании договора ФИО4 была ознакомлена и полностью согласилась с условиями предоставления займа обязалась их неукоснительно соблюдать. Общая сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 10 384 767,13 руб., из которых 9 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 384 767,13 руб. – сумма процентов за пользование займом. {Дата изъята} истцом в адрес должников направлялись требования о погашении задолженности, требование ответчиками проигнорировано.
Таким образом, те обстоятельства, согласно позиции конкурсного управляющего, на которые ссылается Ответчик, недостоверны. Договор займа был заключен между КПК «Сбережея» (ранее – КПК «Инвест-Центр») и ФИО4, а не ООО «Форсаж». Услуги по привлечению финансирования ООО «Форсаж» оказаны не были. Факт перечисления денежных средств КПК «Сбережея» в пользу ООО «Форсаж» отсутствует.
По запросу суда от 28.08.2023, в суд от Ленинского районного суда г. Кирова поступили материалы гражданского дела №2-1929/2020 по исковому заявлению КПК «Инвест-Центр» к ФИО4 и ООО «Форсаж» о взыскании долга по договору займа.
Материалами указанного дела подтверждается факт заключения договора займа между КПК «Инвест Центр» к ФИО4, при этом поручителем по договору со стороны ФИО4 выступает ООО «Форсаж». Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 и ООО «Форсаж» взыскана солидарно задолженность по договору займа №2019/56 от 08.09.2019 в сумме 10 384 767,13 рублей, в том числе 9 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 384 767,13 рублей – задолженность по процентам. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по агентскому договору №2019-07 от 06.09.2019, результат договора достигнут (п. 1.1 и п. 4.2.1 Агентского договора).
Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг №7 от 23.09.2019 об оказании услуг в соответствии с агентским договором, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке. Также в акте указано, что Заказчик принял услуги в полном объеме и без замечаний согласно п. 4.3.3 договора.
По условию п. 4.3.3 агентского договора №2019-07 от 06.09.2019 Заказчик обязуется подписать Акт в течении 2 рабочих дней с момента получения, в том числе по электронной почте, либо представить мотивированный обоснованный отказ от его подписания. В случае непредставления подписанного Акта или мотивированного обоснованного отказа от его подписания в указанный срок, Услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. Отказ от подписания указанного акта в дело не представлен.
Учитывая изложенное, Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 290,55 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.