АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11259/2022

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б2» (ОГРН <***>), п. Элитный, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки 8 483 руб. 20 коп., убытков в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 664 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность №55 от 13.04.2022, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность №б/н от 29.09.2023, паспорт, диплом (онлайн)).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б2» (далее – ООО «Б2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой») о взыскании неустойки 8 483 руб. 20 коп., убытков в размере 126 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промтехстрой» обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 14.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 329 664 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда №28/09 от 28.10.2021, уведомления об остановке работ от 07.11.2021.

Определением суда от 10.03.2023 судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3, ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 17.04.2023, производство по делу приостановлено.

Определением суда (протокольным) от 13.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель ответчика иск не признает, доводы встречного иска поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2021 между ООО «Промтехстрой» и ООО «Б2» был заключен договор подряда №28/09.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и при необходимости привлеченными силами комплекс работ по монтажу металлокаркаса на объекте, расположенного по адресу: <...> участок 104 (у дома № 4), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако заказчик долгое время уклонялся от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. договора цена настоящего договора составляет: 329 664 руб.

На основании п.2.2. договора, авансовый платеж составляет 30% от стоимости, указанной в 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3, 3.3, 4.2.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение трех рабочих дней.

29.10.2021 заказчик совершил авансовый платеж в размере 160 000 руб.

02.02.2022 заказчик уплатил оставшуюся часть суммы в размере 169 664 руб.

24.11.2021 были составлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направлены на электронную почту заказчика, а также были им подписаны, однако оплата в установленный договором срок, а именно до 29.11.2021, не была произведена.

Позднее в адрес ответчика почтой России была направлена претензия с просьбой произвести оплату, а также оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако указанное письмо получено не было.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик в рамках договорных отношений произвел перечисление денежных средств в размере 329 664 руб. поэтапно: 29.10.2021 – 160 000 руб.; 02.02.2022 – 169 664 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021, подписанные со стороны ООО «Промтехстрой» ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальным исковым требованиям усомнился в подлинности подписи на представленных актах, в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

На основании норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом заявления о фальсификации, определением от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в уведомлении об остановке работ от 07.11.2021 «Приято 07.11.2021» и подпись под указанной надписью?

- имеются ли в представленном на исследование договоре подряда №28-09 от 28.10.2021 признаки монтажа (подделки)?

- имеются ли в представленном на исследование договоре подряда №28-09 от 28.10.2021 признаки монтажа (подделки), выполненного путём замены листов?

Согласно экспертному заключению №1-106/23 от 14.06.2023, надпись в уведомлении об остановке работ от 07.11.2021 «принято 07.11.2021» и подпись под указанной надписью выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Признаков монтажа реквизитов в представленном договоре подряда №28-09 от 28.10.2021 отсутствуют.

Представленный на исследование договор подряда № 28-09 от 28.10.2021 изготовлен способом монтажа путем замены листов.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение на основание статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом экспертного заключения, суд

определил:

удовлетворить заявление ответчика о фальсификации доказательств, признать недостоверными и исключить из числа доказательств по делу, следующие, представленные истцом документы: договор подряда №28/09 от 28.10.2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку экспертным заключением установлен факт фальсификации, а также при отсутствии доказательств фактического выполнения работ, равно как и доказательств приостановления и возобновления работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в интересах истца, либо возврата истцу денежных средств в размере 329 664 руб., указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначальных требований относится на истца, в связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина за подачу встречного искового заявления подлежит возложению на ответчика по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 329 664 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева