Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1618/2025
город Иркутск
21 июля 2025 года
Дело № А58-8426/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилхаус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А58-8426/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилхаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – ООО «Мобилхаус», ответчик) о взыскании 1 266 888 рублей 19 копеек задолженности по банковской гарантии № 23963-22-10 от 15.06.2022 по состоянию на 17.07.2024, в том числе:
- 946 541 рубль 67 копеек – сумма денежных средств по регрессному требованию;
- 25 060 рублей 09копеек – сумма процентов за период с 22.05.2024 по 17.07.2024;
- 63 891 рубль 56 копеек – сумма неустойки в виде пени за период с 03.06.2024 по 17.07.2024;
- 50 000 рублей – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии;
- 158 922 рубля 87 копеек – сумма уплаченной бенефициару неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-103954/23;
- 22 472 рубля – сумма уплаченной бенефициару госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-103954/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.
ООО «Мобилхаус» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствие возможности заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Мобилхаус» от 10.03.2025 об отложении судебного разбирательства.
ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве от 30.05.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) и ООО «Мобилхаус» (поставщик) заключён договор поставки № 0615.
Исполнение обязательств поставщика по указанному договору обеспеченно банковской гарантией № 23963-22-10 от 15.06.2022, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) в соответствии с заявкой ООО «Мобилхаус» (принципал) на предоставлении гарантии от 09.06.2022, условиями заключённого сторонами договора и Правилами предоставления независимых (банковских) гарантий. Гарантия выдана в пользу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (бенефициар) на сумму 946 541 рубль 67 копеек.
Пунктами 8.2, 8.2.1, 10.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.5.1 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий установлена обязанность принципала после осуществления гарантом выплаты по гарантии и предъявления гарантом требования к принципалу уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту все денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.
В силу пункта 10.2.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.
Исходя из положений пункта 10.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией Принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.
На основании пункта 11.1 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу пункта 11.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-103954/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» взыскано 946 541 рубль 67 копеек задолженности, 27 034 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 22 472 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Гарант выплатил бенефициару 1 127 936 рублей 54 копейки по платёжному поручению от 21.05.2024 № 9003 и направил принципалу регрессное требование о возмещении указанной суммы, а также процентов и неустоек, которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выплаты банком бенефициару денежных средств по гарантии и правомерности регрессного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В обратном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Правил предоставления независимых (банковских) гарантий, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-103954/23, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии путём уплаты спорной суммы по требованию бенефициара в соответствии с решением суда.
Доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счёт исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мобилхаус» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, расходов гаранта, а также процентов за пользование денежными средствами, пени и штрафа за нарушение обязательств.
Расчёты пени и штрафа судами проверены и признаны правильными.
С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве не нашёл своего подтверждения.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом ответчику по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (677015, <...>) (почтовое отправление РПО № 67700099316642, л.д. 120 т 1). Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции 30.09.2024 в связи с истечением срока хранения. Указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, доказательств обратного не представлено. Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не принимаются судом округа в силу следующего.
Полномочиями по рассмотрению заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие дело по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Мобилхаус» об уменьшении неустойки по существу и дал правовую оценку его доводу.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Апелляционный суд отметил, что ООО «Мобилхаус» было ознакомлено с условиями Правил предоставления банковской гарантии, размером процентов, неустойки, штрафа, подлежащих оплате за нарушение гарантом своих обязательств перед гарантом и бенефициаром, что подтверждается заявкой ответчика на предоставление гарантии от 09.06.2022. Банковская гарантия выдана в добровольном порядке по желанию ответчика, какие – либо условия её предоставления ответчиком не оспаривались.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.
Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 10.03.2025, что нашло отражение в протоколе судебного заседания Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года (л.д. 27 т. 2).
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием объективных причин для отложения дела. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привёл к принятию неверного судебного акта. Кроме того отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А58-8426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Н.А. Курц
М.А. Морозова