525/2023-65372(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-1447/2023 16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 21.04.2023 по делу № А17-1447/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов на юридические услуги,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов по договору-заявке от 02.12.2022 № 399, 160 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 10.02.2023, 8000 руб. судебных расходов на юридические услуги.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 в виде резолютивной части по делу № А17-1447/2023 исковые требования удовлетворены.
В связи с подачей 07.06.2023 ИП ФИО2 апелляционной жалобы, арбитражный суд составил мотивированное решение от 15.06.2023.
ИП ФИО2, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель пояснил, что 02.12.2022 между истцом и ответчиком действительно был заключен договор – заказ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом. Между тем в процессе перевозки груз был поврежден. Ущерб был оценен в 84 855 рублей. В адрес ИП Артемяна А.А. ответчик на электронную почту направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 69 866 рублей за вычетом стоимости перевозки груза (84 855 – 15 000).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2023 назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15 августа 2023 года в 10 часов 10 минут.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил довод заявителя о неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству. Также ИП ФИО3 пояснил, что груз был доставлен грузополучателю 05.12.2022 без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует отсутствие отметок в транспортной накладной.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заказ № 399 на разовую перевозку грузов по маршруту Старая Купавна – г. Чехов.
Согласно договору-заказу место загрузки Старая Купавна ул. Дорожная д. 12К стр. 2, дата погрузки 05.12.2022. Место разгрузки г. Чехов в ТТН, дата разгрузки 05.12.2022. Груз: погрузчик.
Доставка груза осуществлялась автотранспортом Ам Н201КК 71, водитель ФИО4 (паспортные данные, номер телефона).
Стоимость перевозки 15000 руб. без НДС по оригиналам ТТН, счета, акта
3-5 б.д.
Во исполнение условий договора-заказа истцом оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2022 № 431, согласно которой грузоотправитель ООО «Арсенал-Урал», грузополучатель ООО «ЧРЗ», груз к перевозке принял водитель ФИО4
Груз доставлен грузополучателю, о чем в транспортной накладной имеется подпись представителя ООО «ЧРЗ».
Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2022 с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения.
Отказ ИП ФИО2 в добровольном порядке исполнить требование ИП ФИО3 послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8
Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (абзац 2 пункта 20 Постановления № 26).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор-заказ на разовую перевозку груза от 02.12.2022 № 399, транспортную накладную от 05.12.2022 № 431, акт оказания услуг от 05.12.2022 № 832, счет на оплату от 05.12.2022 № 832.
Факт оказания услуг ИП ФИО3 ответчиком по существу не оспаривается.
Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшей сумме, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика сводятся к тому, что в процессе перевозки груз был поврежден при неизвестных обстоятельствах.
В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции претензия ООО «Арсенал-Урал» от 07.12.2022 № 307, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2023, досудебная претензия от 29.12.2022, акт между ООО «Арсенал-Урал» и ООО «ЧРЗ» от 21.12.2022, счет на оплату от 29.12.2022, акт от 29.12.2022, акт обследования ООО «Арсенал-Урал» от 14.12.2022 № 1 (представлена нечитаемая копия).
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия
названных доказательств к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 05.12.2022 № 431, груз доставлен грузополучателю (ООО «ЧРЗ»), принят представителем грузополучателя – начальником транспортного цеха ФИО5 без замечаний.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе перевозки истцом груза.
Товар находился на складе грузополучателя, надлежащих доказательств уведомления истца о повреждении груза, в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено.
Поскольку перевозчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, при которых был поврежден груз, был ли груз поврежден при перевозке.
Вместе с тем, надлежащих доказательств повреждения груза перевозчиком ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей задолженности по договору-заказу от 02.12.2022 № 399 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено о взыскании 160 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 10.02.2023. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основано на положениях статьи 395 ГК РФ. Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.
В связи с понесенными судебными расходами истец также просил взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.12.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензий, заявлений, жалоб и прочих документов в суд по факту взыскания задолженности за перевозку груза с ИП ФИО2
В силу пункта 3.3 договора исполнитель по своему усмотрению имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательства перед заказчиком.
Стоимость услуг составляет 8 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2022 № 1 на сумму 8000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Так из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявлял.
Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 8 000 рублей.
Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Данное определение выслано на юридический адрес ответчика; письмо не было доставлено и возвращено в арбитражный суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление определения о принятии искового заявления, установленный порядок доставки почтовой корреспонденции соблюден.
Кроме того, сведения о принятии иска в порядке упрощенного производства были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии к рассмотрению иска ИП ФИО3 в порядке упрощенного производства. В связи с чем, ответчик имел возможность изложить свою правовую позицию и представить в суд первой инстанции заблаговременно письменные доказательства.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 21.04.2023 по делу № А17-1447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Т.А. Щелокаева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00
Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна