АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 августа 2023 года Дело №А60-36962/2022
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарыглар Д.Д., рассмотрел в судебном заседании дело А60-36962/2022 по первоначальному иску ООО "СМАРТЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УСМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать вещи
по встречному исковому заявлению ООО "УСМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМАРТЛАЙН" о взыскании долга,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Смартлайн»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2023, паспорт,
от ООО «УСМ-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2023, паспорт,
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 11.12.2018, удостоверение,
ФИО2, паспорт,
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 28.09.2021, паспорт,
временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО8, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "СМАРТЛАЙН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УСМ-ИНЖИНИРИНГ" об обязании передать вещи.
К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.
Ответчик представил в материалы дела отзыв.
Третье лицо ФИО1 представил возражения относительно заявленного ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.
Определением от 10.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В арбитражный суд 19.09.2022 поступило встречное исковое заявление ООО "УСМ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СМАРТЛАЙН" о взыскании 407 258,06 руб. долга по договору хранения.
Определением от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
ООО "УСМ-ИНЖИНИРИНГ" 26.09.2022 представлен отзыв №2.
Третьим лицом ФИО1 26.09.2022 представлен отзыв.
В судебном заседании 28.09.2022 ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.
Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
От ФИО2 19.10.2022 поступил отзыв. Ответчиком 24.10.2022 представлены дополнения к отзыву.
ФИО3 19.10.2022 представлен отзыв.
От ФИО1 25.10.2022 поступили письменные пояснения и дополнительные документы.
От третьего лица 26.10.2022 поступило предложение о выборе экспертной организации и перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, отзыв на исковые требования.
От ответчика по первоначальному иску 23.11.2022 поступили возражения против назначения экспертизы.
ФИО1 23.11.2022 представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании 28.11.2022 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением спора о спорном оборудовании в Свердловском областном суде.
По результатам рассмотрения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта (часть 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, который приобрел долю в ООО «Смартлайн».
Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО10, утвержденный финансовым управляющим в деле № А60-36836/2019 о банкротстве ФИО1.
От ФИО2 28.11.2022 подступили дополнительные документы. Также просил обязать явкой представителя или руководителя ООО «Смартлайн».
От ФИО1 22.12.2022 поступили пояснения по ходатайству ФИО2 о приобщении доказательств от 28.11.2022.
В судебном заседании 26.12.2022 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обязания явкой представителя истца.
В удовлетворении ходатайства по заявленному основанию отказано, необходимость явки представителя истца суд не усмотрел.
Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в Свердловском областном суде решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, где исследуется вопрос о соответствии/несоответствии фактического имущества спорному, судебное заседание назначено на 10.01.2022
Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении третьего лица ФИО10
От ФИО1 24.01.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
От финансового управляющего ФИО10 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил назначить судебную техническую экспертизу. Поручить проведение экспертизы ФИО11. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - Соответствует ли представленное к осмотру имущество тому оборудованию, которое было передано компанией ООО "Смартлайн" на ответственное хранение компании ООО "УСМ-Инжиниринг" по Договору хранения имущества от 01.04.2017.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 25.01.2023 от ООО «Смартлайн» поступило заявление об изменении заявленных требований, просил взыскать с ООО «УСМ-Инжиниринг» в пользу ООО «Смартлайн» денежные средства в размере 30 608 178,87 рублей.
От ФИО1 поступили мнения по заявленному ходатайству, просил назначить судебную экспертизу судебным экспертам ЧСЭУ Константа Плюс ФИО12 и ФИО13 А также просил поставить перед экспертами вопрос: Соответствует ли предлагаемое ООО «Смартлайн» оборудование и товары для передачи ФИО2 тому оборудованию и товарам, которые перечислены в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 по делу № 2-4187/2018.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2023 до 10.00 ч.
От ФИО1 30.01.2023 поступили возражения на допуск представителя ООО «Смартлайн». Документы приобщены к материалам дела.
От ООО «УСМ-Инжиниринг» поступили мнения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнения исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.
От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документа о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.
От ФИО2 01.02.2023 поступили пояснения по вопросу наличия заинтересованности между сторонами спора. Пояснения приобщены к материалам дела.
От ФИО2 01.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.
От ФИО2 01.02.2023 поступили пояснения по вопросу кандидатуры руководителя истца. Пояснения приобщены к материалам дела.
От ФИО2 01.02.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно чертежей, представленных Истцом ООО "Смартлайн" на следующее оборудование: Печь для термообработки отливок, Каток бегунка, Барабан (отливка), Шкив (отливка),Шкив 181 (отливка), Изложница под слиток ФНХ (отливка), Станок (отливка), Изложница (отливка), Кокиль малый (отливка), Труба, Изложница, Корпус редуктора (отливка), Втулка УСМ (отливка), Колесо поддерживающее (отливка), Кокиль (отливка), Контейнер Контейнер, Контейнер, Плита футеровочная (отливка), Емкость для закалки, Обойма зубчатая (отливка), Плита распорная (отливка), Траверса (отливка) Корпус (отливка), Шкив (отливка). Просить исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2023 в 10 ч. 05 мин. в том же составе суда и с участием тех же представителей.
В судебном заседании 01.02.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации заключения специалиста от 19-21.07.2022 и исключении его из состава доказательств.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отстранении представителя ООО «Смартлайн» от участия в судебном заседании, поскольку его доверенность как представителя подписана ФИО9, а он не является ни учредителем ни руководителем общества, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО9 является победителем по итогам проведенных торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Смартлайн". Торги не оспорены, недействительными не признаны. В удовлетворении заявления ФИО14 в оспаривании данных торгов судом было отказано, что подтверждается определением об отказе в признании торгов недействительными от 25.01.2023 по делу №А60-36836/2019.
Как единственный участник ФИО9 вправе назначать руководителя ООО "Смартлайн".
Тот факт, что сведения о смене руководителя не внесены в ЕГРЮЛ не может влиять на факт назначения нового руководителя истца. Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий.
Таким образом, представитель ООО «Смартлайн» допущен к участию в деле.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023 до 17 ч. 30 мин.
От ФИО1 07.02.2023 поступило заявление о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить судебным экспертам ЧСЭУ Константа Плюс ФИО12 и ФИО13. Перед экспертами поставить следующий вопрос: «Соответствует ли представленное оборудование и товары тому оборудованию и товарам, которые перечислены в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.04.2017, подписанном ООО «Смартлайн» и ООО «УСМ-Инжиниринг» (к договору ответственного хранения от 01.04.2017 между ними)?».
От ООО «УСМ-Инжиниринг» 07.02.2023 поступили возражения на уточнение исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.
От ООО «УСМ-Инжиниринг» 07.02.2023 поступили мнения. Мнения приобщены к материалам дела.
От ФИО1 поступило заявление о фальсификации дополненное.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ООО «УСМ-Инжиниринг» 07.02.2023 поступило ходатайство о возложении судебных расходов на ФИО2 вне зависимости от исхода дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ООО «УСМ-Инжиниринг» 07.02.2023 поступили возражения на допуск представителя ООО «Смартлайн» в судебное заседание.
От ФИО2 08.02.2023 поступили пояснения по вопросу состава документов, которые необходимо представить эксперту. Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 08.02.2023 от ФИО2 поступили предложения по выборе экспертной организации. Предлагает кандидатуру ФИО15 и предлагает поставить вопросы перед экспертом.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2023 до 12 ч. 00 мин.
От ООО «Смартлайн» 09.02.2023 поступили пояснения по вопросу аффилированности. Пояснения приобщены к материалам дела.
От ФИО1 поступили возражения относительно кандидатуры эксперта.
После перерыва в судебном заседании, судебное заседание продолжено 10.02.2023 в 12.05 ч.
Рассмотрев заявленное истцом ООО «Смартлайн» ходатайство об уточнении исковых требований, судом в его удовлетворении отказано.
Относительно заявлений ФИО1 и ФИО2 о фальсификации доказательств.
Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия лиц, представивших доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
При этом суд учитывает, что заявители ходатайств о фальсификации, в судебном заседании не указали способа проверки заявления о фальсификации доказательства, настаивая на признании документов ненадлежащим доказательством.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные заявления выражают несогласие с представленными доказательствами, и судом будет дана самостоятельная оценка данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в судебном заседании судом разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» – экспертам ФИО12, ФИО13, поставив перед экспертами следующий вопрос:
- Соответствует ли находящееся на арендованной ООО «Смартлайн» площадке по адресу: <...>, имущество (оборудование) тому имуществу и оборудованию, которые перечислены в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.04.2017, подписанном ООО «Смартлайн» и ООО «УСМ-Инжиниринг», к договору хранения от 01.04.2017?
Определением суда от 10.02.2023 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
В суд 20.02.2023 от частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Просил дополнительно предоставить чертежи на объекты исследования, а также, при наличии, иную техническую документацию, относящуюся к объектам исследования и позволяющую их идентифицировать, либо разрешить непосредственно ознакомиться со всеми материалами дела, чтобы самостоятельно определить, какие из имеющихся в деле документов относятся к предмету экспертизы. Кроме того, необходимы контактные данные сторон, для сообщения им даты и времени проведения осмотра объектов, а также контактных данных конкретного лица, которое предоставит доступ к объектам экспертизы.
В судебном заседании ходатайство экспертов судом рассмотрено и отклонено, поскольку третьим лицом ФИО2 заявлены возражения на предоставление экспертам чертежей в связи с тем, что считает их сфальсифицированными.
От экспертного учреждения 19.04.2023 поступило заключение экспертов №2023/1-004 от 17.04.2023. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.
От лиц, участвующих в судебном заседании, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с экспертным заключением.
Определением от 21.04.2023 судебное заседание отложено.
От ФИО1 19.05.2023 поступили пояснения по итогам судебной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.
От ФИО1 19.05.2023 поступило ходатайство о вызове эксперта в суд. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ООО «УСМ-Инжиниринг» поступили дополнения №2 к отзывам. Дополнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «Смартлайн» ФИО8
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, счел возможным их удовлетворить применительно к ст. 51 АПК РФ.
Кроме того, суд рассмотрел раннее заявленное ходатайство ФИО1 о вызове эксперта для дачи пояснений. Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.06.2023 экспертами даны пояснения на вопросы суда и сторон относительно представленного экспертного заключения.
Принимая во внимание поступление в материалы дела заключения экспертов, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд производство по делу возобновил на основании ст. 146 АПК РФ.
От ФИО2 19.06.2023 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
От ФИО1 19.06.20213 поступили возражения о назначении повторной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.
От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.
От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением об отложении судебного заседания от 19.06.2023, судебное заседание было отложено на 05.07.2023.
От ФИО3 03.07.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ООО «Смартлайн» поступило заявление об изменении заявленных требований, отзыв на встречное исковое заявление. Просил взыскать с ООО «УСМ-Инжиниринг» денежные средства в размере 30 608 178 руб. 87 коп.
От ФИО2 поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску 05.07.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.
От ФИО1 03.07.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены к материалам дела.
От ФИО1 04.07.2023 поступило ходатайство о назначении новой судебной экспертизы.
От ФИО1 поступила сравнительная таблица кандидатур судебных экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.07.2023 судебное заседание было отложено на 19.07.2023.
От ООО «Смартлайн» 07.07.2023 поступило заявление об изменении заявленных требований, отзыв на встречное исковое заявление. Просил взыскать с ООО «УСМ-Инжиниринг» денежные средства в размере 30 608 178 руб. 87 коп.
От ООО «Смартлайн» 07.07.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску 17.07.2023 поступили возражения на повторное ходатайство об изменении исковых требований.
От ответчика по первоначальному иску 17.07.2023 поступили возражения на отзыв на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела.
От ФИО2 19.07.2023 поступили возражения на ходатайство о проведении новой экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 30 043 748 руб. 83 коп.
От ответчика по первоначальному иску 26.07.2023 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
От ответчика по первоначальному иску 26.07.2023 поступил отзыв на измененные исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ФИО2 26.07.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ФИО1 26.07.2023 поступила консолидированная позиция. Позиция приобщена к материалам дела.
Суд, рассмотрев по существу заявленные ходатайства сторон, пришел к следующим выводам.
По ходатайству истца по первоначальному иску об изменении исковых требований, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения на основании ст. 49 АПК РФ.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание исковых требований, признаются судом ошибочными.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
В данном случае истец просил возместить ему стоимость переданного имущества, вместо заявленных первоначальных требований о возврате имущества, при этом фактические обстоятельства дела остались неизменными.
Таким образом, уточненные требования истца по первоначальному иску в сумме 30 043 748 руб. 83 коп. также принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы суд в его удовлетворении отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Оснований для признания заключения экспертов сомнительными или противоречивыми и назначении повторной экспертизы не имеется.. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Ходатайство ФИО1 о назначении новой экспертизы суд рассмотрено и отклонено.
В рамках уже проведенной судебной экспертизы, возможно проведение повторной или дополнительной экспертизы.
Как дополнительная, так и повторная экспертизы являются как минимум вторыми экспертизами, поскольку могут быть назначены только после оценки заключения эксперта по основному либо первичному исследованию. По отношению к дополнительной экспертизе ранее проведенное исследование называется основной экспертизой, по отношению к повторной - первичной экспертизой.
Основаниями назначения дополнительной судебной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта. В АПК РФ помимо оснований назначения дополнительной экспертизы, отмечено также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).
Однако, перед судебными экспертами была поставлена задача об идентификации имущества путем сопоставления наименований в списке с осмотренными вещами. Эксперты на вопросы дали ответы, кроме того дали пояснения в судебном заседании.
При этом заявителем не обосновано, как еще возможно идентифицировать имущество, представленное на договор хранения, учитывая что третье лицо заявляет о фальсификации чертежей, а поименованное имущество переданное на хранение не содержит каких-либо отличительных черт, конструкций, маркировок, размеров и т.д.
Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении оценочной экспертизы имущества, переданного на хранение, судом отказано, в виду того, что судом еще не дана правовая оценка является ли это спорное имущество, переданным по соглашению от 07.12.2021. Кроме того, в отсутствие технической документации оценка будет затруднительна, а инвентаризационные описи не являются доказательством стоимости имущества.
Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании первичных документов в отношении спорного имущества ООО «Смартлайн», суд в его удовлетворении отказал на основании ст. 66 АПК РФ, учитывая, что документы истребуются у лица, участвующего в деле. При этом истцу предложено самостоятельно представить запрашиваемые документы.
В судебном заседании представитель ООО «Смартлайн» указал на отсутствие у общества таких документов.
Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела отчета 3206-23/И Регионального центра оценки и экспертиз судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением об отложении судебного заседания от 26.07.2023 судебное заседание было отложено на 02.08.2023.
От ФИО2 31.07.2023 поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.
От ФИО1 01.08.2023 и 02.08.2023 поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 02.08.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнения к отзыву по делу А60-59337/2016, протокол осмотра от 25.03.2019, заключение по вопросу выдачи кредита) к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, и в удовлетворении ходатайства отказал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
По первоначальному иску.
Из материалов дела следует, что 08.02.2017 ООО «Смартлайн» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (дело о банкротстве №А60-59337/2016).
Между ООО «Смартлайн» (далее - поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «УСМ-Инжиниринг» (далее - хранитель) 01.04.2017 заключен договор хранения следующего имущества: печь для термообработки отливок -2 шт.; - Каток бегуна - 1шт.; Барабан 1086.69.75 - 1шт., - Шкив 4404.3.53.002 - 1 шт., Шкив 181-1 шт., - Изложница под слиток ФНХ - 1 шт., - Комплект (станок+22 изложницы) - 2 шт., - Отливка кокиль малый - 1 шт., - Труба - 1 шт., - Изложница под ферротитан - 2 шт., - Корпус редуктора (СЧ-20) - 1 шт., - Втулка (УСМ) - 1 шт., - Колесо поддерживающее; 35ХН2МЛ; ч.11077.28.91 - 35 шт., - Отливка кокиль - 4 шт., - Шкив 60060.50.041 - 1 шт., - Контейнер - 22 шт.; - Груз 2 тн. - 1 шт.; - Груз 250 кг. - 3 шт.; -Плита футеровочная - 5 шт.; - Емкость для закалки - 1 шт.; - Обойма зубчатая ПП.З3-1-1 -1 шт., - Плита распорная - 1 шт., - Траверса 66079.89.008 - 2 шт., - Корпус 34 НБТ 02.01.101 -2 шт., - Шкив (УС-0912.04.003)- 1 шт., далее - спорное имущество).
Собранием кредиторов ООО «Смартлайн» от 15.08.2017 утвержденоположение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и прав требования дебиторской задолженности должника.
В соответствии с указанным положением автопогрузчик TOYOTA 62- 8FD30; станок для намотки эл.провода; станок для снятия изоляции с эл.кабеля; печь для термообработки отливок 2 шт.; каток бегуна 1 шт.; барабан 1086.69.75 1 шт.; шкив 4404.3.53.002 1 шт.; шкив 181 1 шт.; изложница под слиток ФНХ 1 шт.; комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.; отливка кокиль малый 1 шт.; труба сталь 3 л 1 шт.; изложница под ферротитан 2 шт.; корпус редуктора (СЧ20) 1 шт.; втулка (УСМ) 1 шт.; колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.; отливка кокиль 4 шт.4 шкив 60060.50.041 1 шт.4 контейнер 22 шт.4; груз 2 т 1 шт.; груз 250 кг 3 шт.; плита футеровочная 5 шт.4 емкость для закалки 1 шт.; обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.; плита распорная 1 шт.4; траверса 66079.89.008 2 шт.; корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.; шкив (УС0912.04.003) 1 шт. подлежали реализации единым лотом.
По итогам торгов в форме публичного предложения победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 872 222 руб.
С победителем торгов 16.05.2018 заключён договор купли-продажи.
Письмом от 04.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 уведомила ФИО2 о невозможности передачи имущества, приобретённого последним, указав, что часть имущества, а именно, печи для термообработок отливок - 2 шт. утрачены хранителем, контейнеры и емкости для закалки - частично утрачены, автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 находится в разобранном состоянии, и предложила возвратить ФИО2 уплаченные им по договору денежные средства в сумме 872 222 руб.
ФИО3 поясняла, в том числе в отзывах по настоящему делу о том, что спорное имущество находилось на огромной производственной площадке, сформированной из нескольких участков и множества компаний, поэтому имущество на 04.06.2018 в полном объеме выявлено не было для передачи в конкретную дату.
ФИО2 отказался от расторжения договора от 16.05.2018 и обратился в суд с исковым заявлением об обязании общества «Смартлайн» исполнить договор купли-продажи от 16.05.2018. и передать товар в полном объёме.
Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу № 2-4187/2018 установлено наличие всего спорного имущества ФИО2
К такому выводу Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга пришел на основе протокола осмотра места происшествия от 18.07.2018 с учетом фототаблицы к такому протоколу.
В протоколе от 18.07.2018 указано: имущество детально сфотографировано, ФИО2 возражений о том, что это не то имущество, в протокол не внес.
В исковых требованиях, рассмотренных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ФИО2 настаивал на наличии имущества у ООО «Смартлайн», ссылался на протокол от 18.07.2018 г. с фототаблицей, который и явился основанием для удовлетворения иска.
В 2019 г. возбуждено исполнительное производство для исполнения решения Чкаловского районного суда по делу № 2-4187/2018 от 22.10.2018, в рамках которого за период с 2019 г. по 2023 г. ФИО2 забрал только некоторые позиции, от принятия остального имущества отказался.
В дальнейшем ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда: с передачи в натуре на взыскание денежных средств.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга отказано по причине того, что оснований считать имущество утраченным не имеется.
ООО «Смартлайн» в целях исполнения Решения Чкаловского районного суда по делу № 2-4187/2018 от 22.10.2018 и передачи ФИО2 спорного имущества, идентифицировано находящееся у ООО «УСМ-Инжиниринг» имущество путем привлечения специалиста. По итогам осмотра имущества и его сопоставления с чертежами было составлено заключение об идентификации от 22.11.2021.
Между ООО «Смартлайн» с ООО «УСМ-Инжиниринг» заключено 07.12.2021 соглашение о расторжении договора хранения от 01.04.2017, по которому спорное имущество было возвращено поклажедателю ООО «Смартлайн», стоимость отсутствующего имущества возмещена.
Стороны определили размер возмещения утраты частивещей в размере 286 730 рублей.
Переданное имущество было размещено на площадке по адресу: <...>, для чего был заключен договор аренды.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что протокол от 18.07.2018 с фототаблицей соотносится с инымидоказательствами:
- заключение специалиста от 22.11.2021,
- заключение судебного эксперта по настоящему делу от 17.04.2023.
- чертежи.
Впоследствии, ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял, что чертежи на спорное имущество изготовлены в более поздний период и являются сфальсифицированными.
Вместе с тем в деятельности ООО «Смартлайн» было принято документироватьпродукцию и оборудование, описывать в чертеже.
В 2015-2016 гг. указанной деятельностью занимался работник ООО «Смартлайн» ФИО16 (инженер), который и изготовил чертежи на спорное имущество.
Чертежи были получены ООО «Смартлайн» после прекращения банкротства (дело № А60-59337/2016) от его бывшего работника ФИО16 в октябре-ноябре 2021 г. по запросу директора.
Иные руководители ООО «Смартлайн» (ФИО3, ФИО17) не совершали каких-либо действий по поиску или истребованию технической документации на спорное имущество в целях идентификации спорного имущества, а также не обращались к специалисту за установлением того, какое именно имущество находится у ООО «Смартлайн» или у хранителя.
Сам ФИО16 давал пояснения в суде в качестве свидетеля и подтвердил, что он работал на должности инженера в ООО «Смартлайн» в 2015-2016 гг., изготавливал чертежи на спорное имущество, такие чертежи сохранились в качестве портфолио. Сами чертежи и спорное имущество были опознаны ФИО16 путёмобозрения заключения специалиста от 22.11.2021.
ФИО16 работал в ООО «Смартлайн» впериод с 12.10.2015 по 31.10.2016, однако оборудование на октябрь 2015 года уже существовало и предметом залога при получении ООО "Смартлайн" кредитов под залог этого имущества.
Согласно показаниям ФИО16 он делал чертежи не только производимых товаров и оборудования, но и чертежи существующего оборудования.
В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза Проведение экспертизы поручено частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» – экспертам ФИО12, ФИО13.
Экспертами ЧСЭУ «Константа Плюс» при проведении судебной экспертизы было идентифицировано спорное имущество без чертежей, о фальсификации которых заявлял ФИО18
Экспертами сделаны категоричные выводы с точки зрения его идентификации. Таким образом, считать, что часть спорного имущества утрачена не имеется.
При этом, имущество, осмотренное экспертами в рамках проведения судебной экспертизы не содержали марку стали или иные сведения, позволяющие установить материал, из которого изготовлено то или иное изделие.
При этом суд подчеркивает, что спорное имущество не являлось новым, а являлось имуществом предприятия-банкрота, которое эксплуатировалось им в своей предпринимательской деятельности.
Доказательством передачи имущества от ООО «Смартлайн» к ООО «УСМ-Инжиниринг» является акт приема-передачи от 10.04.2017, содержащий только наименование спорного имущества без какой-либо конкретизации и безусловно идентифицирующих имущество признаков.
Доказательством возврата имущества от ООО «УСМ-Инжиниринг» к ООО «Смартлайн» является соглашение от 07.12.2021 о расторжении договора хранения от 01.04.2017.
Переданное имущество на хранение не содержало каких-либо технических характеристик, маркировок, и тем более не содержало оценочного состояния, как то является изделие металлоломом или пригодно к использованию, а просто было поименовано в протоколе осмотра от 18.07.2018, в акте приема-передачи от 10.04.2017.
Таким образом, нельзя сделать достоверный вывод о том, что поименованное изделие, переданное на хранение в действительности имело соответствующее название и в каком состоянии оно находилось.
Так согласно выводам судебных экспертов при проведении судебной экспертизы не были обнаружены траверса 66079.89.008, втулка (УСМ), плита распорная и колесо поддерживающее.
Однако корпус подшипника 1044.7030.08 СЧ 20 в действительности является траверсой 66079.89.008 (номер в акте от 01.04.2017 г. – 39) с учетом чертежа, разработанного в ООО «Смартлайн». Аналогичным образом изделие Шкив (УСМ)» в действительности является втулкой (УСМ) (номер в акте от 01.04.2017 – 21).
Также судебными экспертами даны были пояснения, что некоторые наименования изделий присваиваются с момента отливки изделия, в дальнейшем наименование металлургичесих изделий может включать в себя как обработанные так и необработанные изделия, заготовки и т д.
На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Принимая внимание, что истцом не доказано, что при расторжении договора хранения и при возврате имущества по соглашению от 07.12.2021 передано какое-либо иное имущество, отличное от ранее переданного на хранение, и не представлено доказательств в каком виде и состоянии находилось спорное имущество на момент передачи хранителю, кроме того, учитывая отсутствие доказательств утраты переданного на хранение имущества, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
По встречному иску.
Истец по встречному иску указывает, что в рамках заключенного договора хранения от 01.04.2017 у ответчика по встречному иску образовалась задолженность за услуги хранения в размере 407 258 руб. 06 коп.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Согласно п. 2.1. договора хранения, поклажедатель обязан оплатитьуслуги Хранителя в размере 10 000 рублей в месяц.
Договор хранения заключен 01.04.2017, поклажедатель исполнял свои обязательства по оплате до июля 2018 г., последний платеж был произведен 02.08.2018 за июнь 2018 г. (10 000 рублей) и половину июля 2018 г. (5000 рублей).
По расчетам истца по встречному иску, задолженность за период с 16.07.2018 по 07.12.2021 составила: 40,5 месяцев и 7 дней х 10 000 рублей / месяц = 407 258,06 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик обязательство по оплате услуг хранения надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 407 258 руб. 06 коп. ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что представленное соглашение о расторжении договора хранения от 07.12.2021, которым стороны согласовали расторжение соглашения от 18.10.2018 является ничтожной сделкой, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами и направлена на создание видимости возврата имущества, в связи с чем указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям ко взысканию о задолженности по оплате услуг хранения, являются ошибочными.
Относительно аффилированности лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения между аффилированными лицами.
Вместе с тем, учитывая наличие подписанного сторонами договора соглашения от 07.12.2021, которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Смартлайн» перед ООО «УСМ-Инжиниринг», довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.
В связи с изложенным, требования истца по встречному иску заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в указанном размере в силу ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме при изменении исковых требований.
От цены встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 219 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 407 258 руб. 06 коп. долга, а также 11 145 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Д.Е. Пенькин