Решение по делу № А49-1735/2025 от 18.06.2025.

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1735/2025

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Петровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление гражданки ФИО2, адрес регистрации: 344034, г. Ростов-на-Дону,

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- АО «Д2 Страхование»,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности),

установил:

26.02.2025 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 687,68 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26 марта 2025 г. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7.

25.03.2025 в суд от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 26.03.2025 по делу назначено повторное предварительное заседание на 14 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены:

- Саморегулируемая организацию ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия», 350063, <...>,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>,

- АО «Д2 Страхование», 630099, <...>, помещ. 1.

08.04.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.05.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв ФИО3

Судебное заседание, открытое 11 июня 2025 года, проводится при участии представителя истца ФИО4 путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменную позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-2679/2022 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 финансовым управляющим истца утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО3 (далее – ответчик) были прекращены.

Истец обратилась с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 687 рублей 68 копеек.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на неосновательное перечисление ответчиком со счета истца на свой расчетный счет суммы в вышеуказанном размере.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4 и 213.9 данного закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что в период ведения процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 980 990 46 копеек.

В последующем, из указанных средств были совершены следующие платежи:

- перечислен прожиточный минимум истцу в общей сумме 106 512 рублей 90 копеек;

- удержана банковская комиссия в общей сумме 1600 рублей 00 копеек;

- удержаны денежные средства на возмещение расходов предыдущего финансового управляющего 5 260 рублей 15 копеек;

- погашены требования кредитора ПАО Сбербанк в общей сумме 746 305 рублей 31 копейка;

- погашены текущие расходы в сумме 9 500 рублей 00 копеек;

- выплачено вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в сумме 52 241 рубль 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По общему правилу необоснованное перечисление финансовым управляющим денежных средств со счета истца в отсутствие подтверждения документального расходования является неправомерным.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются текущими платежами.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе и процентов, за период осуществления им своих полномочий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовым управляющим истца, с учетом срока, в течение которого они исполняли свои обязанности. Так, ответчику установлен размер вознаграждения в сумме 4 360 рублей 47 копеек, финансовому управляющему ФИО5 – в размере 20 639 рублей 53 копейки.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9. Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы, с другой стороны, являться компенсацией арбитражному управляющему за труд при личном его участии в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что погашение задолженности истца перед кредиторами осуществлялось третьим лицом, путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Следовательно, выплата ответчиком себе процентов по вознаграждению в сумме 52 241 рубль 37 копеек, рассчитанных от общего размера погашенных в процедуре банкротства требований, в отсутствие оснований для осуществления начисления, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является неправомерной.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 52 241 рубль 37 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 52 241 рубль 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 608 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок, с момента изготовления его в полном объеме.

Судья Россолов М.А.