Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 ноября 2023 года Дело № А41-68373/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Тулз» (ОГРН.1145001004939)
к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД»
(ОГРН. 1086623002190)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Тулз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 15.02.2023 №23/23/230у/428 за период с 07.06.2023г. по 31.08.2023г. в размере 85 914 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 580 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на чрезмерность заявленных судебных расходов и необходимость снижения суммы неустойки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (Покупатель) заключен Договор поставки от 15.02.2023 №23/23/230у/428, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно УПД от 24.04.2023 №1134085/0287 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 999 000 рублей.
Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 999 000 рублей.
В связи с погашением основной суммы задолженности по договору, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку и распределить судебные расходы.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно Спецификации №1 к Договору поставки от 15.02.2023 №23/23/230у/428 оплата товара осуществляется в размере 100 % в течение 14 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Согласно пункту 7.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Обществом произведен расчет пени за период с 07.06.2023г. по 31.08.2023г.
Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 85 914 рублей.
Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен.
С учетом доводов ответчика, поскольку допоставка продукции осуществлена истцом 15.05.2023г., расчет неустойки произведен по истечение 14 рабочих дней с даты допоставки (с 07.06.2023г.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что период просрочки составил более 2-х месяцев.
В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов, являющихся, по сути, «законной неустойкой», является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.
Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае, в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований произведен не был, встречное исковое заявление ответчиком по настоящему делу не подано, в связи с чем, оснований для снижения исковых требований не имеется.
При обращении в суд общество платежным поручением от 01.08.2023 № 618 оплатило госпошлину в размере 23 580 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 580 рублей.
Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом с юридической компанией «Деловой Союз» заключен Договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности от 14.07.2023г., согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке искового заявления в арбитражный суд Московской области о взыскании денежных средств от 18.10.2022 №81/22/1013у/428, от 15.02.2023 №23/23/230у/428.
Пунктом 5.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 115 000 рублей.
Факт оказания и оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от 03.11.2023г. и кассовым чеком от 14.07.2023г.
Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подан отзыв на заявление, в котором он указал на чрезмерность расходов, однако, документы, подтверждающие оказание юридических услуг за меньшую цену в материалы дела не представлены.
Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов управлением не доказана.
Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН.6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Тулз» (ИНН.5001101515) неустойку по договору поставки от 15.02.2023 №23/23/230у/428 в размере 85 914 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук