Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 ноября 2025г. Дело №А40-61928/2025-114-621
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.Д.,
рассмотрел дело по иску ООО «Королевский благородный дом»
к ответчику ООО ТД «Авантаж»
третье лицо ООО «РЕСО – лизинг»
о признании
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1, по дов.от 02.12.2024, адвокат
от ответчика – не явился
от третьего лица – ФИО2, по дов.от 04.07.2025
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, п.2 ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской о признании недействительным договора купли –продажи от 10.08.2022 №44277ДМО/2022 и применении последствий недействительности сделки.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо иск не признал по основаниям, изложенным отзыве.
Как следует из искового заявления, 10.08.2022 между ООО «Королевский Благородный дом» и ООО «Ресо–лизинг» заключен договор лизига №44277ДМО/2022, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи в рамках.
02.09.2022г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому третье лицо передало в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает третьему лицу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.
В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление от 25.10.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.
Предмет лизинга изъят у истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-214276/2024-91-1560. В удовлетворении первоначального иска ООО «Королевский Благородный дом» о признании договора лизинга недействительной сделкой - отказано.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца, по своей сути, связаны с нарушением договора купли – продажи от 10.08.2022 №44277/ДМО/2022 продавцом, передавшим технику с нарушениями.
Оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в рамках вышеуказанного дела, с момента передачи техники истец использовал технику более года, расторжение договора лизинга связано с нарушением обязательств лизингополучателя по оплате техники. Более того, как сам указал в настоящем исковом заявлении истец, техника им передана в аренду. Между тем, в соответствии с п.3.4 Условий лизинга не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга /субаренды в отношении имущества с третьими лицами без согласия лизингополучателя.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Договор купли-продажи заключен 10.08.2022 и исполнялся сторонами. Так, 02.09.2022 истцу передан во владение и пользование предмет лизинга (товар, приобретенный по оспариваемому договору купли –продажи), что подтверждается актом приема –передачи и не оспаривается сторонами. Акт подписан без разногласий.
В период с 02.09.2022 до момента отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора лизинга истец пользовался переданным им имуществом и не предъявлял ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли –продажи.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой отсутствуют. Как установлено судом, договор лизинга прекращен, техника изъята, в связи с чем суд не усматривает наличия за истцом тех нарушенных прав, которые бы подлежали судебной защите путем признания договора купли-продажи недействительной сделкой, и тем более права через суд обязывать ООО ТД «Авантаж» вернуть все полученное по договору от ООО «РЕСО –Лизинг». Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ суд не усматривает. В иске следует отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 10, 12, 166, 168, 170, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171,176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.П. Тевелева