ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47684/2023

г. Москва Дело № А40-73497/21

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г по делу № А40-73497/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 гражданин ФИО2 Иболя-Ева признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (143370, Московская обл., г. НароФоминск, рп. Калининец, а/я № 8).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

12.12.2022, с учетом дополнений от 16.01.2023, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать договор дарения от 27.02.2018, заключенный между ФИО2 Иболя-Ева и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

От ФИО2 Иболя-Ева поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 Иболя-Ева просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2018 должником ФИО2 Иболя-Евой и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры № 328 по адресу <...>.

Финансовый управляющий должника полагает, что данный договор от 27.02.2018 года заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Оспариваемая сделка (договор дарения от 27.02.2018) является ничтожной (статья 168 ГК РФ), действия должника направлены на уменьшение имущества с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый финансовым управляющим Договор дарения, заключенный 27.02.2018 не может быть признан недействительным на основании специальных норм Закона о банкротстве ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый Договор дарения ранее уже являлся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

Судами установлено отсутствие пороков договора дарения от 27.02.2018:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №2-5550/2018 установлено, что ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве ФИО2 Иболя-Ева №А40-73497/2021, мажоритарный кредитор) обращался с исковым заявлением в Хорошевский районный суд города Москвы о признании Договора дарения от 27.02.2018, заключенным между ФИО2 Иболя-Ева и ФИО3 недействительным в силу статей 10, 168 и статьи 170 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, договор признан заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №2-92/2020 установлено, что ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве ФИО2 Иболя-Ева №А40- 73497/2021, мажоритарный кредитор) обращался с исковым заявлением в Хорошевский районный суд города Москвы о признании Договора дарения от 27.02.2018 г., заключенным между ФИО2 Иболя-Ева и ФИО3 недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, договор признан заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено: Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как ранее было установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала ФИО5, д. 78, кв. 328 является для ФИО2 Иболя-Евы единственным жилым помещением, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На сегодняшний день ФИО2 Иболя-Ева зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при заключении спорной сделки.

Судом первой инстанции отметил, что доводы финансового управляющего относительно пороков Договора дарения не выходят за переделы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно признал годичный срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на обжалование сделок должника в порядке, предусмотренном Главой III Закона о банкротстве, в таком случае, конкурсный управляющий не мог подать заявление об оспаривании сделки должника ранее

16.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) в отношении ФИО2 Иболя-Евы введена процедура реструктуризации должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, без учета положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, началось 17.08.2021.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд первой инстанции 12.12.2022, соответственно с пропуском годичного срока исковой давности.

Между тем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в настоящем случае нельзя считать пропущенным.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021 признается апелляционной коллегией необоснованной.

Вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего о размере рыночной стоимости спорного жилья отклоняется судебной коллегией ввиду того, что договор дарения не предусматривает собой встречное предоставление.

Вместе с тем, данный вопрос не может быть рассмотрен, так как спорное жилье уже не находится в собственности должника, в удовлетворении заявлений о признании договора дарения недействительным отказано (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу 2-5550/2018, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу 2-92/2020).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г по делу № А40-73497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6