г. Владимир

17 апреля 2025 года Дело № А79-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2024 по делу № А79-7236/2016, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя (арбитражного управляющего ФИО1) – представителя ФИО4 по доверенности от 25.03.2025 сроком действия год; от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – представителя ФИО5 по доверенности от 03.06.2024 № 33-17/16 сроком действия до 14.05.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – ООО «ВВМ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился заявитель по делу – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), выразившиеся в незаконном уклонении от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ВВМ», необоснованном расходовании конкурсной массы должника на вознаграждение в период уклонении от осуществления полномочий конкурсного управляющего, содержащей требование об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить на расчетный счет должника необоснованно списанные денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 06.12.2024 жалобу УФНС по Чувашской Республике удовлетворил частично, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ», выразившиеся: в неучастии в судебных спорах по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов; непринятии мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (в размере 59 424 руб. 87 коп.); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) с арбитражного управляющего ФИО2, возникшей в результате излишней выплаты вознаграждения и судебных расходов; непредставлении в налоговый орган налоговой (бухгалтерской) отчетности, уменьшил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВМ» до 90 000 руб.; взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ВВМ» 353 395 руб. 87 коп.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно неучастия ФИО1 в судебных спорах по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, поскольку неучастие в обособленном споре никак не нарушает законные права и интересы должника. Относительно непринятия мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что принудительных мер, а именно получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО1 не проводилось, вместе с этим, неосновательное обогащение и убытки с ФИО2 были взысканы в пользу должника в полном объеме и без наличия исполнительного производства. Обратил внимание, что доступ к расчетному счету должника арбитражным управляющим был получен только в сентябре 2023 года (до этого времени арбитражный управляющий принимал активные попытки для взыскания убытков с ФИО2 в добровольном порядке с целью не расходования конкурсной массы должника). Относительно непринятия мер о взыскании дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) с арбитражного управляющего ФИО2, возникшей в результате излишней выплаты вознаграждения и судебных расходов указал, что между вынесенным судебным актом суда кассационной инстанции (19.08.2024) и поступлением денежных средств на счет должника (03.10.2024) прошло менее двух месяцев, что также указывает на то, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, а именно вне рамок исполнительного производства взыскал денежные средства с ФИО2. Относительно непредставления в налоговый орган налоговой (бухгалтерской) отчетности отметил, что на дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим должник хозяйственную деятельность не осуществлял, штат сотрудников не имел, операции по расчетному счету должника осуществлялись ФИО1 с использованием услуги «клиент-банк» с сентября 2023 года, которая предполагает оформление платежных документов через интернет и подпись одного ответственного лица (конкурсного управляющего); в силу состояния здоровья арбитражный управляющий смог только в сентябре 2023 года переоформить доступ к расчетному счету на свое имя. Относительно уменьшения вознаграждения обратил внимание на то, что с заявлением о приостановлении производства по делу обратился сам заявитель и по состоянию на апрель 2021 года ему было известно об отсутствии источников пополнения конкурсной массы должника. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не мотивировано снижение фиксированного вознаграждения до 90 000 руб., что меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2016 (резолютивная часть) заявление УФНС по Чувашской Республике о признании ООО «ВВМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ВВМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2017 (резолютивная часть) ООО «ВВМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 01.10.2020 (резолютивная часть) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 19.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением от 02.12.2024 (резолютивная часть) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.03.2024 УФНС по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном уклонении от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ВВМ», необоснованном расходовании конкурсной массы должника на вознаграждение в период уклонении от осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также с требованием об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить на расчетный счет должника необоснованно списанные денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего.

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 60, 129, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что с момента утверждения судом 13.02.2023 ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ВВМ» ФИО1 не осуществлял каких-либо действий в качестве арбитражного управляющего должника; доказательства участия арбитражного управляющего в обособленных спорах по жалобам уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению, судебных расходов, заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, либо иных судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «ВВМ» отсутствуют; какие-либо меры по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВВМ» убытков в размере 59 424 руб. 87 коп. с целью пополнения конкурсной массы должника арбитражным управляющим ФИО1 не принимались; какие-либо действия по расчетам с уполномоченным органом арбитражным управляющим ФИО1 не проводились; арбитражный управляющий ФИО1 при фактическом уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника направил на собственное вознаграждение денежные средства на общую сумму 270 000 руб., при этом не уведомлял собрание кредиторов и суд о расходовании конкурсной массы должника на свое вознаграждение в отсутствие какой-либо деятельности в ООО «ВВМ», не имеет права на получение вознаграждения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 уполномоченный орган ссылается на то, что с момента утверждения судом 13.02.2023 его в качестве конкурсного управляющего ООО «ВВМ» ФИО1 не осуществлял каких-либо действий в качестве арбитражного управляющего должника; конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению двух жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению, судебных расходов; конкурсным управляющим не исполнены судебные акты от 06.06.2023, 24.07.2023, 19.09.2023, 10.09.2023 о представлении отзыва, впервые арбитражный управляющий ФИО1 ознакомился с материалами дела 23.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.04.2017 по 01.10.2020 в размере 3772 руб.; установлении размера задолженности по процентам за проведение процедуры наблюдения ООО «ВВМ» перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 47 109 руб. 78 коп.; установлении размера задолженности должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение понесенных собственных расходов на транспортные и почтовые расходы, почтовые канцелярские товары.

В рамках указанного обособленного спора суд определениями от 06.06.2023, 24.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023 предлагал арбитражному управляющему ФИО1 представить правовую позицию по существу заявления, однако арбитражным управляющим ФИО1 указанные определения суда не исполнены, явка в судебное заседание также не обеспечена.

В рамках иных указанных уполномоченным органом обособленных споров суд не запрашивал от арбитражного управляющего ФИО1 документов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость дополнительного привлечения конкурсного управляющего к участию в обособленных спорах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об утверждении конкурного управляющего ФИО1 опубликовано 13.02.2023, между тем согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела только 23.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неоднократном непредставлении отзыва в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, добросовестный конкурсный управляющий должен исполнять судебные акты, занимать активную процессуальную позицию, с целью сохранения конкурсной массы проводить анализ предъявленных к должнику требований, в том числе иными управляющими, подготавливать отзывы на предъявленные требования. Следствием уклонения арбитражного управляющего от данных обязанностей является нарушение принципа состязательности сторон, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах должника, кредиторов (конкурсной массы).

Уполномоченный орган также вменяет арбитражному управляющему ФИО1 бездействие по непринятию мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 59 424 руб. 87 коп. с целью пополнения конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, уменьшении размера вознаграждения, взыскании убытков, взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 275 592 руб., уменьшил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВМ» за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2022 по делу № А79-7236/2016 отменено; жалоба УФНС по Чувашской Республике удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ», а также с ФИО2 в пользу ООО «ВВМ» взысканы убытки в размере 41 772 руб., уменьшена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А79-7236/2016 изменено, в том числе с ФИО2 в пользу ООО «ВВМ» взысканы убытки в размере 59 424 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание убытков в конкурсную массу должника в суд обратился 26.03.2024 уполномоченный орган, а не конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный 13.02.2023.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в разумные сроки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВВМ» денежные средства от ФИО2 в сумме 59 424 руб. 87 коп. поступили на расчетный счет должника 25.03.2024, после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено обоснования невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и его получения после вступления в законную силу судебного акта по делу, в условиях взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке разумным явилось бы оперативное его предъявление для фактического взыскания денежных средств в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, учитывая, что доказательств принятия мер по обращению к ФИО2 с требованием об исполнении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 до подачи настоящей жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, правомерно признал обоснованным жалобу уполномоченного органа в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 доступа к расчетному счету и невозможности его получения в связи с переломом, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законность обжалуемого судебного акта. Отсутствие доступа к расчетному счету не препятствует принятию мер для принудительного исполнения судебного акта. Ссылка заявителя на добровольное исполнение ФИО2 судебного акта, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО1 принимал активные меры для исполнения судебного акта.

Также уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял меры по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) с арбитражного управляющего ФИО2

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А79-7236/2016, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов. Судами установлено, что за период с 25.04.2017 по 29.09.2020 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 998 000 руб.; согласно выпискам по расчетным счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 1 081 754 руб. 23 коп.; также ФИО2 в уточненном заявлении от 03.05.2023 указал, что от реализации имущества возмещено вознаграждение в размере 40 000 руб. Таким образом, всего ФИО2 выплачено вознаграждение на общую сумму 1 121 754 руб. 23 коп., что превышает подлежащее выплате вознаграждение на 123 754 руб. 23 коп. (1 121 754 руб. 23 коп. – 998 000 руб.). Также суды пришли к выводу о необоснованном несении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., на публикации в ЕФРСБ на сумму 1650 руб. 24 коп., транспортных расходов ФИО2 в сумме 4560 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2024 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А79-7236/2016 в связи с допущенными в суде апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, также суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ВВМ» и расходов, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял самостоятельных и своевременных мер по проведению анализа выписок по расчетным четам должника, материалов дела с целью установления размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 с выплаченной суммой и последующего предъявления требования к ФИО2 излишне уплаченного вознаграждения и расходов, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате излишне выплаченного вознаграждения и судебных расходов, после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой. Возврат излишне уплаченных денежных средств произведены ФИО2 03.10.2024 в сумме 84 917 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 162-164), пришел к верному выводу о том, что данное бездействие конкурного управляющего не отвечало интересами должника и кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента принятия постановления судом кассационной инстанции до момента поступления денежных средств на счет должника прошло менее двух месяцев, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в том числе декларации по налогу на прибыль за полугодие 2023 года.

Несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, предприятие, находящееся в процедуре банкротства, не освобождается от необходимости ведения бухгалтерского учета, от осуществления кассовых и банковских операций, ведения кассовой книги, составления журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских проводок, начисления зарплаты и удержания налогов, начисление страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования, в пенсионный фонд, не освобождается от формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности деклараций) в налоговую инспекцию по месту своего учета, деклараций во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции, установив, что решением от 28.03.2024 № 19-29/1281 ООО «ВВМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права должника, поскольку влечет увеличение текущих обязательств должника в виде штрафных санкций за не сдачу отчетности.

Иные действия (бездействие) арбитражного управляющего, на которые ссылался уполномоченный орган, в том числе: бездействие по непринятию мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, связанных с неоспариванием сделок по отчуждению транспортных средств; непроведение арбитражным управляющим каких-либо действий по расчетам с уполномоченным органом; не уведомлении собрания кредиторов и суда о расходовании конкурсной массы должника на свое вознаграждение, правомерно не признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку: не доказано наличие вреда от заключенных сделок и неравноценность встречного предоставления по сделкам; требования кредиторов пятой очереди текущих платежей до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО1 не погашалась, арбитражный управляющий ФИО1 не переходил к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; в настоящем деле отсутствовала необходимость созыва собрания кредиторов, поскольку с момента приостановления производства по делу никто из кредиторов не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, отчетов о его деятельности, сведений о необходимости совершения действий в интересах должника, кредиторов, общества, либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имелось.

Правомерность данных выводов суда лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении требований уполномоченного органа в указанной части как соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за периоды бездействия в ходе процедуры банкротства должника и обязании возвратить на расчетный счет ООО «ВВМ» излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вознаграждение конкурсного управляющего погашено за период по май 2024 года в сумме 443 395 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсным управляющим ФИО1 проделана следующая работа: в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.02.2023 № 10786513 об утверждении арбитражного управляющего; осуществлены ознакомления с материалами дела № А79-7236/2016; ежеквартально осуществляется предоставление отчетности должника в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике; направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписок по счетам должника; подготовлены и направлены ответ в службу судебных приставов и конкурсному управляющему ООО «ДорСтройРемонт» ФИО6 о том, что в ходе процедуры банкротства транспортное средство АМТС ГАЗЕЛЬ-2217, 2012 года выпуска выявлено не было, сделки должника с указанным транспортным средством выявлены также не были; в сентябре 2023 года осуществлена командировка в г.Чебоксары с целью оформления документов в АО «Россельхозбанк» для доступа к расчетным счетам должника; предъявлено требование к ФИО2 о выплате убытков в размере 59 424,87 руб.

Проанализировав и оценив характер и объем выполненных арбитражным управляющим ФИО1 работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носили несущественный и незначимый характер, не привели к положительному результату. Собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 не проводились и после возобновления производства по делу о банкротстве ООО «ВВМ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ВВМ» определением суда от 13.02.2023, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 в разумные сроки должен был принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и излишне выплаченного ФИО2 вознаграждения, указанные действия совершены конкурсным управляющим только после обращения 19.03.2024 уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о том, что указанное бездействие не отвечает целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, что привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих расходов.

В настоящее время 29.05.2024 уполномоченный орган обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности от 22.08.2024 ФИО1 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2023 по 13.08.2024 в сумме 443 395 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в виде резолютивной части от 14.08.2024 по делу № А79-5114/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом первой инстанции незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ», которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, принимая во внимание, что незначительный объем фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, учитывая критерии разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения за период проведения ФИО1 процедуры конкурсного производства до 90 000 руб., в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления № 97, правомерно взыскал излишне выплаченное вознаграждение с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника в сумме 353 395 руб. 87 коп. (443 395 руб. 87 коп. – 90 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снижение судом вознаграждения менее прожиточного минимума, не является основанием для отмены судебного акта. Закон о банкротстве не предусматривает запрета на снижение вознаграждения арбитражного управляющего ниже размера прожиточного минимума. Нормы о минимальном размере оплаты труда подлежат применению к трудовым отношениям, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и подлежит выплате не за временной промежуток, в течение которого арбитражный управляющий был утвержден для исполнения соответствующих обязанностей, а за фактически и добросовестно проделанные им мероприятия процедуры банкротства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при снижении размера вознаграждения исходил из того, что в рамках обособленного спора доказано уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, выявлены факты бездействия конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшее затягивание процедуры банкротства. Более того, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность в процедурах банкротства иных лиц, в связи с чем нарушений его прав снижением размера вознаграждения до определенного судом уровня не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененные ему нарушения не затрагивают права уполномоченного органа, ошибочны, поскольку выявленные нарушения связаны с формированием и сохранением конкурсной массы должника, что напрямую затрагивает права кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеуказанным мотивам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2024 по делу № А79-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

К.В. Полушкина