Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

23 июня 2025 года

Дело № А58-3482/2023

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности концессионного соглашения,

встречного иска об обязании осуществить приемку работ в рамках концессионного соглашения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по РС (Я),

при онлайн участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении концессионного соглашения от 13.07.2021, о взыскании стоимости неисполненных обязательств в размере 13 786 000 рублей, неустойки по пункту 73 соглашения в размере 8 569 080 рублей за период с 31.12.2022 по 14.04.2023.

Определением суда от 07.09.2023 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023 по делу №А58-3482/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

09.01.2024 исковое заявление судом принято к производству на новое рассмотрение.

11.06.2024 судом принят встречный иск об обязании Администрацию муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) осуществить приемку работ в рамках исполнения концессионного соглашения от 13.07.2021.

Определением суда от 23.10.2024 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 13 786 000 рублей стоимости неисполненных обязательств, а также суммы неустойки по пункту 73 соглашения в размере 8 569 080 рублей за период с 31.12.2022 по 14.04.2023, производство в данной части прекращено; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о расторжении концессионного соглашения от 13.07.2021.

Определением суда от 09.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата следующих объектов:

- полигона с кадастровым номером 14:14:050114:533, площадью – 215 133 кв. м.;

- литер Б - здание хоз. блока, литер б - сени, (веранда), кадастровый номер 14:14:000 000:5845, площадью - 24,4 кв. м.;

- дорога, кадастровый номер 14:14:050114:534, площадью – 4 502,8 кв. м.;

- административное здание (нежилое), кадастровый номер 14:14:000000:5694, площадью - 7,9 кв. м.

Определением суда от 29.04.2025 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я).

Третье лицо – УФАС РС (Я) на судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, им представлены письменные пояснение по иску.

Истец считает необходимым участие третьего лица в судебном заседании, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного заседания.

Ответчик представил возражения на пояснения третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, но считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2025 с 15 часов 50 минут до 09.06.2025 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Третье лицо – УФАС по РС (Я) на судебное заседание не явилось, им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие из-за занятости сотрудников в отделе антимонопольного контроля, поддерживает письменные пояснения, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Истец не поддерживает требование о расторжении концессионного соглашения от 13.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о расторжении концессионного соглашения от 13.07.2021.

Истец в судебном заседании заявил, что он считает концессионное соглашение от 13.07.2021 недействительным на основании предупреждения УФАС об отмене распоряжения главы МО «Ленского района» от 05.07.2021 № 01-04-1232/1, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов, по встречному иску возражает.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что для исполнения пункта 19 концессионного соглашения им заключен договор аренды земельного участка с истцом, комплекс весового контроля находится на полигоне, все мероприятия по объекту соглашения им выполнены, поэтому просит суд обязать Администрацию МО «Ленский район» осуществить приемку работ в рамках исполнения концессионного соглашения от 13.07.2021.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.07.2021 между Администрацией МО «Ленский район» (концедент, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении полигона, находящегося в собственности МО «Ленский район» (далее – соглашение).

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту (будет принадлежать в отношении вновь созданных объектов), и осуществлять деятельность по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья, без права передачи указанных функций третьим лицам.

Объектом соглашения является полигон, кадастровый номер 14:14:050114:533, площадь – 215133 квадратных метров, расположенный по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, на 4 километре автодороги Ленск-Нюя и следующее имущество в составе объекта: здание хозяйственного блока, дорога, административное здание.

Согласно пунктов 9, 10 соглашения концессионер обязан за свой счет произвести мероприятия по объекту в сроки, указанные в разделе IX соглашения. Перечень создаваемых, реконструируемых (модернизируемых) объектов устанавливаются концедентом и являются приложением № 2 к соглашению.

Завершение концессионером работ по реконструкции и модернизации объекта соглашения оформляется подписываемым сторонам документом об исполнении концессионером мероприятий на объекте соглашения (пункт 18 соглашения).

На основании пункта 58 соглашения плата вносится концессионером в виде собственного имущества путем передачи концеденту комплекса весового контроля.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет.

По акту приема-передачи от 13.07.2021 концедент передал во временное владение и пользование концессионеру полигон и имущество в составе объекта.

Концессионное соглашение от 13.07.2021 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 26.07.2021.

10.02.2022 МО «Ленский район» подписано дополнительное соглашение о замене концессионера с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик), принявшей наследство после умершего первоначального концессионера - ФИО4

По заявлению Контрольно-счетного органа МО «Ленский район» на действия истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) проведена проверка, в результате которого им вынесено предупреждение № 02/3134 от 08.11.2022 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены распоряжения главы МО «Ленский район» от 05.07.2021 № 01-04-1232/1 «О принятии решения о заключении концессионного соглашения».

Истец в своем иске указал, что он направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении концессионного соглашения, но ответчик письмом № 08 от 24.03.2023 отказался от подписания соглашения о расторжении, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении концессионного соглашения от 13.07.2021, о взыскании стоимости неисполненных обязательств в размере 13 786 000 рублей, неустойки по пункту 73 соглашения в размере 8 569 080 рублей за период с 31.12.2022 по 14.04.2023.

Впоследствии истец заявил отказ от первоначально заявленных требований в полном объеме и изменил на требование о применении последствий недействительной сделки.

Ответчик в отзыве по уточненному требованию не согласен, поскольку концессионное соглашение является заключенным, оно не нарушает права третьих лиц и его заключение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в настоящее время соглашение исполняется без каких-либо замечаний и возражений, им произведена реконструкция объекта за свой счет, осуществляется прием отходов на полигоне от регионального оператора по Ленской зоне РС (Я), предприятий и физических лиц; во исполнения пункта 45 концессионного соглашения Государственный Комитет по ценовой политике РС (Я) утвердил тариф для его деятельности; им производится оплата за негативное воздействие а окружающую среду в связи с осуществлением деятельности на полигоне, в связи с чем является добросовестным концессионером, при этом именно истцом в адрес ответчика был направлен проект концессионного соглашения, которое по мнению УФАС по РС (Я), имело признаки нарушения Закона о концессионных соглашениях.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» (далее – Пленум №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 386 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом о концессионных соглашениях № 115-ФЗ от 21.07.2005 (часть 2 статьи 1 указанного Закона, далее Закон).

В силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Материалами дела подтверждено, что концессионное соглашение от 13.07.2021 было заключено с единственным концессионером, выступившим с инициативой концессии, в отношении полигона, расположенного в Ленском районе, г. Ленск, на 4 километре автодороги Ленск-Нюя.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 26.07.2021.

Истец в обоснование факта нарушения заключением спорного концессионного соглашения ссылается на предупреждения УФАС по РС (Я) 08.11.2022, вынесенного в отношении истца, в котором отмечено о несоответствии документов ИП ФИО4 предъявляемым установленным законом требованиям согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.5 части 1 статьи 10 Закона, постановления Правительства РФ № 748 от 05.12.2006.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах применения антимонопольного законодательства» цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности указанным лицам самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если такие имели место в действительности, при согласии с этим лицами, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем на момент вынесения предупреждения антимонопольного органа (08.11.2022) концессионное соглашение между сторонами уже было заключено, указанные в нем меры, адресованные истцу, не могли быть исполнены в порядке самоконтроля путем отмены распоряжения о заключении соглашения.

Возникшие в данном случае гражданские правоотношения в рамках заключенного и исполняемого концессионного соглашения не могут быть прекращены в административном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Такого самостоятельного основания прекращения концессионного соглашения как получение предупреждения антимонопольного органа в части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях не предусмотрено.

В рассматриваемом случае возникшие гражданские правоотношения могут быть оспорены только в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестным предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В настоящее время на протяжении около четырех лет концессионное соглашение исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчиком за свой счет выполнены мероприятия по объекту соглашения, при этом Государственным Комитетом по ценовой политике РС (Я) утвержден тариф по виду деятельности ответчика, также ответчиком производится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств того, что концессионер использует объект концессионного соглашения не в соответствии с целями и порядком, установленном концессионным соглашением, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, оно является заключенным, в настоящее время указанная сделка исполняется сторонами, не расторгнута и не признана недействительным в установленном законом порядке, а также не нарушает публичного интереса и права третьих лиц, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, при этом вынесение предупреждения антимонопольного органа не влечет признание концессионного соглашения недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в иске о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Рассмотрев встречный иск об обязании Администрацию муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) осуществить приемку работ в рамках исполнения концессионного соглашения от 13.07.2021, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 18 концессионного соглашения предусмотрено, что завершение концессионером работ по реконструкции и модернизации объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером мероприятий на объекте соглашения.

Истцом в подтверждение факта выполнения мероприятий по объекту соглашения: строительство линии электропередач до полигона, по устройству временной площадки для установки весового контроля, по устройству бетонированной площадки и навеса из металлоконструкции под установку весового контроля и установку весового контроля, по устройству административно-бытового комплекса, по устройству легкого ограждения, по устройству дезинфекционной ванны, по поддержанию минерализованной полосы представлены документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения от 2023 года, подписанный между ИП ФИО1 и ПАО «Якутскэнерго;

- акт от 30.11.2023 о выполнении работ на поддержание минерализованной полосы на сумму 1 800 000 рублей, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Техно-Сервис»;

- двусторонние комиссионные акты о результатах выездной проверки между сторонами от 18.03.2024, от 19.04.2024, от 07.05.2024.

Из пояснений истца следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом мероприятий по объекту соглашения, но отказывается подписывать документ об исполнении концессионером мероприятий на объекте соглашения в связи с наличием судебного спора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в нарушение пункта 18 концессионного соглашения Администрация своим отказом при оформлении документа создает правовую неопределенность по установлению факта выполнении истцом мероприятий по объекту соглашения, тем самым нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая, что уклонение ответчика от принятия от истца объектов, указанных в приложении № 2 к соглашению с оформлением акта приема-передачи, подтверждено материалами дела, доказательства принятия ответчиком спорных объектов на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат, при этом отсутствуют обстоятельств, препятствующих принятию от истца этого имущества, истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчика произвести приемку работ в рамках концессионного соглашения от 13 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, а также необходимым установить срок для совершения ответчиком действий по приему имущества – в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением № 19 от 07.06.2024. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности концессионного соглашения отказать.

Встречный иск об обязании осуществить приемку работ в рамках концессионного соглашения от 13 июля 2021 года удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) произвести приемку работ в рамках концессионного соглашения от 13 июля 2021 года по строительству линии электропередач до полигона; по устройству временной площадки для установки весового контроля; бетонированной площадки и навеса из металлоконструкции под установку весового контроля и по установке весового контроля с системой управления; по установке административно-бытового комплекса, легкого ограждения, дезинфекционной ванны, противопожарной минерализованной полосы.

Взыскать с администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.