ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45034/2023

г.Москва Дело № А40-26920/23

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.А. Яцевой.,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЛКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-26920/23-147-220, принятое судьей Дейной Н.В.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (125375, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 16, стр. 1, офис 901Б, ком. 5.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (125438, <...>, этаж 2 ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом);

от ответчика:

ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 22.03.2023, Диплом);

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (далее – истец, ООО «Люмиледс Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (далее – ответчик, ООО «БИЛКО») о взыскании задолженности по договору № LE0041 от 10.04.2015 в размере 229 428 441 рублей 96 копеек, неустойки в размере 46 818 686 рублей 16 копеек.

ООО «БИЛКО» подало встречный иск о взыскании с ООО «Люмиледс Евразия» убытков в размере 4 742 624 рублей 88 копеек, причиненные поставкой некачественного товара в рамках договора поставки № LE0041 от 10.04.2015.

Определением суда от 15.05.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании стоимости поставленного товара, штрафных санкций. Встречный иск ответчика заявлен о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не установил очевидной встречности исковых требований, необоснованно установил отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, которые основаны на одном договоре.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Следует также отметить, что встречный иск подан ответчиком спустя 3 месяца после подачи истцом первоначального иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-26920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-36