Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3157/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение от 12.05.2023

по делу №А73-2841/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, г. Москва)

о взыскании 67 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств гибели груза, ошибочность применения подпункта «в» пункта 13.2 Правил страхования в целях определения размера ущерба; необоснованность требования о выплате страхового возмещения равного объявленной стоимости груза; неизвещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи Торпеды Тоуоtа Сrown от 04.08.2022, стоимостью 100 000 руб.

03.08.2022 и 04.08.2022 третьими лицами произведена оплата по договору на указанные продавцом реквизиты.

Согласно экспедиторской расписке от 04.08.2022 № 25171148778 и описи груза деталь торпеда упаковывалась в обрешетку, груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на 100 000 руб. и отправлен в г. Благовещенск Амурской области.

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 15.08.2022 выявлены следующие дефекты груза: груз прибыл без обрешетки с механическими повреждениями, с лицевой стороны торпеды посередине имеется глубокая вмятина, потертости, по всему периметру имеются сколы, царапины.

По результатам рассмотрения направленной в адрес страховой компании претензии составлен страховой акт от 31.10.2022 № У-011-015174/22, согласно которому событие было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты страховщиком рассчитана в размере 33 000 руб., выгодоприобретателем по данному страховому случаю признана ИП ФИО1

Денежные средства перечислены на реквизиты ИП ФИО1 по платежному поручению от 01.11.2022 № 18406.

Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант», истец 20.12.2022 обратился с претензией в филиал ответчика в г. Хабаровск с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67 000 руб. и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Отказ в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового акта от 01.11.2022 № У-011-015174/22, генеральным договором страхования груза является заключенный со страхователем ООО ТК «Правобережная» договор от 01.02.2022 № 221100-330-000012 бордеро № 7 за август 2022.

Данный договор страхования действует в совокупности с Правилами страхования груза, утвержденных приказом ПАО «СМАК Энергогарант» от 15.05.2019 № 144, на условиях «с ответственностью за все риски», «хранение на складе», «такелажные риски».

В пункте 6 страхового акта № У-011-015174/22 отражено, что восстановительный ремонт и дальнейшее использование поврежденного груза по назначению невозможно.

Пунктом 8 указанного акта повреждение груза признано страховым случаем. Страховая сумма застрахованного груза составляет 100 000 руб., при этом признанный убыток определен в размере 33 000 руб., выгодоприобретателем определена ИП ФИО1 (пункт 9 акта).

Согласно пункту 13.2 Правил страхования размер ущерба определяется следующим образом: в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Исходя из пункта 6 страхового акта от 01.11.2022 № У-011-015174/22 ответчик признал экономическую нецелесообразность либо невозможность восстановления поврежденного страхованного груза, в связи с чем в соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования должен был выплатить страховое возмещение в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Между тем, как следует из расчета суммы страхового возмещения от 31.10.2022, ответчик определил не стоимость годных остатков, а рыночную стоимость неповрежденной торпеды Тоуоtа Сrown, аналогичной поврежденному грузу, тем самым в одностороннем порядке пересмотрев и уменьшив установленную в пункте 9 страхового акта от 01.11.2022 № У-011-015174/22 страховую сумму застрахованного груза в размере 100 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств признания договора страхования недействительным по мотиву завышения страховой суммы, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков груза не заявил, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 000 руб.

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов, их взаимосвязи с наситоящим делом, принимая во внимаие характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по аналогичному делу, количество и характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ),

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 04.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по юридическому адресу хабаровского филиала ПАО «САК «Энергогарант» содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение получено адресатом 13.03.2023, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 31).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения филиала ответчика или изменялся в установленном порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает ПАО «САК «Энергогарант» извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по делу №А73-2841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова