АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-27577/2025
Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Данлеко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Бройлер», Кинель-Черкасский р-н, с.п.Садгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 612 505 руб. 50 коп. долга, 115 617 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.06.2025 по 30.09.2025 с последующим начислением (с учетом уточнений),
с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.02.2025 , паспорт; от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Данлеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Бройлер», Кинель-Черкасский р-н, с.п.Садгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 112 505 руб. 50 коп. долга, 49 157 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.06.2025 по 05.08.2025 г., с последующим начислением.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 612 505 руб. 50 коп. долга, 115 617 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.06.2025 по 30.09.2025 с последующим начислением. Ходатайство мотивировано частичной оплатой основного долга.
Заявленным ходатайством истец уменьшил требования в части основного долга, а также пересчитал размер неустойки на день судебного заседания с учетом частичной оплаты долга.
Поскольку требования о взыскании неустойки первоначально были заявлены истцом с последующим начислением до момента исполнения обязательства, в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО «Данлеко» (далее – «Поставщик») и ООО «Самарский Бройлер» (далее – «Покупатель») заключен Договор поставки № 170/25-СБ от 15.04.2025 г. (далее – «Договор»), а также приложение к нему № 1 от 07.05.2025 на поставку 500 тонн (+/- 10%) Пшеницы кормовой урожая 2024 г. по цене 15 850 руб. за тонну на общую сумму 7 925 000 руб.
Условия оплаты товара согласно приложению № 1 от 07.05.2025 г.: Оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 21 (Двадцати одного) банковского дня с момента получения Покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов.
Во исполнение Договора и Приложения к № 1 от 07.05.2025, Поставщик отгрузил товар в количестве 511,83 тонн на сумму 8 112 505,50 рублей, что подтверждается подписанными УПД № Е0-1362 от 15.05.2025, УПД № Е0-1384 от 19.05.2025, УПД № Е0-1425 от 20.05.2025, УПД № Е0-1461 от 22.05.2025, УПД № Е0-1506 от 27.05.2025, УПД № Е0-1551 от 30.05.2025, УПД № Е0-1574 от 02.06.2025, УПД № Е0-1658 от 02.06.2025.
Покупатель произвел оплату поставленного товара частично, на сумму 2 000 000 руб. следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 27755 от 19.06.2025 на сумму 500 000,00 руб., Платежное поручение № 654355 от 30.06.2025 на сумму 500 000,00 руб., Платежное поручение № 654451 от 01.07.2025 на сумму 500 000,00 руб., Платежное поручение № 655361 от 16.07.2025 на сумму 500 000,00 руб.
24.07.2025 ООО «Данлеко» направило ООО «Самарский Бройлер» претензию об оплате задолженности Исх. № 176/25/и от 24.07.2025 г.
Письмом исх. № 652 от 01.08.2025 ООО «Самарский Бройлер» сообщило о рассмотрении претензии и обязалось оплатить задолженность в разумные сроки.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Сумма заявленного долга на момент рассмотрения спора составила 5 612 505 руб. 50 коп., с учетом уточнений требований, в связи с частичной оплатой долга в размере 500 000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД. УПД подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон электронными подписями.
Первичные учетные документы, акты могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Поскольку представленные УПД подписаны представителями без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.
С заявлением о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.
Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определениями суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.
Ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения обязательств не представил, иск по существу в части основного долга не оспорил.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 115 617 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.06.2025 по 30.09.2025 с последующим начислением.
В силу п 5.6. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным. Истцом верно определен начальный период начисления неустойки с учетом установленного договором срока оплаты товара и фактической даты получения товара, а также с учетом частичной оплаты долга.
Ответчик контррасчет не представил.
Размер неустойки, исчисленной на день вынесения решения (п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) составляет 115 617 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.06.2025 по 30.09.2025.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне оплаченный размер госпошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Бройлер», Кинель-Черкасский р-н, с.п.Садгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данлеко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 612 505 руб. 50 коп. долга, 115 617 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.06.2025 по 30.09.2025, 196844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 5 612 505 руб. 50 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Данлеко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 13 006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4278 от 05.08.2025.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья С.А. Ковальчук