АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-14556/2023

г. Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-263), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации на минимальный срок 6 месяцев.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, заслушав представителя заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - ООО «Полипласт», общество) ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано по адресу: 603116, <...> Д.1А, кв. 96, состоит на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Полипласт" с 02.07.2010 по 16.11.2017 являлся ФИО1.

С 16.11.2017 по 28.10.2018 обязанности руководителя общества исполнял ФИО3 Сааки (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года по делу №А43-31458/2018 ООО «Полипласт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определениями суда по делу №А43-31458/2018 от 19.10.2018 в размере 2723834,21 руб., от 23.01.2019 в размере 20658,71 руб., от 10.09.2019 в размере 2 621 666,00 руб., от 31.12.2019 в размере 82902,00 руб., требования ФНС России включеены в реестр требований кредиторов ООО «Полипласт».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31458/2018 от 17.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего общества ФИО4 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Полипласт», рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостанавливалось до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу №А43-31458/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Полипласт» в размере 255182868,69руб.

Этим же определением произведена замена ООО «Полипласт» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в части непогашенной суммы реестровой задолженности в размере 5449735,77руб.

Произведена замена ООО «Полипласт» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО4 в части не погашенного размера текущей задолженности в размере 198965,84руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022.

В остальной части неисполненных обязательств, определением арбитражного суда от 26.01.2023 определен способ распоряжения правом требования ООО «Полипласт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 249534167,80руб. в виде его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС №036580650 от 29.09.2022.

Исполнительный лист ФС №036580650 на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 5449735,77руб. направлен в Канавинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода.

На основании исполнительного листа ФС № 036580650 от 29.09.2022 Канавинским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода 16.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №259143/22/52002-ИП.

По состоянию на 11.05.2023 задолженность перед ФНС России ответчиком не погашена, в том числе в рамках исполнительного производства.

После вступления в законную силу 04.08.2022 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу №А43-31458/2018 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и до возбуждения (16.11.2022) исполнительного производства по принудительному исполнению определения от 21.07.2022, до момента принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, ФИО1, в течение более трех месяцев добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе частичного его исполнения, не совершал, в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался, что свидетельствует о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

По данному факту должностным лицом межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2023 №52772313100026000001 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 11.05.2023 задолженность по исполнительному листу ФС №036580650 от 29.09.2022 не погашена.

При указанных обстоятельствах действия бывшего руководителя ООО «Полипласт» ФИО1, не исполнившего требование исполнительного листа ФС №036580650 от 29.09.2022, подпадает под ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся контролирующим ООО «Полипласт» лицом, то есть лицом, которое определяло действия общества.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку не представлены доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в деянии должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административным правонарушении от 11.05.2023 №52772313100026000001, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018, от 23.01.2019, от 10.09.2019, от 31.12.2019, от 17.02.2021, от 21.07.2022 по делу №А43-31458/2018 и исполнительным листом ФС №036580650 от 29.09.2022, решением от 19.10.2018 по делу №А43-31458/2018.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, являющегося контролирующим ООО «Полипласт» лицом, заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 21-25), однако свою явку не обеспечил, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232).

Таким образом, трехлетний срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении контролирующего ООО «Полипласт» лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для применения малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая позицию представителя заявителя о назначении наказания в виде дисквалификации на минимальный срок 6 месяцев, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, гор.Кировакан., Армянская ССР, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 603116, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исполнение решения суда осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных