АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10683/2024

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2000, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2010, адрес: 690091, <...>)

овзыскании неосновательного обогащения в размере 547 878,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 25.06.2025 в сумме 175 673,75 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2025,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2023,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – истец, МУПВ «Центральный») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее – ответчик, ООО «УК ФИО1») об обязании передать, а в случаи отсутствия – восстановить и передать в установленные законные сроки техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №15А по ул. Авраменко г. Владивостока; взыскании неосновательного обогащения в размере 547 878,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 25.06.2025 в сумме 175 673,75 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 15.10.2025, согласно которым истец просит взыскать 547 878,14 руб. неосновательного обогащения, 215 181,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 19.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 547 878,14 руб., с 20.11.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец настаивал на исковых требованиях в редакции уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, в котором полагает заявленные требования необоснованными, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд для представления интересов собственников помещений в МКД № 15А по ул. Авраменко в г. Владивосток. Отчеты по управлению многоквартирным домом № 15А по ул. Авраменко в г. Владивосток размещались ООО «УК ФИО1» ежегодно, в сроки, установленные частью 11 статьи 162 ЖК РФ, и никем из собственников помещений ни в досудебном, ни в судебном порядке, оспорены не были.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «УК ФИО1» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД 15а и договора управления от 2014 года до 07.09.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с законодательством с 01.05.2015 ООО «УК ФИО1» была оформлена лицензия на основании Приказа Инспекции № <...> от 30.04.2015 с включением указанного МКД в список домов, находящихся под управлением указанной организации.

В связи прекращением срока действия лицензии Государственной жилищной инспекцией Приморского края было принято решение №51-1719 от 13.03.2023 об исключении с 01.04.2023 сведений о спорном МКД из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК ФИО1».

Решением ГЖИ Приморского края № 51/900 от 06.09.2023 «О внесении изменений в реестр лицензий Приморского края» для осуществления управления МКД № 15А по ул. Авраменко в г. Владивостоке определено МУПВ «Центральный».

Не перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что МУПВ «Центральный» является ненадлежащим истцом, поскольку собственниками помещений на общем собрании не принято решение о наделении новой управляющей компании правом на истребование не израсходованных денежных средств у прежней управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку соответствующее право на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, имеется у истца в силу статей 44, 161 ЖК РФ.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмом МУП «РКЦ» от 02.10.2024 по запросу суда представлены сведения о поступивших денежных средствах по статье текущий ремонт в отношении спорного МКД, из которого судом установлено поступление 644 562,52 руб. за период с 01.05.2014 по 01.04.2023.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между суммой внесенных собственниками помещений спорного МКД оплат по статье «текущий ремонт» и суммы документально подтвержденных ответчиком расходов по данной услуге с учетом вычета 15% вознаграждения на основании пункта 3.1.6. договора управления. 644 562,52 (сумма полученных) – 96 684,38 (15% от полученных средств) = 547 878,14 руб.

Ответчик ссылается на пункт 3.1.6 договора управления, которым предусмотрено, что цена договора управления за содержание, текущий ремонт жилья определяется стоимостью услуг по управлению, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе вознаграждение управляющей компании, входящего в общую стоимость договора и составляющего 15% от суммы начислений по статьям «содержание жилья» и текущий ремонт». Указывает, что из отчета за 2022 год на момент исключения вышеуказанного МКД из реестра лицензий Приморского края в отношении ООО «УК ФИО1», с учетом произведенным собственниками помещений в 2022 года оплат, на счету МКД по статье «текущий ремонт» остаток денежных средств составил 497 572,19 руб., из которых стоимость услуг управляющей компании (п. 3.1.6 договора управления - 15% от суммы начислений по статье текущий ремонт) составляет 47 936,79 руб. Таким образом, полагает, что остаток денежных средств на счету МКД по состоянию на 31.03.2023 составил 449 635,40 руб., а не 547 878,14 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Иными словами, применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Сведения о размере поступивших в период управления ответчиком спорным МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», отраженные в справке МУП «РКЦ», ответчиком не опровергнуты. Оснований не принимать данные сведения у суда не имеется.

Судом также отмечается, что заявляя о выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорный период, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет актов о приемке выполненных работ, иных первичных документов, фиксирующих выполнение работ, как не представляет актов осмотра общедомового имущества, фиксирующих неотложность выполнения данных работ.

В данном случае договор управления действовал не полный календарный год, из реестра лицензий ответчика спорный МКД исключен с 01.04.2023. Поэтому, очевидно, что ответчик не мог выполнить все запланированные в 2023 году работы по текущему ремонту.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (часть 2 статьи 165 ЖК РФ, пункты 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «УК ФИО1» представило только отчет по предоставленным услугам/работам за период 2022 год, иных документов, при наличии возражений истца об отсутствии выполненных работ по текущему ремонту, не приложило.

Принимая во внимание отсутствие информации о выполнении ответчиком договора управления в открытом информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по состоянию на апрель 2023 года (иные поступившие в дело отчеты собственникам МКД не представлялись и не размещались в информационной системе); доводы ответчика без ссылок на имевшие место затраты на текущий ремонт и без приложений документов по данным расходам признаются судом несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик произвел возврат спорных денежных средств непосредственно собственникам им не представлено, не представлено и сведений о финансовой истории каждого лицевого счета, сведений о перерасчетах с каждым из собственников. Также и не представлено доказательств проведения бухгалтерских, аудиторских проверок деятельности ответчика независимым специалистом, о проведении судебной экспертизы, равно как и о фальсификации имеющихся в деле документов, не заявлено.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 3.1.11 договора управления, в соответствии с которым в случае наличия у собственников задолженности по статьям «капитальный ремонт» или «содержание жилья» перед управляющей компанией, возмещение данной задолженности производится за счет средств, поступивших и накопленных по статье «текущий ремонт», также не может быть принята судом.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Данные денежные средства, собранные и не израсходованные прежней управляющей организацией по статье «текущий ремонт», не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье «содержание жилья» или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников.

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

Иной подход противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы и переносить денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», на иные нужды, в том числе на погашение имеющегося долга по статье «содержание жилья».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 указано, что получаемые управляющей компанией денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Вышеуказанные положения договора управления не могут быть применены в ситуации, когда происходит смена способа управления МКД и предыдущей управляющей организацией не подтвержден объем собранных и потраченных средств на указанные цели.

В обоснование возражений ответчик представил ведомость должников по состоянию на 31.03.2023, согласно которой задолженность собственников составила 73 206,18 руб.

Вместе с тем, из указанной ведомости невозможно установить размер собранных средств, как и не представляется возможным установить, по какой статье числится за собственниками помещений указанная задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверив расчет, суд полагает его обоснованным, арифметически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным в сумме 215 181,02 руб. за период с 07.09.2023 по 19.11.2025 (пересчитан судом на день вынесения решения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>) 763 059 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе 547 878 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 215 181 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 19.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 547 878 рублей 14 копеек, с 20.11.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.