АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А14-6459/2023

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) – ФИО4 (доверенность от 18.10.2022, диплом),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО5 (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А14-6459/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, управление, административный орган) от 20.03.2023 по делу №036/04/9.21-11/2023 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По мнению общества, решение и постановление вынесено судами с нарушением норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, так как судами не исследованы доказательства, указывающие на отсутствие вины сетевой организации в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности, ввиду необходимости применения к правоотношениям положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в Воронежское УФАС России были представлены документы в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр», которое обязано и имело возможность, в силу своих должностных обязанностей, соблюдать сроки направления и заключения договора технологического присоединения.

Также общество считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений 2.9 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела сетевая организация устранила негативные последствия совершенного правонарушения; указывает на несоблюдение административным органом положений ст. 29.10 КоАП РФ в связи с неуказанием в постановлении о привлечении к административной ответственности на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа (части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов ПАО «Россети Центр».

Неуказание административным органом возможности уплаты половины примененного административного штрафа обстоятельством, являющимся основанием для снижения размера штрафа до половины суммы, назначенной административным органом.

Воронежское УФАС России и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 17.11.2022 в управление поступило обращение гр. ФИО5 (вх. №10705-ЭП/22) по вопросу уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта потребителя (ВРУ жилого дома, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт) в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), срок.

В результате рассмотрения обращения гражданина и представленных ПАО «Россети Центр» документов, Воронежским УФАС России установлено, что ФИО5 12.05.2022 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» направила в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Воронеж, мкр. Малышево, ул. Школьная, д. 53/6.

06.06.2022 ПАО «Россети Центр» разместило в личном кабинете ФИО5 уведомление о предоставлении недостающих сведений и документов по заявке, что является нарушением абзаца 12 пункта 15 Правил, так как запрос должен быть направлен в течение 3 рабочих дней, т.е. в срок до 17.05.2022, в ответ на который 14.06.2022 потребитель предоставил запрашиваемые документы.

01.07.2022 сетевая организация посредством размещения на портале ТП РФ направила ФИО5 проект договора №3600 (42247483) о технологическом присоединении к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату, который был заключен в тот же день.

Проект договора направлен заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 105 Правил №61, по истечении 12 рабочих дней, вместо 10-ти дневного срока -до 28.06.2022.

Пунктом 6 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 месяца, что соответствует подпунку «б» пункта 16 Правил №861 (в срок до 01.11.2022).

В установленный договором и Правилами №861 срок сетевая организация не выполнила мероприятия по техприсоединению, предусмотренные техническими условиями (сетевая организация осуществляет монтаж ШУ 0,4 кВ и ввода 0,4 кВ от существующей ВЛ 0,4 кВ; монтаж распределительной коробки 0,4 кВ с автоматическим выключателем, монтаж ввода от ШУ 0,4 кВ до распределительной коробки 0,4 кВ).

Фактически технологическое присоединение осуществлено 25.11.2023.

Усмотрев в действиях ПАО «Россети Центр» нарушение установленного Правилами №861 порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям – пунктов 3,6,7, абзаца 12 подпункта пункта 15, подпункта «б» пункта 16, пункта 16(1), абзаца 1 пункта 105, выразившееся в направлении заявителю уведомления о предоставлении недостающих сведений и оферты договора с нарушением установленного срока и неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в течении 4 месяцев с момента заключения договора, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, так как общество ранее постановлениями от 14.02.2020, 21.04.2021, 11.06.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 14.12.2021, 22.12.2021, 07.02.2022, 06.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Воронежского УФАС России в присутствии представителя сетевой организации 25.01.2023 составило протокол №036/04/9.21-11/2023 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Воронежской области от 03.04.2023 по делу №036/04/9.21-11/2023 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 (части 3.2 и 3.3) КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами административного дела, повторность допущенного административного правонарушения установлена, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Отклоняя довод общества о несоразмерности размера административного штрафа, суд первой инстанции указал, что наказание назначено административным органом в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и управлением учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, смягчающие обстоятельства, выразившиеся в устранении негативных последствий совершенного правонарушения путем выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям и содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел, наличие смягчающих либо исключающих административную ответственность общества обстоятельств не установил.

Доводы ПАО «Россети Центр» о необходимости применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и прекращения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с невыполнением своих обязанностей ответственным должностным лицом ПАО «Россетти Центр» суд первой инстанции отклонил, указав, что они были рассмотрены и обоснованно отклонены Воронежским УФАС России, поскольку ПАО «Россети Центр» не представило доказательств того, что им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с административным органом и судом первой инстанции, которые установили нарушение ПАО «Россети Центр» требований, установленных пунктами 3,6,7, абзаца 12 подпункта пункта 15, подпункта «б» пункта 16, пункта 16(1), абзаца 1 пункта 105 Правил №861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции подтверждена вина общества, которое, как указал суд, как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, не предприняло достаточных мер для соблюдения установленного срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а доказательств объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представило.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии, в том числе, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере электроэнергетики.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении срока, установленного абзацем 12 пункта 15 Правил №861, направления запроса о предоставлении недостающих сведений, нарушении срока, установленного абзацем 12 пункта 15 Правил №861, направления оферты договора и невыполнении в установленный пунктом 16 Порядка №861 срок подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила №861.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось обществом, что при исполнении обязательств по подключению энергопринимающих устройств жилого дома ФИО5 (договор от 01.07.2022 №3600 (42247483) сетевой организацией нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон; сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Вмененное нарушение срока направления потребителю уведомления о предоставлении недостающих сведений также обществом не опровергнуто.

Кроме того, ПАО «Россети Центр» нарушены установленные абзацем 1 пункта 105 Правил №861 императивные сроки размещения в личных кабинетах заявителей оферт договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ПАО «Россети Центр» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и доказанности вины суды признали в действиях общества подтвержденным состав вмененного административного правонарушения по всем трем эпизодам нарушений.

В кассационной жалобе общество повторяет заявлявшийся им в судах первой и апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку управлению были представлены доказательства о невыполнении должностным лицом соответствующих обязанностей, и как следствие необходимости применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами данный довод обоснованно отклонен, с чем соглашается суд округа, так как суждение общества основано на ошибочном толковании указанной нормы вследствие ее расширительного применения.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

По рассмотренному административным органом и судами правонарушению должностное лицо общества к административной ответственности не привлекалось, следовательно, указанные положения в данном случае не применимы.

Кроме того, усмотрение общества об ином субъекте административной ответственности не свидетельствует об обязанности административного органа определить его по указанию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении административным органом права общества на уплату административного штрафа в размере половины назначенного, поскольку введенная в действие с 25.07.2022 часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предоставляет возможность осуществить оплату штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а управление необоснованно не указало в оспариваемом постановлении данную норму, судом округа отклоняется, так как не указание управлением на часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о незаконности постановления, ввиду того, что общество самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами судов о том, что вмененное ему правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, и считает, что суды не оценили характер совершенного правонарушения, не приняли во внимание прекращение противоправного поведения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод общества о необходимости снижения назначенного административным органом административного штрафа не заслуживает внимания, поскольку управлением наказание назначено с учетом предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Мера наказания, избранная административным органом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов в отношении объективной или субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входят.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А14-6459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3