ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года дело №А08-5575/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2024, удостоверение;
от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023, паспорт гражданина РФ;
от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности № 50АВ1757715 от 19.11.2024, паспорт гражданина РФ;
от ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-5575/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Экостройсервис», заинтересованные лица: ФИО5, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 было принято к рассмотрению заявление акционерного общества «ТеплоИндустрия» (далее - АО «ТеплоИндустрия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - ООО «Экостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А08-5575/2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) требования АО «ТеплоИндустрия» признаны обоснованными, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис» включены требования АО «ТеплоИндустрия» в размере 6 809 063,60 руб., временным управляющим утвержден ФИО8 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.09.2020 в газете «Коммерсантъ» №171.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) ООО «Экостройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 убытков в размере 53 280 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО5 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 09.02.2016 по 02.03.2017 должником в пользу ООО «Пилот-М» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 22 880 000 руб. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по договору поставки №1/2012 от 20.12.2012 года». 10.02.2016 должником в пользу ООО «Пилот-М» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30 400 000 руб. с назначением платежа «аванс на приобретение оборудования по договору поставки №3/2015 от 14.12.2015 года».
Как указал заявитель, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А08-5575/2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15 728 457, 30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис». Требования ООО «Аграриус» были основаны на том, что 03.09.2018 между ООО «Пилот-М» и ООО «Аграриус» заключен договор уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, согласно которому права требования ООО «Пилот-М» по договору подряда №1409091 от 09.09.2014 на сумму 812 282,96 руб. и договору поставки №1/2012 на сумму 14 916 174, 34 руб. к ООО «Экостройсервис» уступлены ООО «Пилот-М» в пользу ООО «Аграриус».
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Аграриус» требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены достаточные доказательства реального наличия и размера задолженности, что свидетельствовало о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения.
При этом, руководителем и единственным участником ООО «Экостройсервис» в период с 09.02.2016 по 02.03.2017 года являлся ФИО5, руководителем и единственным участником ООО «Пилот-М» в период с 09.02.2016 по 02.03.2017 года являлся ФИО3. Факт аффилированности организаций подтвержден судом апелляционной и кассационной инстанции.
Ссылаясь на то, что действия ФИО5 и ФИО3 не являются добросовестными, в результате их совершения должнику причинены убытки на общую сумму 53 280 000 руб., которые подлежат взысканию с указанных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Ответственность руководителя является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в общей сумме 53 280 000 руб.
Согласно возражениям ФИО5, ФИО3 и представленным в материалы дела документам, заявляя о фиктивном документообороте между должником и ООО «Пилот-М», выводе денежных средств на ООО «Пилот-М», заявитель в материалы дела не представил ни одного документа, подтверждающего данные доводы, и основывал их лишь на том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15 728 457, 30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис». Требования ООО «Аграриус» были основаны на том, что 03.09.2018 между ООО «Пилот-М» и ООО «Аграриус» заключен договор уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, согласно которому права требования ООО «Пилот-М» по договору подряда №1409091 от 09.09.2014 на сумму 812 282,96 руб., по договору поставки №1/2012 на сумму 14 916 174, 34 руб. к ООО «Экостройсервис» уступлены ООО «Аграриус». Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Аграриус» требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены достаточные доказательства реального наличия и размера задолженности, что свидетельствовало о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения.
При разрешении обособленного спора, рассмотрение которого закончилось принятием вышеуказанных судебных актов, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличия у ООО «Пилот-М» указанного в представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных товара; не представлены доказательства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), как и не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара.
В настоящем же обособленном споре о взыскании убытков ответчиком ФИО5 обеспечено, в том числе при оказании судом содействия в истребовании доказательств, поступление в материалы дела документов от контрагентов должника и ООО «Пилот-М», которые в большинстве своем позволяют отследить цепочку движения товаров, за которые и осуществлялись спорные платежи должником в адрес ООО «Пилот-М». В части обстоятельств мнимости отношений между должником и ООО «Пилот-М», установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, вытекающих из договора подряда от 09.09.2014 №1409091, ответчик отметил, что, предметом рассмотрения настоящего обособленно спора являются платежи, совершенные в рамках исполнения обязательств по договорам поставки №1/2012 от 20.12.2012 и № 3/2015 от 14.12.2015, а не подряда, а во-вторых, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ответчиками также не было в полном объеме реализовано право по представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность отношений между должником и ООО «Пилот-М», вытекающих из договора подряда.
Вместе с тем, ответчиком на основании поступивших документов составлена и представлена в материалы дела подробная сопоставительная ведомость движения товара от поставщиков ООО «Пилот-М» к должнику со ссылками на первичные учетные документы (УПД, Торг-12, расходные накладные, путевые листы, ТТН, СФ). Так, например, товарная накладная №4869490 от 29.01.2016 и товарно-транспортная накладная № 488144 от 29.01.2016 подтверждают факт поставки товара (труба, хомуты, и т.д.) на сумму 1 665 967 руб. от ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» к ООО «Пилот-М», а товарная накладная № 71 от 29.01.2016 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 1 690 958,73 руб. от ООО «Пилот-М» в адрес должника, который, в свою очередь, использовал приобретенный товар при производстве строительных работ на объектах заказчика. При этом из транспортной накладной следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем с г.н. м794мв190. Товарная накладная № 402 и ТТН № 402 от 18.03.2016 подтверждают факт поставки товара (минплита) на сумму 486 956,95 руб. от ООО «ТЕРМОСТЕК» к ООО «Пилот-М», а товарная накладная № 285 от 18.03.2016 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 506 441,30 руб. от ООО «Пилот-М» в адрес должника, который, в свою очередь, использовал приобретенный товар при производстве строительных работ на объектах заказчика. При этом из транспортной накладной следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем с г.н. о958ос90. Товарная накладная № 3 и путевой лист № 16 от 31.03.2016 подтверждают факт поставки товара на сумму 1 259 250 руб. от ООО «АКВАХИТ» к ООО «Пилот-М», а товарная накладная № 350 от 31.03.2016 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 1 278 152,40 руб. от ООО «Пилот-М» в адрес должника, который, в свою очередь, использовал приобретенный товар при производстве строительных работ на объектах заказчика. При этом из путевого листа следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем с г.н. к819ет750. Товарная накладная № 455 и ТТН 445 от 28.12.2016 подтверждают факт поставки товара на сумму 1 559 466,84 руб. от ООО «СТРОЙБАЗИС» к ООО «Пилот-М», а товарная накладная № 985 от 28.12.2016 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 1 582 845,61 руб. от ООО «Пилот-М» в адрес должника, который, в свою очередь, использовал приобретенный товар при производстве строительных работ на объектах заказчика. При этом из транспортной накладной следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем с г.н. е264ва150.
По утверждению ответчика, аналогичное движение товара прослеживается и по другим поставкам, в счет которых осуществлялись спорные платежи должником в адрес ООО «Пилот-М».
Вместе с этим, ответчик отметил, что в собственности ООО «Пилот-М» с 01.03.2016 находился автомобиль ГАЗ-А22R32 г.н. к819ет750, а в собственности должника с 29.12.2012 - KIA BONGO III г.н. о385хх190, которыми осуществлялась поставка товара по спорным платежам, то есть поставка осуществлялась силами покупателей, что в силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информации Минфина России № ПЗ-10/2012, частям 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, не требует составления товарно-транспортной накладной. Сумма затраченных ООО «Пилот-М» денежных средств на покупку товара в период с 09.01.2016 по 09.01.2017 составляет 65 756 563,24 руб., должником за данный товар оплачено ООО «Пилот-М» 60 918 808,99 руб. Ответчик особо отметил, что данные расчеты им произведены на основании той документации, которая была представлена ООО «Пилот-М», контрагентами поставщиками ООО «Пилот-М», налоговыми органами на судебные запросы. Результаты расчетов, указанные в сравнительной ведомости, не являются окончательными ввиду отсутствия части документации. При этом, из бухгалтерского баланса ООО «Пилот-М» следует, что за 2016 год его выручка (строка 2110 отчета о финансовых результатах) составила 95 066 тыс. руб., а чистая прибыль (строка 2200 отчета о финансовых результатах) составила 1 200 тыс. руб., что свидетельствует о том, что все полученные ООО «Пилот-М» денежные средства были им затрачены в ходе текущей деятельности. Отдельно ответчик отметил, что должник являлся основным контрагентом-покупателем у ООО «Пилот-М», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из книги продаж ООО «Пилот-М». Таким образом, сумма денежных средств, затраченных ООО «Пилот-М» на покупку товара, по первичной документации, представленной в суд не всеми контрагентами (65 756 563,24 руб.) и отраженная в бухгалтерском балансе (95 066 тыс. руб.) в целом согласуются между собой, что свидетельствует о достоверности документации и расчетов, произведенных ответчиком при составлении сопоставительной ведомости движения товара.
Как указал суд первой инстанции, допущенные технические ошибки в некоторых учетных документах, а также отсутствие некоторых документов, не свидетельствуют об отсутствии поставки товара по ним и о фиктивности отношений между ООО «Пилот-М» и должником в целом, так как даты поставок, номенклатура и количество товара, согласуются с другими документами, подтверждающими движение товара.
В соответствии с решением №09/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 по акту выездной налоговой проверки от 28.10.2016 №09/41 и письменных возражений ООО «Пилот-М» б/н от 02.12.2016 на данный акт (на данный акт ссылается заявитель, а не на решение), на стр. 39 указано: «Однако налоговым органом сделка, заключенная между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» не была признана недействительной либо мнимой. В акте выездной налоговой проверки содержится вывод о неправомерном применении ООО «Пилот-М» налоговых вычетов по взаимоотношениям с другими контрагентами, имеющими признаки недобросовестных контрагентов - ООО «Континиум» и ООО «Пилот-М». Данным решением принято (стр.44): «3.2. Предложить ООО «Пилот-М» уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».
В представленных налоговыми органами и контрагентами ООО «Пилот-М» товарных накладных, составленных на бланках унифицированной формы ТОРГ-12, указаны наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, товар, его количественные и стоимостные характеристики, общая стоимость товара; товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) также содержат все обязательные сведения.
Более того, ответчиком в материалы дела также представлены книги покупок и книги продаж ООО «Пилот-М», ООО «Экостройсервис» в которых указаны номера счетов-фактур и суммы операций по закупке у поставщиков и реализации в адрес должника, которые согласуются с первичными учетными документами, представленными контрагентами ООО «Пилот-М» по судебным запросам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы в совокупности с первичной документацией подтверждают реальность поставки товара от поставщиков ООО «Пилот-М» к должнику, но и уплату налогов (НДС), возникших в связи с движением товара, а также согласуются с книгами продаж, полученными от поставщиков и налоговых органов.
Как установлено судом области из пояснений ответчика, товарно-транспортные накладные в отношениях между должником и ООО «Пилот-М» не оформлялись ввиду поставки товара транспортом поставщиков (контрагентов) ООО «Пилот-М» напрямую на площадку проведения строительно-монтажных работ должника, по тем же причинам ООО «Пилот-М» не требовалось располагать собственным складом, транспортном и штатом для исполнения принятых на себя обязательств, однако, как указано выше, в собственности ООО «Пилот-М» был грузовой автомобиль, используемый для перевозки грузов, а также сотрудники и арендуемое помещение. Ответчиком, как бенефициаром, привлекались к работе с основной компанией должником, работающей с крупными муниципальными и государственными заказчиками, более мелкие, в том числе ООО «Пилот-М». Основным видом экономической деятельности должника являлось проектирование и строительство, и соответственно, выполнение иных работ, вытекающих из договоров подряда. Для выполнения работ по комплектованию строительства должником привлекались другие компании, как в данном случае ООО «Пилот-М». Кроме того, в связи с тем, что должник являлся исполнителем по многомиллионным договорам (к 2017 году более 4 млрд. руб.), в том числе по контрактам для государственных и муниципальных нужд, он, находясь на общей системе налогообложения, был вынужден закупать и привлекать на субподряды множество контрагентов, у которых могли бы возникнуть риски разрывов по НДС по цепочке поставщиков и заказчиков, что могло бы повлечь претензии со стороны налогового органа и, как следствие, блокировки расчетных счетов, выездные налоговые проверки, что ставило под сомнение возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.
С учетом представленных пояснений и документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчиков и приобщенные в рамках настоящего спора доказательства (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиками документов, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов также не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ не представлена совокупность доказательств наличия противоправных действий ответчиков, факта убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.
По мнению судебной коллегии, исходя из предмета заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований и предмета требований, заявленных в рамках рассмотрения заявления кредитора - ООО «Аграриус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, выводы, сделанные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, сделки должника с ООО «Пилот-М» недействительными (ничтожными) не признавались. Неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ), которые кредитор - ООО «Аграриус» понес в рамках рассмотрения его требований в виде отказа в установлении их в реестре требований кредиторов должника, в данном случае не могут быть отнесены на ФИО5 и ФИО3 в рамках настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров поставки, о создании аффилированными лицами формального документооборота, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова