Постановление по делу № 15АП-14003/2023 от 27.09.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7606/2023

27 сентября 2023 года 15АП-14003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-7606/2023

по иску отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1049610,69 руб. неустойки по муниципальному контракту № 03583000158200000050004 от 22.05.2020, 90832 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 взыскано с общества в пользу 90832 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскать с общества в доход федерального бюджета 1944 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленные при начале производства работ недостатки ПСД делали невозможным продолжение выполнения работ без корректировки проектно-сметной документации и согласования дополнительных работ с заказчиком и проектной организации; положительное заключение экспертизы было получено сторонами только 29.06.2021, при том что уже 01.07.2021 истекал срок окончания работ по контракту; дополнительный объем работ, выявленный при исполнении контракта, при значительном удорожании строительных материалов, выполнялся подрядчиком за счет собственных средств, с учетом социальной значимости объекта; представленные истцом договоры подряда, на оставшиеся виды работ, выполненные иными подрядчиками, подтверждают, что для завершения всех работ необходимо было выполнение работ, не предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 1049610,69 руб., ссылаясь на то, что самим подрядчиком неоднократно направлены гарантийные письма в адрес заказчика с информацией об окончательных сроках строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «УК «Арти-Строй» в рамках Муниципального контракта №03583000158200000050004 от 22.05.2020, т.е. на более поздние сроки. Подрядчиком систематически нарушались сроки окончания работ, указанных ими в гарантийных письмах. Выявленные в ходе производства работ несоответствия ПСД не являлись препятствием к своевременному выполнению работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил заключение специалиста от 17.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представитель истца и ответчика дали пояснения, высказались по существу спора.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17.08.2023 надлежит отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того указанное заключение составлено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может оцениваться судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (далее - генподрядчик,) 22.05.2020 по результатам электронного аукциона (протокол № 0358300015820000005-2 от 06.052020) в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования» муниципальной программы Каменского района «Развитие образования» заключен муниципальный контракт № 03583000158200000050004 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий лит. Аа и лит.Б МБОУ Верхнепиховская СОШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Верхний ФИО3, пер. Школьный, 6» (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по нему, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 69959598, 50 руб., включая НДС - 20%.

Финансирование капитального ремонта объекта осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

В 2020 году стоимость работ, подлежащих оплате в размере 1172900 руб. в рамках лимитов бюджетных обязательств, из них: из областного бюджета в размере 1116600 руб., из местного бюджета в сумме 56300 руб.

Оставшаяся сумма в размере 68786698,50 руб. будет финансироваться в 2021 году за счет субсидии на благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно тепловому режиму, водоснабжению и канализации.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта сроки производства ремонтных работ: начало - 01.06.2020, окончание - до 01.07.2021.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 08.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 003583000158200000050004 от 22.05.2020.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 2441714,01 руб., исходя из стоимости невыполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с проектно-сметной документацией, в локальной смете № 02-02 на демонтажные работы, в разделе 1 «Конструктивные решения», в разделе 3 «Отопление», в разделе 6 «Водопровод и канализация» находятся прайсовые позиции на строительный мусор и массы возвратных материалов.

Согласно данным позициям и актам приема-сдачи лома черных металлов, суммы возвратных средств составляют: по акту № 78/3 от 18.06.2020 на сумму 47234 руб., по акту № 78/3 от 04.08.2020 на сумму 29414 руб., по акту № 118/4 от 11.11.2020 на сумму 8208 руб., по акту № 118/4 от 21.05.2020 на сумму 5976 руб.

Общая сумма возвратных средств составляет 90832 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 57 от 24.02.2022, которая оставлена подрядчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушение срока выполнения работ, в связи с чем произвел начисление неустойки, исходя из суммы невыполненных работ 49857580,36 руб., далее пропорционально уменьшая на суммы подписанных актов КС-2.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки и просил взыскать 1049610, 69 руб. за период с 31.12.2021 по 08.11.2022, производя расчет с учетом выполнения в срок до 30.12.2021 работ на сумму 54678206,93 руб. и расторжения контракта 08.11.2022, исходя из стоимости невыполненных работ 15281391,57 руб.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не признал, в отзыве указал, что выполнение работ по контракту затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли ответчика, а именно длительных согласований и принятия решений истцом по возникшим несоответствиям проектно-сметной документации в ходе выполнения работ, возникновения дополнительных работ, не учтенных изначально сметной документацией к контракту, проведения государственной экспертизы технической документации, которые длились на протяжении 11 месяцев, возникновения дополнительных видов и объемов работ в 2022 году в ходе выполнения работ. Между сторонами велась значительная переписка, и ввиду неполучения от заказчика технической (проектной) документации, сметной документации, позволяющей выполнять работы, сроки выполнения работ увеличились, более того выполнение работ в части здания котельной приостановлены, и по ним решение не принято заказчиком. Положительное заключение экспертизы получено сторонами только 29.06.2021, при том что уже 01.07.2021 истекал срок окончания работ по контракту. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 3 от 01.07.2021 об утверждении локально-сметного расчета к контракту на 42 млн. руб. (дополнительные работы), после прохождения государственной экспертизы на дополнительные работы, расчет произведен в ценах 2021 года. Однако, в связи с отсутствием финансирования у ответчика и необходимости выполнения работ данные виды работ пересчитаны в ценах муниципального контракта и составили 29 млн. руб. и вошли в цену контракта 69 млн. руб. Ответчиком предприняты попытки по проверке технической документации к контракту, документы направлялись на государственную экспертизу, которая подтвердила стоимость дополнительных работ, не учтенных контрактом на 42 млн. руб. обоснованной. Ответчик, действуя добросовестно, несмотря на отсутствие финансирования, выполнял работы по контракту. Подрядчик неоднократно обращался к ответчику об увеличении цены контракта, но обращения оставлены без удовлетворения. Таким образом, уклонившись от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта, заказчик фактически не оказывал обществу содействие в исполнении контракта, при этом, подрядчик сохранял интерес по исполнению контракта. Более того, выполненные работы по объекту имеют для заказчика потребительскую ценность и используются заказчиком. Против требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90832 руб. ответчик не возражал, указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату указанных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 746, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90832 руб.

В соответствии с проектно-сметной документацией, в локальной смете № 02-02 на демонтажные работы, в разделе 1 «Конструктивные решения», в разделе 3 «Отопление», в разделе 6 «Водопровод и канализация» находятся прайсовые позиции на строительный мусор и массы возвратных материалов.

Согласно данными позициями и актами приема-сдачи лома черных металлов, суммы возвратных средств составляют: № 78/3 от 18.06.2020 на сумму 47234 руб., № 78/3 от 04.08.2020 на сумму 29414 руб., № 118/4 от 11.11.2020 на сумму 8208 руб., № 118/4 от 21.05.2020 на сумму 5976 руб.

Общая сумма возвратных средств составляет 90832 руб.

Ответчик в суде первой инстанции данный факт не отрицал, пояснил, что у него перед истцом имеется задолженность по возврату указанных денежных средств.

Из материалов дела Арбитражным судом Ростовской областью установлено, что ответчиком произведена сдача лома черных металлов на сумму 90832 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки № 78/3 от 18.06.2020 на сумму 47234 руб., № 78/3 от 04.08.2020 на сумму 29414 руб., № 118/4 от 11.11.2020 на сумму 8208 руб., № 118/4 от 21.05.2020 на сумму 5976 руб.

При заключении контракта сторонами согласовано, что денежные средства от утилизации позиций строительного мусора и массы возвратных металлов, подлежат возврату заказчику. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, полученных в результате утилизации лома черных металлов на сумму 90832 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90832 руб. удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в данной части не содержат, в связи с чем данная часть решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке законность и обоснованность не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по контракту за период с 31.12.2021 по 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца за период с 31.12.2021 по 08.11.2022 неустойка составила 1049610,69 руб., с учетом выполнения в срок до 30.12.2021 работ на сумму 54678206,93 руб. и расторжения контракта 08.11.2022, исходя из стоимости невыполненных работ 15281391,57 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспаривает. Но ссылается на то, что задержка выполнения работ связана с виновным поведением заказчика, а именно, длительным согласованием и принятием решений истцом по возникшим несоответствиям проектно-сметной документации в ходе выполнения работ, возникновения дополнительных работ, не учтенных изначально сметной документацией к контракту, проведения государственной экспертизы технической документации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив что положительное заключение экспертизы получено сторонами только 29.06.2021, при том что уже 01.07.2021 истекал срок окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина подрядчика в сдаче работ с нарушением установленного контрактом срока отсутствует, что является основанием для отказа в привлечении подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

Вместе с этим судом первой инстанции оставлен без внимания абзац 10 пункта 9 названного обзора, согласно при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Генподрядчиком нарушен срок выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ 08.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 003583000158200000050004 от 22.05.2020.

Заказчиком выполнены работы по внесению изменений в сметную документацию, а также получено положительное заключение государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости № 3-16-1-0254-21 от 29.06.2021 при строительстве объекта «Капитальный ремонт зданий лит. Аа и лит. Б МБОУ Верхнепиховская СОШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Верхний ФИО3, пер. Школьный, 6».

В письмах заказчика в адрес подрядчика неоднократно указывалось, что по результатам проведенных контрольных осмотров объекта исследования:

- на дату 09.07.2020 подрядчик не приступил к работам по цементации грунта, которые должны быть начаты 01.07.2020;

- на дату 07.07.2021 (работы должны были быть завершены до 30.06.2021) подрядчиком выполнено 28% работ от общего объема, предусмотренного муниципальным контрактом;

- на дату 26.08.2021 (работы должны были быть завершены до 30.06.2021) подрядчиком выполнено 60% работ об общего объема, предусмотренного муниципальным контрактом.

В связи с чем заказчиком в адрес подрядчика ООО «УК «Артис-Строй» направлены письма с требованием увеличения количества работников, техники, а также планировании работ по капитальному ремонту в две смены, как это предусмотрено положениями заключенного муниципального контракта № 03583000158200000050004 от 22.05.2020.

Судом не дана оценка тому, что самим подрядчиком неоднократно направлялись гарантийные письма в адрес заказчика с информацией об окончательных сроках строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «УК «Арти-Строй» в рамках муниципального контракта № 03583000158200000050004 от 22.05.2020, т.е. на более поздние сроки, чем это предусмотрено контрактом:

- по условиям муниципального контракта - 01.07.2021;

- согласно письму подрядчика №194 от 23.04.2021 – 15.08.2021;

- согласно письму подрядчика №320 от 08.07.2021 – 01.09.2021;

- согласно письму подрядчика №483 от 01.10.2021 – 30.12.2021;

- согласно письму подрядчика №20 от 19.01.2022 - 31.05.2022.

В адрес заказчика ответчиком направлялся график выполнения работ от 27.09.2022, согласно которому работы должны были быть выполнены до 01.11.2022 (т. 2, л.д. 109).

В письме от 28.10.2022 № 676 администрация также ссылалась на данный график (т. 2, л.д. 108).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает требование о начислении неустойки правомерным, расчет неустойки подлежит корректировке. При этом суд учитывает, что просрочка в окончании выполнения работ была вызвана действиями заказчика.

По расчету апелляционного суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2022 по 08.11.2022, начисленная на сумму 6861976,69 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляет 13723,95 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения в части требования о взыскании неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 1140442,69 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24404 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 104555,95 руб. (9,17%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину: по иску в размере 2237,85 руб.; по апелляционной жалобе в размере 275,10 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-7606/2023 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 13723,95 руб., неосновательное обогащение в размере 90832 руб.».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2237,85 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 275,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев