ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.12.2023 Дело № А40-25281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, г/д, решение от 09.10.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 14-75/2023 от 09.01.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг

города Москвы»

о признании решения об одностороннем отказе недействительным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ««Пожарная безопасность» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании недействительным решения ответчика от 19.12.2022 № 02-9-21424/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2022 № 871/22 и о взыскании задолженности в размере 670 410 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-25281/2023 в части отказа в иске о взыскании долга отменено, взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 670 410 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины по иску 16 408 рублей, по апелляционной жалобе - 1 500 рублей.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика от 19.12.2022 № 02-9-21424/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2022 № 871/22 оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее - истец) по результатам запроса котировок в электронной форме (реестровый № закупки 0373200597222000122, протокол от 13.09.2022 № 0373200597222000122) был заключен контракт № 871/22 на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее - контракт).

В силу пункта 5 раздела 6.2 "Состав услуг" технического задания после завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в сброшюрованном виде согласованные документы: отчеты с результатом расчетов по оценке пожарного риска (в соответствии с требованиями пункта 5 раздела 14 Технического задания); комплексы инженерно-технических и организационных мероприятий; ответы регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по административному округу ГУ МЧС России по г. Москве о рассмотрении и принятии к сведению выполненного комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта и расчета пожарного риска (далее - ответы ГУ МЧС России по г. Москве).

Ответчик принял оспариваемое решение от 19.12.2022 № 02-9-21424/22 об отказе от исполнения контракта от 16.09.2022 № 871/22 по основаниям оказания услуг ненадлежащего качества, неоднократного нарушения срока оказания услуг и невозможности устранения недостатков в приемлемый для заказчика срок ввиду истечения срока исполнения обязательств.

Истец полагает, что контракт им исполнен полностью, цели контракта (п. 8 технического задания) по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с расчетом пожарного риска и определения возможности безопасной эвакуации людей при пожаре посредством расчетных методик достигнуты. Отчетная документация была согласована с заказчиком в период с 05.10.2022 по 10.10.2022. В виду надлежащего выполнения истцом работ по контракту, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы факт надлежащего и своевременного выполнения работ, опровергаются представленными в материалы дела документами, расторжение контракта по инициативе заказчика при отсутствии добросовестного исполнения поставщиком услуг контракта правомерно после окончания срока действия такого контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 718, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнителем допущено неоднократное нарушение обязательств по контракту, факт неоднократного нарушения исполнителем обязательств по рассматриваемому контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-25319/2023, соответственно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным и установив, что у истца объективно отсутствовала возможность исполнить взятые на себя обязательства ввиду непредоставления ответчиком специальных технических условий, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что расходы истцом фактически понесены и с учетом частичного удовлетворения иска, сложности спора и объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-25281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.В. Немтинова