Решение по делу № А58-4884/2023 от 06.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

06 октября 2023 года

Дело № А58-4884/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 005/23, выданной сроком до 31.12.2023,

арбитражного управляющего – ФИО1 (паспорт) (в режиме веб-конференции), представителя арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, выданной сроком на пять лет (в режиме веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № 00291423).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра РС(Я) поддержала требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, а также доказана вина в его совершении.

Арбитражный управляющий, его представитель, в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать по доводам отзыва и дополнений к нему, кроме того, в том случае, если суд придет к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, просили квалифицировать действия по ч.3 ст.14.13, а также т применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) по делу №А58-10078/2018 должник АО Янгеология (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1.

28.03.2023 в адрес Управления поступила жалоба ФИО4, содержащая факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 должника АО Янгеология, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве).

В данной связи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом были установлены нарушения конкурсным управляющим должника АО Янгеология ФИО1 обязанностей установленных Законом о банкротстве:

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2021, принят новый судебный акт по делу №А58-10078/2018, которым, действия конкурсного управляющего акционерного общества «Янгеология» ФИО1 признаны неправомерными, выразившиеся:

-в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5, ФИО3, ФИО6 на основании трудовых договоров и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 рублей,

- в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО7 в размере 51 085 рублей;

- в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887,11 рублей.

Данным судебным актом установлено следующее.

12.11.2019 АО «Янгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО5 трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 12.11.2019 трудовой функции бухгалтера за 55 000 рублей в месяц (с учетом регионального коэффициента) для ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, составления первичных финансово-хозяйственных документов, проверки бухгалтерских документов работодателя за предшествующие три года.

Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом установлено, что должник с 04.12.2018 производственную деятельность фактически не осуществляет, что подтверждается отсутствием поступлений за выполненные работы (услуги) как по основной деятельности (работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы), так и вспомогательной (деятельность в области фотографии).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ФИО5 конкретной работы, а только общие фразы конкурсного управляющего о том, что в объем работы бухгалтера входило обеспечение финансовой, бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Что касается выплаты вознаграждения бухгалтеру, то ФИО1 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения на постоянной основе бухгалтера в процедуре конкурсного производства и не представил доказательств, подтверждающих объем выполненной работы и соразмерность выплаченного вознаграждения.

В условиях, когда единственным видом деятельности должника в процедуре конкурсного производства является сдача движимого и недвижимого имущества в аренду, привлечение на постоянной основе бухгалтера являлось неразумным и нецелесообразным поскольку мероприятия, касающиеся сдачи имущества в аренду, носят разовый характер, а контроль за поступлением арендной платы мог осуществляться конкурсным управляющим.

По данным Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

В связи с этим действия по оформлению единичных бухгалтерских операций, подготовке и сдаче отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС могли также быть выполнены самим конкурсным управляющим. В исключительных случаях конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для совершения отдельных действий.

Далее, в соответствии с условиями трудового договора от 12.11.2019 место работы ФИО5: РС(Я), улус Верхоянский, пгт. Батагай.

При этом в ответе на запрос о предоставлении документов и пояснений от 28.12.2019 конкурсный управляющий указывал на то, что работа бухгалтера осуществляется дистанционно, с необходимостью периодического выезда на место нахождения имущества должника.

Доказательств фактического пребывания на рабочем месте в АО «Янгеология» и осуществления трудовой деятельности на постоянной основе, что прямо предусмотрено трудовым договором с указанным лицом, не представлено, как и не представлено доказательств перелета ФИО5 по маршруту г. Курган - пгт. Батагай. При этом заработная плата установлена с учетом регионального коэффициента.

Доказательств, что работник осуществлял деятельность на дистанционной (удаленной) форме с использованием IP-адресов и оборудованных рабочих мест по месту жительства (месту фактического нахождении), суду также не представлено.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, как и в суде первой инстанции, не смог привести веских доводов, достоверно свидетельствующих о действительной необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения текущей деятельности должника, в отношении которого ведется процедура банкротства - конкурсное производство, основной целью которой является сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а не продолжение деятельности организации с целью извлечения прибыли.

Далее, 12.11.2019 АО «Янгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО3 трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 12.11.2019 трудовой функции юриста за 55 000 рублей в месяц (с учетом регионального коэффициента) для представления интересов предприятия в судах и других государственных органах, анализа договоров, заключаемых предприятием, выполнения работ, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

При этом обязанности юриста ФИО3 фактически дублируют функции конкурсного управляющего должника с учетом отсутствия у АО «Янгеология» хозяйственной деятельности.

Работы по анализу заключаемых договоров (аренды) по существу носят разовый характер, для осуществления которых не требуется от привлеченного специалиста постоянной занятости.

Составление и направление 23 претензий в адрес дебиторов должника также не свидетельствует о необходимости привлечения юриста на основе трудового договора и сохранения трудовых отношений на протяжении двух лет.

Исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения юриста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что данный специалист привлечен ФИО1 необоснованно.

Кроме того, 12.11.2019 АО «Янгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО6 трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 12.11.2019 трудовой функции охранника за 28 700 рублей в месяц (с учетом регионального коэффициента).

В соответствии с условиями трудового договора от 12.11.2019 место работы ФИО6: РС(Я), улус Верхоянский, пгт. Батагай.

При этом, местом проживания ФИО6 является г. Курган., указанное также следует из текста трудового договора.

При этом в материалы дела не представлено доказательств перелета ФИО6 к месту работы (г. Курган - пгт. Батагай).

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что на период трудоустройства ФИО6 проживал в п. Батагай в квартире, предоставленной ему в безвозмездное пользование, соответствующих доказательств не представил.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения трудового договора с ФИО6 при условии осуществления услуг охраны иными лицами (в отчете арбитражного управляющего указано 11 лиц в должности охранника), не указал перечень объектов, подлежащих охране данным лицом.

Кроме того, управляющий не представил доказательства того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного производства не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки, учитывая, что их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку она направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

Далее, действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны неправомерными, выразившиеся в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 36 144, 11 руб. и командировочных расходов ФИО7 в размере 51 085 руб.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств несения расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены кассовые чеки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства АО «Янгеология», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

В отношении командировочных расходов ФИО7 который, как утверждает конкурсный управляющий, 22.10.2020 был командирован в г. Якутск в АО «Якутскгеология» для решения вопроса о передаче закрытых радионуклидных источников, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление доказательств свидетельствующих о необходимости командирования ФИО7 не установил правовых оснований для признания указанных расходов обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалы дела подтверждают факты несения конкурсным управляющим отдельных видов расходов в условиях того, что необходимость и разумность несения таких расходов не подтверждена. Таким образом, ФИО1, обладая профессиональными навыками арбитражного управляющего, в части рассмотренных доводов жалобы уполномоченного органа, не проявил требуемой от него разумности, осмотрительности и заботливости в осуществлении своих полномочий, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками должника.

Судом апелляционной инстанции установлено необоснованное и неподтвержденное расходование средств в размере 2 465 887, 11 руб., что составляет сумму убытков должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в неправомерных действиях конкурсного управляющего установленными судом 10.03.2022.

Место совершения административного правонарушения: Республика Саха (Якутия), пгт.Батагай, ул.Октябрьская, д.6 (адрес должника).

На основании указанного судебного акта, Управление пришло к выводу, что время и дата совершения административного правонарушения: 10.03.2022 (дата принятия постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда).

2) Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 по делу №А58-10078/2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате арендных и коммунальных платежей на сумму 79 357 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в ходе анализа банковской выписки должника, уполномоченным органом выявлен факт несения расходов на оплату аренды помещений и коммунальных услуг в отношении ООО «РААУ» и ПО «Сириус» после 12.01.2021: 30 000 руб. по договору аренды офисного помещения от 01.11.2020 за февраль 2020 года (ООО «РААУ»); 30 000 руб. по договору аренды офисного помещения от 01.11.2020 за март 2020 года (ООО «РААУ»); 19 357 руб. за коммунальное обслуживание офисного помещения по счету 000032 от 31.01.2021 (ПО «Сириус»).

Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования установленные пунктом 4 статьи 20.3. абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся необоснованными расходами конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате арендных и коммунальных платежей на сумму 79 357 рублей, установленными судом 19.04.2022 года.

На основании указанного судебного акта, Управление пришло к выводу, что время и дата совершения административного правонарушения: 19.04.2022 (Дата принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

3) Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2022 по делу №А58-10078/2018, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате заработной платы ФИО5, ФИО3, ФИО6 на общую сумму 629 532 рублей.

Согласно указанному судебному акту, в ходе анализа банковской выписки должника, уполномоченным органом выявлено перечисление на оплату заработной платы ФИО5, ФИО3, ФИО6 (за период с 28.05.2021 по 22.07.2021), на общую сумму 629 532 руб.

Учитывая, что факт того, что расходы за оплату заработной платы ФИО5, ФИО3, ФИО6 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 признаны неправомерными, действия конкурсного управляющего по оплате заработной платы в период с 28.05.2021 по 22.07.2021 на общую сумму 629 532 руб. за счет конкурсной массы должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, является нарушением требований закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы кредиторов, являются недобросовестными.

Принимая во внимание, что расходы не были возмещены конкурсным управляющим, непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения, суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате заработной платы в период с 28.05.2021 по 22.07.2021 ФИО5, ФИО3, ФИО6, на общую сумму 629 532 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования установленные пунктом 4 статьи 20.3. абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся необоснованными расходами конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате заработной платы ФИО5, ФИО3, ФИО6 на общую сумму 629 532 рублей, установленные судом 28.09.2022.

На основании указанного судебного акта, Управление пришло к выводу, что время и дата совершения административного правонарушения: 28.09.2022 (Дата принятия постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда).

4) В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В результате административного расследования установлено, что Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022) отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2021 по делу №А58-10078/2018, принят новый судебный акт, которым, действия конкурсного управляющего акционерного общества «Янгеология» ФИО1 признаны неправомерными.

Управлением Росреестра РС (Я) установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о судебном акте о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, которые вступили в законную силу 10.03.2022, в течение трех рабочих дней на основании пункта 6 статьи 20.4 и в соответствии требованиям пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 15.03.2022.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 такие сведения не включены в ЕФРСБ, что подтверждается ответом ЕФРСБ на запрос Управления.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3, пункта 1, 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 10.03.2022 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ.

Время и дата совершения правонарушения: 15.03.2022 (крайний срок когда арбитражному управляющему следовало направить и оплатить сведения для опубликования в ЕФРСБ).

5) В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В результате административного расследования установлено, что Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 по делу №А58-10078/2018, оставлено без изменения, которым действия конкурсного управляющего акционерного общества «Янгеология» ФИО1 признаны неправомерными, выразившиеся в необоснованном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО «РААУ» и расходовании денежных средств в части возмещения расходов по аренде и коммунальных платежам по арендованному офису. Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника сумму 587 062,82 рубля (расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг.

Управлением Росреестра РС (Я) установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о судебном акте о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, которые вступили в законную силу 09.07.2021, в течение трех рабочих дней на основании пункта 6 статьи 20.4 и в соответствии требованиям пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 14.07.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушении п. 4 ст. 20.3, пункта 1, 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 09.07.2021 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ.

Время и дата совершения правонарушения: 14.07.2022 (крайний срок когда арбитражному управляющему следовало направить и оплатить сведения для опубликования в ЕФРСБ).

6) В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В результате административного расследования установлено, что Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2022 по делу №А58-10078/2018, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате заработной платы ФИО5, ФИО3, ФИО6 на общую сумму 629 532 рублей.

Управлением Росреестра РС (Я) установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о судебном акте о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, которые вступили в законную силу 28.09.2022, в течение трех рабочих дней на основании пункта 6 статьи 20.4 и в соответствии требованиям пункта 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 03.10.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушении п. 4 ст. 20.3, пункта 1, 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 28.09.2022 о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ.

Время и дата совершения правонарушения: 03.10.2022 (крайний срок когда арбитражному управляющему следовало направить и оплатить сведения для опубликования в ЕФРСБ).

7) В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В результате административного расследования установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 по делу №А58-10078/2018 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате арендных и коммунальных платежей на сумму 79 357 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Управлением Росреестра РС (Я) установлено наличие события административного правонарушения, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о судебном акте о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, которые вступили в законную силу 19.05.2022, в течение трех рабочих дней на основании пункта 6 статьи 20.4 и в соответствии требованиям пункта 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 24.05.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушении п. 4 ст. 20.3, пункта 1, 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 19.05.2022 о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ.

Место совершение административного правонарушения: Республика Саха (Якутия), пгт.Батагай, ул.Октябрьская, д.6 (адрес должника).

Время и дата совершения правонарушения: 24.05.2022 (крайний срок когда арбитражному управляющему следовало направить и оплатить сведения для опубликования в ЕФРСБ).

Таким образом, Управлением было установлено, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены 10.03.2022, 19.04.2022, 28.09.2022, 15.03.2022, 14.07.2021, 03.10.2022 и 24.05.2022.

Также установлено, что на указанные даты, имели место ранее совершенные ФИО1 правонарушения, и арбитражный управляющий ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию в данные периоды времени, а именно:

-Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2022 №А58-1787/2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу №А21-1983/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А21-1983/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, указанные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ явились основанием для составления 31.05.2023 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении №00291423 с квалификацией его действий по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Управление Росреестра РС (Я) представило заявления об уточнении требований в части времени совершения вменяемых нарушений:

-в части нарушений п. 4 ст. 20.3, пункта 1, 4.1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, выразившемся в не исполнении обязанности направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 09.07.2021 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ вследствие технической ошибки ошибочно указано время и дата правонарушения 14.07.2022, тогда как следует указать 14.07.2021;

- в части вменяемых нарушений п. 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном и неподтвержденном расходовании средств в размере 2 465 887, 11 руб. просят считать даты заключения трудовых договоров и даты перечисления денежных средств по выплате заработной плате по указанным договорам, а именно: в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5, ФИО3, ФИО6 на основании трудовых договоров и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 рублей; в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО7 в размере 51 085 рублей; в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб., установленными судом 10.03.2022 года и ошибочно указано время и дата правонарушения 10.03.2022, тогда как следует указать период с 12.11.2019 по 30.04.2021, о чем свидетельствуют материалы по делу №А58-10078/2018 в рамках признания действий конкурсного управляющего АО «Янгеология» ФИО1 неправомерными:

1. Трудовой договор №б/н от 12.11.2019 между конкурсным управляющим АО «Янгеология», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5.

2. Трудовой договор №б/н от 12.11.2019 между конкурсным управляющим АО «Янгеология», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3.

3. Трудовой договор №б/н от 12.11.2019 между конкурсным управляющим АО «Янгеология», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6.

4. Банковской выпиской за период с 09.01.2018 по 31.03.2021, где выплата заработной платы по трудовым договорам от 19.11.2019 осуществлялась следующим образом:

Дата

ФИО5 (руб)

ФИО3 (руб)

ФИО6 (руб)

30.12.2019

81 345

42 447

31.01.2020

47 850

24 969

28.02.2020

48 850

47 850

24 969

02.03.2020

18 000

20.03.2020

29 850

47 850

24 969

30.04.2020

47 850

24 969

29.05.2020

47 850

09.06.2020

30 000 вознаграждение

30.06.2020

47 850

34 800

30.07.2020

47 850

28.08.2020

47 850

34 800

28.09.2020

47 850

34 800

30.10.2020

69 948

34 800

30.11.2020

69 948

34 800

29.12.2020

69 948

34 800

29.01.2021

69 948

34 800

26.02.2021

69 948

34 800

31.03.2021

69 948

34 800

30.04.2021

69 948

34 800

Оплата командировочных расходов ФИО7 02.12.2020 на сумму 51 085 рублей.

С учетом изложенного, Управление Росреестра просит считать датой совершения административного правонарушения приведенного в 1 эпизоде протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 №00291423 время с 12.11.2019 по 30.04.2021.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании изложенного, проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вмененного арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 и заявлений административного органа, представленных в ходе судебного разбирательства и принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, следует, что арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ: выразившихся в нарушении требований установленных Законом о банкротстве:

1) установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном и неподтвержденном расходовании средств в размере 2 465 887, 11 руб. в период с 12.11.2019 по 30.04.2021

2).установленных пунктом 4 статьи 20.3. абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся необоснованными расходами конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате арендных и коммунальных платежей на сумму 79 357 рублей, установленными судом актом от 19.04.2022 года.

3).установленных пунктом 4 статьи 20.3. абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся необоснованными расходами конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате заработной платы ФИО5, ФИО3, ФИО6 на общую сумму 629 532 рублей, установленные судебным актом 28.09.2022;

4).установленных пунктом 4 ст. 20.3, пунктом 1, 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 10.03.2022 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ;

5).установленных пунктом 4 ст. 20.3, пунктом 1, 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 09.07.2021 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ;

6). установленных пунктом 4 ст. 20.3, пунктом 1, 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 28.09.2022 о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ;

7). установленных п. 4 ст. 20.3, пунктом 1, 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность направления сведений о судебном акте вступившего в законную силу 19.05.2022 о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1, для опубликования в ЕФРСБ.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По 1 и 3 эпизодам вменяемое нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подтверждено судебными актами по делу №А58-10078/2018 от 10.03.2022 и 28.09.2022 вступившими в законную силу и по существу арбитражным управляющим данные выводы не провернуты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом указанной нормы Кодекса, суд считает, что событие вменяемого правонарушения в части нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения, а равно вины в форме неосторожности.

Суд не установил объективных препятствий для соблюдения арбитражным управляющим запретов и ограничений, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом времени и дат совершения необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, установленных судебными актами по делу №А58-10078/2018, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за противоправные действия, совершенные 30.10.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021,а также в период с 28.05.2021 по 22.07.2021, по иным действиям срок привлечения к административной ответственности истек с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные действия совершены арбитражным управляющим до привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего признака повторности как квалифицирующего критерия, для привлечения его к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о существенных процессуальных нарушениях (неверное указание времени совершения правонарушения.) при составлении протокола об административных правонарушениях от 31.05.2023 отклоняются судом исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, материалами дела №А58-10078/2018 и судебными актами от 10.03.2022 и 28.09.2022, вынесенными в рамках указанного дела, зафиксирован факт события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и период его совершения.

Ошибочное указание административным органом в протоколах об административном правонарушении от 31.05.2023 времени совершения правонарушения при наличии иных достоверных сведений, на основании которых соответствующая дата может быть определена, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, так как сам факт совершения правонарушения, зафиксированный протоколом, данная ошибка не опровергает.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные выше нарушения не образуют отдельного правонарушения, а входят в объективную сторону правонарушения, за которое он уже привлечен к административной ответственности в рамках дела №А58-1787/2022, также судом отклонены, поскольку вменяемые в рамках настоящего дела нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в проведении иных денежных расчетов, совершенных в иной период времени.

Из материалов дела №А58-1787/2022, размещенных в электронном виде на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках рассмотрения указанного дела арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности на основании протокола № 00101422 от 02.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное в период с 15.11.2019 по 12.01.2021, выразившиеся в нарушении обязанностей по разумному расходованию денежных средств на проведение процедуры банкротства, а именно: в неправомерном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО «РААУ» и необоснованном расходовании денежных средств по аренде нежилого помещения и коммунальным платежам.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО8 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные выше нарушения не образуют отдельного правонарушения, а входят в объективную сторону одного длящегося правонарушения, судом отклоняется, так как нарушение, представляющее собой несоблюдение требований законодательства о банкротстве в определенный период, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, следовательно, каждый факт неправомерного расходования за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

По 2 эпизоду: согласно позиции административного органа нарушение требований п. 4 статьи 20.3. абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника в виде оплаты арендных и коммунальных платежей на сумму 79 357 рублей, подтверждено судебным актом по делу №А58-10078/2018 от 19.04.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 заявление ФНС удовлетворено в части, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО1 по оплате арендных и коммунальных платежей на сумму 79 357 рублей. Из содержания указанного следует, что в ходе анализа банковской выписки должника, уполномоченным органом выявлен факт несения расходов на оплату аренды помещений и коммунальных услуг в отношении ООО «РААУ» и ПО «Сириус» после 12.01.2021: 30 000 руб. по договору аренды офисного помещения от 01.11.2020 за февраль 2020 года (ООО «РААУ»); 30 000 руб. по договору аренды офисного помещения от 01.11.2020 за март 2020 года (ООО «РААУ»); 19 357 руб. за коммунальное обслуживание офисного помещения по счету 000032 от 31.01.2021 (ПО «Сириус»). При этом, в судебном акте отсутствуют сведения о конкретном периоде когда были совершены расходные операции.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, состав правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Диспозиция нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является бланкетной. Это, в свою очередь, предполагает необходимость при изложении события правонарушения точно указывать те действия правонарушителя, совершение которых предусмотрено конкретной нормой специального законодательства в сфере несостоятельности.

При исследовании содержания протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 судом установлено, что событие административного правонарушения по указанному эпизоду описано административным органом лишь со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022, в котором, как ранее указано, не было конкретизировано время (период) совершения незаконных действий.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано в указанной части и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения, не установлен конкретный период совершения вменяемого правонарушения. Изложенные административным органом в протоколе обстоятельства, не позволяют установить событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения. В данной части суд считает недоказанным состав вменяемого правонарушения.

По эпизодам 4, 5, 6, 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В результате административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению сведений о вынесении судебных актов от 10.03.2022, от 09.07.2021 (с учетом уточнений о наличии опечатки), от 28.09.2022, от 19.04.2022 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего.

Материалами настоящего дела подтверждаются нарушения приведенных выше требований Закона о банкротстве и не отрицается арбитражным управляющим.

Так, арбитражный управляющий в отзыве указал следующее:

- сведения о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, неправомерность которых была установлена судебным актом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (отмена судебного акта не повлекла изменения итогов судебного акта первой инстанции от 03.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.09.2021;

-сведения о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, неправомерность которых была установлена судебным актом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (оставлен в силе судебный акт первой инстанции от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.04.2021;

-сведения о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, неправомерность которых была установлена судебным актом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судебный акт первой инстанции от 08.06.2022) были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.05.2022;

-сведения о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, неправомерность которых была установлена судебным актом первой инстанции от 19.04.2022 г. были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.05.2022 г. (доказательства прилагаются).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение (превышение) срока опубликования сообщения в ЕФРСБ необходимых сведений о признании неправомерными действий арбитражного управляющего.

Следовательно, по вышеуказанным эпизодам имеет место событие административного правонарушения.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 (вступило в законную силу 11.08.2021) по делу №А21-1983/2021 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, нарушение, совершенное 14.07.2021 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В отношении нарушений, совершенных 15.03.2022, 03.10.2022 и 24.05.2022., суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного с.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

нормативных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, зафиксированные административным органом, наличие которых свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО9 суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Совершенные арбитражным управляющим ФИО1 деяния, предусмотренные ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий. Как следует из материалов дела № А58-10078/2018, вменяемые нарушения носят устранимый характер и уже устранены арбитражным управляющим, определения суда исполнены, арбитражным управляющим представлены опубликованные отсутствующие ранее сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, нарушения, приведшие к уменьшению конкурсной массы, устранены, нарушения в части неопубликования сведений о вынесении судебных актов в данном конкретном случае являются также не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательств обратного в материалах дела не представлено, судом не устанолвено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд считает, что инкриминируемое арбитражному управляющему правонарушения не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства, не нарушили прав участников дела о банкротстве и носит в рассматриваемом случае исключительный характер.

В данном случае применение положений ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Требование удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю.Ю.