Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-57609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (адрес: 125284, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Трейд» (адрес: 190020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАРВСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ОФ 11Н/403, КОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 824 663,10 руб. ущерба,

третье лицо:

ФИО1 (дата и место рождения: 09.07.1975, Псковская обл.; адрес: <...>)

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 25.07.2023,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

21.06.2023 акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Трейд» (далее – ответчик) 824 663,10 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023. Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 судебное заседание было отложено на 06.12.2023 в связи с болезнью судьи.

22.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с неточностями (описками), допущенными при написании искового заявления; исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков остались прежними.

06.12.2023 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 824 663,10 руб. убытков.

Уточнение обстоятельств спорного события приняты судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика обоснованных возражений относительно исковых требований не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений, правовую позицию (во исполнение определения арбитражного суда от 26.07.2023), ходатайств в арбитражный суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марки Мерседес (г.р.з. О783АВ198, принадлежащее ответчику) под управлением ФИО1, являющегося работником истца, марки Тайота Камри (г.р.з А681МТ198) под управлением ФИО4, и марки Опель астра (г.р.з.К362ВУ178) под управлением водителя ФИО5

Автомобиль марки Тайота Камри (г.р.з А681МТ198) застрахован в компании истца по договору страхования (страховой полис КАСКО) №315-78-050746-21 от 24.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении 147 АБ №004572 от 14.08.2022 и постановлению мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №3-521/2022, виновником спорного ДТП был признан ФИО1 Действия данного лица квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (выезд на встречную полосу).

В результате спорного ДТП автомобиль Тайота Камри (г.р.з А681МТ198) получил повреждения, в связи с чем владелец указанного транспортного средства на основании договора страхования №315-78-050746-21 от 24.08.2021обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем (акт о страховом случае №245003/2022-1).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба – стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки Тайота Камри (г.р.з А681МТ198) - составил 1 224 663 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 224 663,10 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Камри (г.р.з А681МТ198) платежным поручением от 12.12.2022 №103790 на основании счета №ТоИ1122343 от 30.11.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес (г.р.з. О783АВ198, принадлежащего ответчику) на момент ДТП была застрахована в страховой компании, которая с учетом установленного лимита страховщика, предусмотренного законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, выплатила истцу 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленную сумму лимита страховщика ответчика, истец понес убытки в сумме 824 663,10 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственный причинитель вреда – ФИО1, находившийся в момент ДТП за рулем транспортного средства, принадлежащего ответчику; в отношении суммы ущерба возражений не заявил.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик не оспаривает, что является владельцем транспортного средства марки Мерседес (г.р.з. О783АВ198).

Вина водителя транспортного средства марки Мерседес (г.р.з. О783АВ198) – ФИО1, в спорном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 147 АБ №004572 от 14.08.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №3-521/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Водитель транспортного средства марки Мерседес (г.р.з. О783АВ198) ФИО1 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем марки Тайота Камри (г.р.з А681МТ198), который получил механические повреждения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что ФИО1 получил доступ к транспортному средству марки Мерседес (г.р.з. О783АВ198) вопреки воле ответчика; что данное лицо не исполняло поручения (трудовые обязательства) перед ответчиком.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, противоправные действия работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством в связи с выполнением его трудовых обязанностей, повлекшие повреждение транспортного средства марки Тайота Камри (г.р.з А681МТ198), подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу положений 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Пегас Трейд» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 824 663,10 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами – актом приема-передачи выполненных работ №Tol2237892 от 22.11.2022 к заказ-наряду №.№Tol2237892 от 22.11.2022, счетом-фактурой №ТоИ0084772 от 30.11.2022, счетом на оплату ТоИ1122343 от 30.11.2022 и платежным поручением от 12.12.2022 №103790.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу заявленного ущерба по спорному ДТП ответчиком, либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 824 663,10 руб. ущерба (убытков) обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 19 493 руб. (платежное поручение от 30.05.2023 №46575) относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Трейд» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) 824 663,10 руб. убытков, а также 19 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова