Постановление по делу № 03АП-2428/2024 от 28.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Дело № А69-2218/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: ФИО1, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2024 года по делу № А69-2218/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – МИФНС № 4 по Республике Тыва) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФНС по РТ) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/04678.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2019 по делу

№ А69-2218/2018 признаны недействительными и отменены полностью решение МИФНС № 4 по Республике Тыва от 29.03.2018 № 4/1721 и решение УФНС по РТ от 09.06.2018 № 02-09/04678. С МИФНС № 4 по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2019 по делу № А69-2218/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Требования удовлетворены частично. Решения МИФНС № 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и УФНС по РТ по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 отменены в части доначисления 332 243 руб. 69 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 61 649 руб. 04 коп. пени и 33 224 руб.

37 коп. штрафа по указанному налогу. В остальной части требований отказано. С МИФНС

№ 4 по Республике Тыва в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2019 по делу № А69-2218/2018 отменено в части признания недействительными и отмены решения МИФНС № 4 по Республике Тыва от 29.03.2018 № 4/1721 и решения УФНС по РТ от 09.06.2018 № 02-09/04678 по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц в сумме

1 266 058 руб., начисления за его неуплату пени в сумме 166 892 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 126 605 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

2 148 178 руб. 31 коп., начисления за его неуплату пени в сумме 505 423 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 33 224 руб. 37 коп. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отменено в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении указанных выше требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу

№ А69-2218/2018 оставлено без изменения.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 № ЕД-7-4/471 МИФНС № 1, МИФНС № 2, МИФНС № 3, МИФНС № 4 по Республике Тыва реорганизованы путем присоединения к УФНС по Республике Тыва.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление УФНС по РХ к ИП ФИО2 о взыскании НДФЛ в сумме 1 266 058 рублей, пени в сумме 166 892,11 рублей, штрафа в размере 126 605,80 рублей, НДС в сумме 966 388,69 рублей, пени в сумме 505 423,08 рублей, штрафа в размере 33 224,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2022 по делу

№ А69-2218/2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано законным решение МИФНС № 4 по Республики Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решение УФНС по РТ по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 в части доначисления налога на доходы физических ли и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 701 306 руб., пени в размере 400 356 руб., штрафа в размере 170 131 руб. с учетом указаний постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по настоящему делу, в остальной части – ненормативные правовые акты признаны незаконными с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу. Встречное заявление УФНС по РТ к ИП ФИО2 о взыскании налогов, пени и штрафа удовлетворено в пределах законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/4678 по настоящему делу. На УФНС по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отмененной части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А69-2218/2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС № 4 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решение УФНС по РТ по апелляционной

жалобе от 09.06.2018 № 02- 09/4678 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 202 958 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 509 972,31 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере

162 461,88 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 109 497,29 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 120 295,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 50 996,83 руб. На УФНС по Республике Хакасия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 В остальной части заявленных требований предпринимателя отказан. Встречные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3- ФИО4 в пользу УФНС по Республике Хакасия взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 63 100 руб., пени по нему в размере 4430,23 руб., штраф по нему в размере 6 310 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 457 541,04 руб., пени по нему в размере 395 925,79 руб., штраф по нему в размере

163 821 руб. В остальной части встречных требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 184 руб. с УФНС по РТ в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. С УФНС по РХ в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А69-2218/2018 оставлено без изменения.

18.12.2023 УФНС по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 48 462 руб. судебных расходов.

В свою очередь, ИП ФИО2 21.12.2023 также обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором предприниматель просил взыскать с УФНС по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 278 000 руб. судебных расходов.

01.03.2024 предпринимателем представлены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель указал, что сумма понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А69-2218/2018 составила 278 000 руб. Процент удовлетворенных требований от суммы заявленных требований составляет 56 %, следовательно, с УФНС по РТ в пользу предпринимателя подлежит взысканию 155 680 руб. Также ИП ФИО2 отмечено, что УФНС по РТ понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде размере 48 462 руб., с учетом процента удовлетворенных требований и процента требований, в удовлетворении которых отказано (44 %), подлежит взысканию 21 328 руб. 28 коп. Предприниматель с учетом данных обстоятельств просит взыскать в его пользу с УФНС по Республике Тыва 155 680 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2024 года по делу № А69-2218/2018 заявление УФНС по РТ к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 48 462 рублей и встречные требования ИП ФИО2 к УФНС по РТ о взыскании судебных расходов в сумме 278 000 рублей удовлетворены частично с учетом зачета судебных издержек: с УФНС по РТ в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 134 356 руб. 72 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2024. В обоснование апелляционной жалобы УФНС по РТ приводит следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют заявленным предпринимателем требованиям; сумма судебных расходов, заявленная

предпринимателем ко взысканию с УФНС по РТ, уменьшена с 278 000 руб. до 155 680 руб.;

- суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2 (заказчик) исполнителю ООО «Спутник» по договору от 4.06.2018 № 10у/2018;

- согласно акту выполненных работ от 09.07.2018 № 100 за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение) установлена цена в размере 50 000 руб., в подтверждение оплаты представлена копия платежного поручения от 09.07.2018 № 141, однако из материалов дела следует, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов в рамках настоящего дела подано предпринимателем 02.08.2018, то есть после подписания вышеуказанного акта и оплаты платежным поручением от 09.07.2018 № 141;

- суммы, указанные в актах выполненных работ от 23.09.2021 № 92, от 17.01.2022 № 1, не соответствуют принципам разумности и соразмерности;

- в акте выполненных работ от 05.12.2019 № 81 указаны услуг по подготовке апелляционной жалобы, однако из материалов дела следует, что предприниматель с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2019 года по делу № А69-2218/2018 не обращался, с апелляционной жалобой обращался налоговый орган; данный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- стоимость за участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Красноярск, указанная в акте от 10.03.2020 № 34 (30 000 руб.), не соответствует принципу разумности и соразмерности с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Республики Тыва; факт оплаты по акту не подтвержден платежными документами;

- согласно акту выполненных работ от 07.07.2020 № 87 исполнитель оказал предпринимателю услуги по подготовке кассационной жалобы и участию в суде кассационной инстанции стоимостью 35 000 руб., оплата которых не подтверждена платежным документом; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «15» июля 2020 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, дело в части, отмененной судом кассационной инстанции, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем расходы по акту от 07.07.2020 № 87 не подлежат отнесению на УФНС по РТ;

- предпринимателем не представлены доказательства осуществления оплаты оказанных услуг по актам от 31.08.2022 № 124 и от 22.05.2023 № 62; данные акты не соответствуют принципам разумности и соразмерности, исходя из сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Республики Тыва;

- из представленных предпринимателем документов следует, что факт оплаты подтвержден только по трем актам: от 09.07.2018 № 100, от 23.09.2021 № 92, от 17.01.2022 № 1, по остальным актам подтверждающие оплату документы отсутствуют; приложенные предпринимателем платежные поручения не имеют отношения к актам;

- в рамках настоящего дела рассматривалось также встречное заявление УФНС по Республике Хакасия к ИП ФИО2, следовательно, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному распределению на УФНС по Республике Тыва и на УФНС по Республике Хакасия;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя понесенных УФНС по РТ расходов в целях участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб.,

процент удовлетворенных требований составляет 56%, следовательно, с УФНС по Республике Тыва в пользу предпринимателя подлежит взысканию 155 680 руб. УФНС по Республике Тыва понесены судебные расходы в размере 48 462 руб., принимая во внимание процент требований, в удовлетворении которых отказано, с предпринимателя в пользу УФНС по РТ подлежит взысканию 21 328 руб. 28 коп. Предприниматель согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в результате зачета сумм удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов с УФНС по РТ в его пользу взыскано 134 365 руб. 72 коп., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2024 через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно: дополнительное соглашение к договору № 10у/2018 от 14.06.2018 об оказании услуг в области налогового права от 24.08.2020; протокол соглашения о договорной цене на выполненные услуги по договору № 10у/2018 от 14.06.2018.

Представитель налогового органа, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025, возразил относительно приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших 25.09.2024, принимая во внимание отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания размера понесенных судебных расходов возложено на лицо, требующее их взыскания, и заявленный размер должен быть обоснован при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что в 04.09.2024 материалы дела через систему «Мой арбитр» от УФНС по РТ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расходных документов (чеков, билетов) о проживании, проезде и суточных в связи с командировкой сотрудника правового отдела в г. Красноярск для участия в апелляционной инстанции (по первому кругу), а именно: авансовый отчет № 29 от 14.02.2020, приказ о направлении работника в командировку № 01-29/1-29 от 05.02.2020; лицензия № АК-24-00207 от 19.07.2019; лицензия № АК-24-00658 от 29.04.2019; счет № 0000000782 от 09.02.2020; авансовый отчет № 40 от 20.03.2020; приказ о направлении работника в командировку № 1-29/1-55 от 11.03.2020; лицензия № АК-24-001948 от 16.07.2019; счет № 000001066 от 15.03.2020.

Указанные документы, представленные налоговым органом, приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку эти же документы были представлены в суд первой инстанции в нечитаемом виде.

ИП ФИО2 05.09.2024 в электронном виде представлены возражения на апелляционную жалобу к которым приложены копии платежных поручений (9 штук, в том числе, платежное поручение от 13.03.2020 № 42 на сумму 30 000 руб., которое в материалах дела отсутствует), а также акты выполненных работ (9 штук).

Судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 01.10.2024).

В судебном заседании представитель УФНС по Республике Тыва поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

ИП ФИО2 и УФНС по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к

производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ИП ФИО2 и УФНС по Республике Тыва обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

УФНС по Республике Тыва просит взыскать с предпринимателя транспортные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела. В материалы дела представлена копия приказа и.о. начальника инспекции от 05.02.2020 № 01-29/1-29 о направлении ФИО5 в командировку для участия в судебных заседаниях по делам

№ А69-2218/2018 и № А69-1971/2019 сроком с 09.02.2020 по 12.02.2020 (4 календарных дня). Также представлен авансовый отчет от 14.02.2020 № 29, согласно которому сумма командировочных расходов составила 14 900 руб., из которых: 400 руб. – суточные, 2000 руб. – стоимость билета на проезд Кызыл-Красноярск, 2000 руб. – стоимость билета на проезд Красноярск-Кызыл, 10 500 – проживание. В обоснование несения расходов на проживание в г. Красноярске представлен счет, предоставленный ИП ФИО6, от 09.02.2020 № 0000000782 на сумму 10 500 руб. и чек на сумму 10 500 руб.

Также в материалы дела представлена копия приказа и.о. начальника инспекции от 11.03.2020 № 1-29/1-55 о направлении ФИО5 в командировку для участия в судебном заседании сроком с 15.03.2020 по 17.03.2020 (3 календарных дня). Согласно авансовому отчету от 20.03.2020 № 40 командировочные расходы составили 7800 руб., из них: 300 руб. – суточные; 2000 руб. – стоимость билета на проезд Кызыл-Красноярск, 2000 руб. – стоимость билета на проезд Красноярск-Кызыл, 3500 – проживание. В подтверждение факта несения расходов на проживание налоговым органом представлен счет от 15.03.2020 № 0000001066 на сумму 3500 руб., а также кассовый чек на сумму 3500 руб.

Согласно приказу и.о. руководителя УФНС по Республике Тыва от 16.02.2023 № 01-12/19 в командировку на 2 календарных дня (с 21.02.2023 по 22.02.2023) для участия в судебном разбирательстве по делу № А69-2218/2018 направлен государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО7 Из отчета № 000О-000034 о расходах подотчетного лица следует, что суточные составили 200 руб., проезд из г. Кызыла в г. Абакан – 1320 руб., проезд из г. Абакана в г. Кызыл – 1320 руб., проживание 3500 руб. В материалы дела представлены счет и чек об оплате гостиницы на сумму 4100 руб., билеты на проезд на автобусе междугороднего назначения (2 шт., каждый стоимостью 1320 руб.).

В соответствии с приказом руководителя УФНС по РТ от 13.03.2023 № 01-12/35 в командировку на 3 календарных дня (с 20.03.2023 по 22.03.2023) для участия в судебном разбирательстве по делу № А69-2218/2018 направлена старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО1 Из отчета от 24.03.2023 № 000О-00058 о расходах подотчетного лица следует, что суточные расходы составили 300 руб., проезд из г. Кызыла в г. Красноярск – 3100 руб., проезд из г. Красноярска в г. Кызыл – 3100 руб., расходы на проживание – 3500 руб. В материалы дела налоговым органом представлены билеты на проезд, в которых отражена стоимость проезда; счет от 20.03.2023 № 001670 за проживание в гостинице «Планета» на сумму 3500 руб., кассовый чек об оплате проживания (3500 руб.).

По приказу руководителя УФНС по Республике Тыва от 03.04.2023 № 01-12/56 в командировку для участия в судебном разбирательстве по делу № А69-2218/2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде направлена старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО8 Срок командировки 3 календарных дня (с 17.04.2023 по 19.04.2023). В соответствии с отчетом от 21.04.2023 № 000О-000099 о расходах подотчетного лица понесены следующие расходы: суточные (из расчета 100 руб. за 1 день) – 300 руб.; проезд из Кызыла в Красноярск – 3170 руб., проезд из Красноярска в Кызыл – 3170 руб., проживание – 3500 руб. В обоснование указанных сумм представлены: билеты на проезд с указанием стоимости проезда; чет от 17.04.2023 № 00000132059.

Согласно приказу руководителя УФНС по РТ от 30.05.2023 № 01-12/83 в командировку для участия в судебном разбирательстве по делу № А69-2218/2018 в г. Абакан направлена старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО1 Период командировки: с 06.06.2023 по 07.06.2023 (2 календарных дня). В материалы дела представлены билеты на проезд туда и обратно стоимостью 1500 каждый; счет на оплату проживания (ИП ФИО9) от 06.06.2023 № 005296 – 3500 руб., чек об оплате 3500 руб. Данные суммы, а также сумма суточных – 200 руб. (из расчета 100 руб. за 1 календарный день) приведены в отчете от 09.06.2023 № 000О-000122. Общая сумма командировочных расходов по данным отчета от 09.06.2023 № 000О-000122 составила 6700 руб.

В соответствии с приказом и.о. руководителя УФНС по Республике Тыва о 25.09.2023 № 101-12/27 в командировку сроком 3 календарных дня (с 26.09.2023 по 28.09.2023) для участия в судебном разбирательстве по делу № А69-2218/2018 в г. Абакан направлена старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО1 Исходя из данных отчета от 03.10.2023 № 000О-000165 о расходах подотчетного лица суточные расходы составили 300 руб. (100 руб. за 1 календарный день). Также представлены билеты на проезд из г. Кызыла в г. Абакан и обратно стоимостью 1591 руб. каждый.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов н оплату услуг представителя с УФНС по Республике Тыва, в обоснование заявления представил следующие документы.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) (генеральный директор – ФИО10) подписан договор от 14.06.2018 № 10у-2018 об оказании услуг в области налогового права, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, указанные в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора.

В соответствии с приложением № 1 к названному договору исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных услуг в области налогового права с целью осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, в том числе:

- составление искового заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа — решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2018 № 4/1721;

- участие в судебных процессах в Арбитражных судах (включая апелляционную и кассационную инстанции;

- составление юридических документов для арбитражного процесса (пояснения, ходатайства, жалобы, отзывы на жалобы и т.д.);

- составление жалобы на требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2031 от 14.05.2018 года и нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности с последующим при необходимости составлением искового заявления;

- принятие мер для возврата неправомерно взысканных налогов и процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодека Российской Федерации в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности;

- составление при положительном исходе дела заявления на возмещение судебных расходов.

Также представлен протокол соглашения о договорной цене на выполненные услуги по договору от 14.06.2018 № 10у/2018, согласно которому:

- составление искового заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2018 года № 4/1721 и участие арбитражном процессе первой инстанции (Арбитражный суд Республики Тыва) – 50 000 руб.;

- при фактических обстоятельствах и необходимости составление юридических документов для арбитражного процесса (пояснения, ходатайства, жалоба, отзыв на жалобу и т д.) с одновременным участием в судебном процессе в апелляционной инстанции (одно заседание) с выездом в город Красноярск – 25 000 руб.;

- повторное заседание в суде апелляционной инстанции оплачивается в виде командировочных расходов за 1 заседание – 20 000 руб.;

- при фактических обстоятельствах и необходимости составление юридических документов для арбитражного процесса (жалоба, отзыв на жалобу и т.д.) с одновременным участием в судебном процессе в кассационной инстанции без выезда в г. Иркутск – 10 000 руб.;

- при отказе в удовлетворении ходатайства о BKC судом кассационной инстанции, участие в заседании с выездом в город Иркутск – 30 000 руб.;

- составление жалобы на требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2031 от 14.05.2018 и нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности – 10 000 руб.;

- принятие мер для возврата неправомерно взысканных налогов и процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 HK РФ в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности – 1% от возвращенной суммы;

- составление при положительном исходе дела заявления на возмещение судебных расходов с одновременным участием на судебных процессах – 20 000 руб.;

- при положительном исходе дела заказчик уплачивает исполнителю гонорар – 6% от оспариваемой суммы.

Также в материалы дела предпринимателем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ООО «Спутник» генеральным директором ФИО10 и ИП ФИО2 Так, согласно акту от 09.07.2018 № 100 оказывались услуги участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение) стоимостью 50 000 руб. Из акта от 05.12.2019 № 81 оказывались услуги: подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. По акта от 10.03.2020 № 34 оказана услуга участия в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Красноярск, стоимость – 30 000 руб. Согласно акту от 07.07.2020 № 87 стоимость подготовки кассационной жалобы и участия в суде кассационной инстанции составила 35 000 руб. По акту от 23.09.2021 № 92 оказана услуга участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение) стоимостью 36 000 руб. В соответствии с актом от 31.08.2022 № 124 исполнитель оказывал услугу участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение), стоимость составила 33 000 руб. Из акта от 22.05.2023 № 62 следует, что стоимость участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение) составила 2000 руб. за каждое из пяти заседаний, то есть 10 000 руб.; стоимость подготовки юридически значимых документов в рамках арбитражного рассмотрения составила 30 000 руб. В соответствии с актом от 23.08.2023 № 111: участие в суде апелляционной инстанции –

8000 руб.; подготовка юридически значимых документов – 6000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб. Из акта от 17.01.2022 № 1 следует, что оказана услуга участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение) стоимостью 5000 руб.

Кроме того, предпринимателем представлены следующие платежные поручения: от 24.09.2021 № 200 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 92 от 23.09.2021 НДС не облагается»; от 12.12.2022 № 72 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата счета на оплату № 169 от 12.12.2022»; от 18.01.2022 № 12 на сумму 5000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 1 от 13.01.2022»; от 09.07.2018 № 141 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва»; от 28.11.201 № 237 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно счета № 72 от 28.11.2019»; от 08.07.2020 № 137 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 85 от 07.07.2020»; от 02.09.2022 № 173 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 123 от 31.08.2022»; от 22.05.2023 № 48 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 61 от 22.05.2023»; от 23.08.2023 № 85 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 109 от 23.08.2023».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов с УФНС по Республике Тыва, исходя из сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом зачета судебных издержек сторон, пришел к выводу о взыскании с УФНС по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 134 356 руб. 72 коп.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм следует, что выводы, изложенные в судебном акте, должны основываться на анализе доказательств, представленных в материалы дела, лицами, участвующими в нем, и содержать, помимо прочего, мотивы отклонения доводов сторон и доказательств, непринятых судом.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2024 года по делу № А69-2218/2018 вопреки вышеприведенным требованиям арбитражного процессуального законодательства, не содержит выводов относительно оценки представленных сторонами спора доказательств в обоснование несения ими судебных расходов, судом не дана правовая оценка доводам УФНС по Республике Тыва и ИП ФИО3- ФИО4, изложенным в заявлениях о взыскании судебных расходов, а также в отзывах.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом осуществлен зачет требований о взыскании судебных издержек, однако из мотивировочной части определения не усматривается, какие именно суммы судебных расходов, заявленных сторонами, суд признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными. Более того, судом первой инстанции не принят во внимание факт привлечения соответчика – УФНС по Республике Хакасия, которым впоследствии предъявлено встречное заявление к предпринимателю. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно судебным актам, принятым по существу спора по делу № А69-2218/2018 требования предпринимателя к налоговым органам и встречные требования УФНС по Республике Хакасия к предпринимателю удовлетворены не в полном объеме, однако в определении Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2024 года по делу № А69-2218/2018 отсутствует оценка сумм судебных расходов, подлежащих взысканию по заявлениям УФНС по Республике Тыва и ИП ФИО3- ФИО4, с учетом процента удовлетворенных требований и процента требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующим выводам.

При первоначальном рассмотрении дела № А69-2218/2018 судами УФНС по Республике Тыва понесены следующие расходы:

1. В связи с командировкой ФИО5 (приказ от 05.02.2020 № 01-29/1-29) с 09.02.2020 по 12.02.2020: 400 руб. – суточные, 2000 руб. – стоимость билета на проезд Кызыл-Красноярск, 2000 руб. – стоимость билета на проезд Красноярск-Кызыл,

10 500 руб. – проживание. При этом в приказе от 05.02.2020 № 01-29/1-29 отражено, что должностное лицо направляется в командировку «для участия в судебных заседаниях». Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель налогового органа ФИО5 данным приказом была направлена в командировку не только для участия в судебном заседании по настоящему делу, но и для участия в судебном заседании по иному делу – А69-1971/2019, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в котором указано, что от налогового органа участвовала представитель ФИО5

В подтверждение факта несения транспортных расходов налоговым органом представлены билеты с указанием в каждом билете их стоимости. В подтверждение несения расходов на проживание в заявленных суммах представлены счета на оплату, выставленные гостиницей, а также кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты за проживание представителя в гостинице. Суточные расходы составили 100 руб. за 1 календарный день.

Из материалов дела следует, что ФИО5 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 10.02.2020, находясь непосредственно в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск).

Таким образом, учитывая общую стоимость расходов, понесенных в рамках данной командировки на два судебных заседания по разным делам (14 900 руб.), суд апелляционной инстанции считает разумными, справедливыми и обоснованными в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 7450 руб.

2) В связи с командировкой ФИО5 (приказ от 11.03.2020 № 1-29/1-55) с 15.03.2020 по 17.03.2020: 300 руб. – суточные; 2000 руб. – стоимость билета на проезд Кызыл-Красноярск, 2000 руб. – стоимость билета на проезд Красноярск-Кызыл, 3500 руб. – проживание. В подтверждение факта несения расходов на проживание налоговым органом представлен счет от 15.03.2020 № 0000001066 на сумму 3500 руб., а также кассовый чек на сумму 3500 руб. Общая сумма расходов составила 7800 руб.

ФИО5 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2020, находясь непосредственно в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Управлением при первоначальном рассмотрении расходы, заявленные ко взысканию по командировке ФИО5 на основании приказа от 11.03.2020 № 1-29/1-55, в размере 7800 руб. являются документально подтвержденными и разумными, доказательств их чрезмерности предпринимателем не представлено.

При новом рассмотрении настоящего дела судами УФНС по Республике Тыва понесены следующие расходы:

1. В связи с командировкой государственного налогового инспектора правового отдела Дамчый-оол (Тачин-оол) М.О. с 21.02.2023 по 22.02.2023 (на основании приказа от 16.02.2023 № 01-12/19): 200 руб. – суточные (из расчета 100 руб. за 1 день командировки), 2640 руб. за проезд из г. Кызыла в г. Абакан и обратно (1320 руб. – за проезд в одну сторону), проживание 3500 руб. Данные суммы следуют из отчета № 000О-000034 о расходах подотчетного лица. Согласно данному отчету в подотчет должностному лицу выдано 6340 руб. То обстоятельство, что согласно чеку об оплате и листу бронирования отеля в г. Абакане стоимость проживания составила 4100 руб., не свидетельствует о наличии оснований для взыскания 600 руб. (разница между стоимостью отеля и суммой, выданной должностному лицу, направленному в командировку в подотчет) с предпринимателя в пользу УФНС по РТ, так как фактически бухгалтерией налогового органа выплачено 6340 руб.

Представитель налогового органа Дамчый-оол (Тачин-оол) М.О. принимал участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 21.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан). Факт участия указанного представителя в судебном заседании подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания.

Таким образом, несение расходов в связи с командировкой должностного лица ФИО7 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, в сумме 6340 руб. подтверждено документально. При этом суд апелляционной инстанции признает указанную сумму расходов разумной. Предпринимателем данная сумма не оспорена, доказательств чрезмерности не представлено.

2. В связи с командировкой старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО1 с 20.03.2023 по 22.03.2023 (на основании приказа от 13.03.2023 № 01-12/35): 300 руб. – суточные, 6200 руб. – проезд из Кызыла в Красноярск и обратно (3100 руб. за проезд к одну сторону), 3500 руб. – проживание.

Протоколом судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 подтверждается факт участия представителя УФНС по Республике Тыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Красноярск).

Заявленные ко взысканию суммы транспортных расходов, суточных расходов и расходов на проживание в общем размере 10 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

3. В связи с командировкой старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО8 с 17.04.2023 по 19.04.2023 (на основании приказа от 03.04.2023 № 01-12/56): 300 руб. – суточные; 6340 руб. – проезд из г. Кызыла в г. Красноярск и обратно (3170 руб. – стоимость проезда на автобусе в одну сторону, что подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов); 3500 руб. – проживание.

Представитель УФНС по РТ ФИО8 принимала участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 18.04.2023, находясь непосредственно в Третьем арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявленные ко взысканию суммы транспортных расходов, суточных расходов и расходов на проживание в общей сумме 10 140 руб. подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

4. В связи с командировкой старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО1 с 06.06.2023 по 07.06.2023 (на основании приказа от 30.05.2023 № 01-12/83): 200 руб. – суточные (100 руб. за 1 день), 3000 руб. – проезд из

г. Кызыла в г. Абакан и обратно (1500 руб. – стоимость проезда на автобусе в одну сторону, что подтверждается соответствующими билетами); 3500 руб. – проживание.

Представитель налогового органа ФИО1 принимала участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.06.2023 с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан). Факт участия указанного представителя в судебном заседании 06.06.2023 подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания.

Таким образом, несение расходов в связи с командировкой должностного лица налогового органа ФИО1 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, в сумме 6700 руб. подтверждено документально. При этом суд апелляционной инстанции признает указанную сумму расходов разумной. Предпринимателем данная сумма не оспорена, доказательств чрезмерности не представлено.

5. В связи с командировкой старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО1 с 26.09.2023 по 28.09.2023 (на основании приказа от 25.09.2023 № 101-12/27): 300 руб. – суточные; 3182 руб. – за проезд из г. Кызыла в

г. Абакан и обратно (1591 руб. – проезд в одну сторону).

Представитель налогового органа ФИО1 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.09.2023 с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан). Факт участия указанного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2023 подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по командировке ФИО1 в г. Абакан для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия (г. Абакан), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение УФНС по Республики Тыва расходов в сумме 3482 руб. подтверждено документально. Указанная сумма является разумной и обоснованной. Предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности понесенных Управлением расходов в размере 3482 руб.

При рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов судом первой инстанции ИП ФИО2 был заявлен довод о том, что все судебные заседания в суде апелляционной инстанции, в которых участвовали представители УФНС по РТ, проходили в формате видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Хакасия (г. Абакан), следовательно, направление представителей Управления в командировки непосредственно в г. Красноярск, где находится Третий арбитражный апелляционный суд, привело к необоснованным расходам на дорогу и проживание в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предпринимателя.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 21.02.2023, 06.06.2023, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся

27.09.2023, представители налогового органа участвовали посредством видеоконференц- связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 21.03.2023, 18.04.2023 представители УФНС по РТ участвовали, находясь непосредственно в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Во-первых, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 21.03.2023 в 15:15 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в связи с отсутствием технической возможности. Следовательно, представитель УФНС по РТ не имел возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Во-вторых, способ обеспечения представителя в судебное заседание (посредство видеоконференц-связи, веб-конференции либо путем личного участия непосредственно в суде, рассматривающем апелляционную жалобу) определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании понесенных в связи с проездом непосредственно к месту нахождения суда, в производстве которого находится апелляционная жалоба, расходов.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что УФНС по РТ понесены, документально подтверждены и признаны разумными расходы в общей сумме 51 912 руб. Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, УФНС по Республике Тыва просило взыскать с предпринимателя 48 462 руб. судебных расходов. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных стороной сумм требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными понесенные УФНС по Республике Тыва судебные расходы в сумме 48 462 руб. (в пределах заявленных Управлением требований).

В отношении судебных расходов, понесенных предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлена копия договора от 14.06.2018 № 10у-2018 об оказании услуг в области налогового права, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) (генеральный директор – ФИО10).

Протоколом соглашения о договорной цене на выполненные услуги по договору от 14.06.2018 № 10у/2018 сторонами договора определены следующие цены на оказываемые исполнителем услуги:

- при положительном исходе дела заказчик уплачивает исполнителю гонорар – 6% от оспариваемой суммы.

Кроме того в материалы дела предпринимателем в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ООО «Спутник» генеральным директором ФИО10 и ИП ФИО2

По первоначальному рассмотрению дела № А69-2218/2018:

1. Акт от 09.07.2018 № 100, согласно которому оказывались услуги участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва (в том числе новое рассмотрение) стоимостью 50 000 руб.

Платежным поручением от 09.07.2018 № 141 предприниматель оплатил 50 000 руб. В назначении платежа указано: «составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва».

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органом подписано представителем ИП ФИО2 – ФИО10, которая является генеральным директором ООО «Спутник», с которым предприниматель заключил договор от 14.06.2018 № 10у-2018 об оказании услуг в области налогового права.

Принимая во внимание содержание заявления, сложность дела, время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки заявления, количество судебных заседаний суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора (свыше 10 судебных заседаний), учитывая, что указанная сумма не превышает стоимость услуг, определенную Рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018 № 27 (далее – Рекомендуемые ставки от 15.02.2018), суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость 50 000 руб. за составление заявления и участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва при первоначальном рассмотрении дела. Указанная сумма оплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 141.

Довод налогового органа о том, что договор предпринимателя с его представителем, акт от 09.07.2018 № 100 об оказании услуг участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва стоимостью 50 000 руб. составлены до даты фактического обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела № А69-2218/2018, в связи с чем, по мнению налогового органа, требование о взыскании судебных расходов в указанной сумме не может быть удовлетворено судом, отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что предприниматель обратился за оказанием правовой помощи до фактического обращения в суд (согласно штампу Арбитражного суда Республики Тыва заявление подано нарочно 02.08.2018), и оплатил оказываемые ему юридические услуги 09.07.2018, не свидетельствует о том, что расходы им не понесены или понесены вне связи с настоящим делом. Из протокола соглашения о договорной цене на выполненные услуги по договору от 14.06.2018 № 10у/2018 следует, что предприниматель обратился к ООО «Спутник» именно в целях составления заявления о признании недействительным

решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2018 № 4/1721 (оспариваемое в рамках настоящего дела) с последующим ведением представителем дела в суде.

2. Акт от 05.12.2019 № 81, в котором отражено, что оказывались услуги по подготовке апелляционной жалобы стоимостью 10 000 руб., а также по участию в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2019 № 237 предприниматель оплатил обществу «Спутник» 30 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно счета № 72 от 28.11.2019».

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполненные услуги по договору от 14.06.2018 № 10у/2018 при фактических обстоятельствах и необходимости составление юридических документов для арбитражного процесса (пояснения, ходатайства, жалоба, отзыв на жалобу и т д.) с одновременным участием в судебном процессе в апелляционной инстанции (одно заседание) с выездом в город Красноярск стоит 25 000 руб.

Действительно, как верно отмечено налоговым органом, в ходе первоначального рассмотрения дела предприниматель не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. С апелляционной жалобой обратилось УФНС по Республике Тыва.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель предпринимателя ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.12.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020.

То обстоятельство, что в назначении платежа вышеуказанного платежного поручения указан счет, не представленный в материалы дела, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны представителем и оплачены предпринимателем. Факт их оказания подтвержден протоколами судебных заседаний, актом от 05.12.2019 № 81, факт оплаты – платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что протоколом согласования договорной цены предусмотрена стоимость составления юридически значимых документов с одновременным участием в судебном процессе в апелляционной инстанции (одно заседание) с выездом в город Красноярск в размере 25 000 руб., учитывая содержание отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной, обоснованной является сумма расходов в размере 25 000 руб.

3. Акт от 07.07.2020 № 87: стоимость подготовки кассационной жалобы и участия в суде кассационной инстанции составила 35 000 руб.

В материалы дела в целях подтверждения факта оплаты вышеуказанных услуг представлено платежное поручение от 08.07.2020 № 137 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 85 от 07.07.2020».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 27.05.2020 ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подписана представителем ФИО10

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 следует, что представитель ИП ФИО2 ФИО10 участвовала в судебном заседании, находясь непосредственно в суде кассационной инстанции (г. Иркутск).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 № 28 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам. Так, в соответствии с указанными ставками стоимость составления кассационных жалоб – 20 000 руб., стоимость участия в качестве представителя в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Принимая во внимание, что судебные расходы по акту от 07.07.2020 № 87 документально подтверждены, оплачены предпринимателем, их сумма не превышает Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 № 28, суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными.

Довод УФНС по РТ о том, что согласно акту выполненных работ от 07.07.2020 № 87 исполнитель оказал предпринимателю услуги по подготовке кассационной жалобы и участию в суде кассационной инстанции стоимостью 35 000 руб., оплата которых не подтверждена платежным документом; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «15» июля 2020 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, дело в части, отмененной судом кассационной инстанции, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, по мнению УФНС по РТ, расходы по акту от 07.07.2020 № 87 не подлежат отнесению на УФНС по РТ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о распределении судебных издержек рассматривается судом с учетом итогов рассмотрения спора в целом (первоначальное и новое).

4. Акт от 10.03.2020 № 34 на сумму 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт оплаты данной услуги в заявленной сумме, однако имеется платежное поручение от 12.12.2022 № 72 на сумму 15 000 руб.

Представитель предпринимателя ФИО10, как ранее указывалось апелляционным судом, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 05.12.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020. В связи с чем, суд считает подтвержденными и разумными расходы на сумму 15 000 руб.

При новом рассмотрении дела № А69-2218/2018, как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Республике Хакасия.

Кроме того, УФНС по Республике Хакасия в рамках настоящего дела обратилось со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании НДФЛ в сумме 1 266 058 рублей, пени в сумме 166 892,11 руб., штрафа в размере 126 605,80 руб., НДС в сумме 966 388,69 руб., пени в сумме 505 423,08 руб., штрафа в размере 33 224,37 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении спора ИП ФИО2 представлены следующие документы:

1. Акт от 23.09.2021 № 92, в соответствии с которым оказывалась услуга участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва стоимостью 36 000 руб. Также представлено платежное поручение от 24.09.2021 № 200 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 92 от 23.09.2021 НДС не облагается».

Апелляционным судом установлено, что при новом рассмотрении представитель ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях 24.08.2020, 09.10.2020, 12.01.2021, 16.02.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 29.09.2021.

В судебные заседания 09.11.2020, 30.11.2020 представитель ИП ФИО2 не явилась, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость участия в одном судебном заседании определена из расчета 36 000 руб. / 12 заседаний = 3000 руб.

Представитель принимала участие в 10-ти судебных заседаниях. Стоимость участия в каждом составила 3000 руб. 6000 руб. за судебные заседания, в которых представитель предпринимателя фактически не принимала участия, взысканию с налогового органа не подлежат.

При этом заседания 24.08.2020, 09.10.2020, 12.01.2021, 16.02.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 состоялись до привлечения в качестве соответчика УФНС по Республике Хакасия. Следовательно, расходы в сумме 18 000 руб. (6 заседаний х 3000 руб.) относятся на УФНС по Республике Тыва.

Судебные заседания 08.06.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 29.09.2021 состоялись после привлечения соответчика – УФНС по РХ, следовательно, является справедливым распределение судебных расходов, понесенных предпринимателем и на УФНС по РТ (к которому предприниматель предъявил требования о взыскании судебных расходов), и на УФНС по РХ (к которому предпринимателем не предъявлены требования о взыскании судебных расходов), поскольку после привлечения соответчика, представитель участвовал в судебных заседаниях и представлял пояснения не только по своему заявлению, но и по встречному иску.

Таким образом, отнесению на УФНС по РТ подлежат расходы в сумме 6000 руб. (4 заседания х 3000 руб. : 2 соответчиков).

2. Акт от 31.08.2022 № 124, в соответствии с которым оказывалась услуга участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва стоимостью 33 000 руб. Представлено платежное поручение от 02.09.2022 № 173 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 123 от 31.08.2022».

Представитель предпринимателя, как следует из материалов дела, из 11 судебных заседаний участвовала в судебных заседаниях 8-м судебных заседаниях: 19.10.2021, 30.11.2021, 08.12.2021-14.12.2021 (до и после перерыва – одно судебное заседание), 17.01.2022, 05.04.2022, 20.04.2022, 12.05.2022, 21.09.2022-27.09.2022 (до и после перерыва – одно судебное заседание).

Следовательно, разумными и подтвержденными являются расходы в сумме 24 000 руб. (3000 руб. х 8 заседаний). При этом указанная сумма подлежит распределению на двух соответчиков, то есть на УФНС по РТ может быть отнесено только 12 000 руб.

3. Акт от 22.05.2023 № 62: участие в судебных заседаниях АС РТ стоимостью 10 000 руб., подготовка юридически значимых документов – 30 000 руб. Представлено платежное поручение от 22.05.2023 № 48 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 61 от 22.05.2023».

Судом установлено, что представитель предпринимателя принимала участие в заседаниях 06.09.2022, 17.11.2022, 06.12.2022. При этом судебное заседание 17.10.2022, вопреки доводам предпринимателя, отсутствовало, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов за участие в нем нет.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях понесены расходы в сумме 8000 руб.

Исходя из количества и содержания процессуальных документов, представленных предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной заявленную сумму за их подготовку – 30 000 руб.

Таким образом, по данному акту понесены расходы в сумме 38 000 руб., из которых 19 000 руб. подлежит отнесению на УФНС по РТ. Требования о взыскании судебных расходов к УФНС по РХ, как ранее указано апелляционным судом, предпринимателем не заявлены.

4. Акт от 23.08.2023 № 111: участие в суде апелляционной инстанции – 8000 руб.; подготовка юридически значимых документов – 6000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб. Общая сумма: 19 000 руб.

Платежным поручением от 23.08.2023 № 85 с назначением платежа: «оплата по счету № 109 от 23.08.2023» предприниматель оплатил обществу «Спутник» 19 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба предпринимателя подписана ФИО11 Этот же представитель участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО11 является сотрудником ООО «Спутник», с которым у предпринимателя заключен договор на оказание юридических услуг, либо доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ФИО11 и ООО «Спутник». Доверенность на имя ФИО11 выдана непосредственно ИП ФИО3- ФИО4, а не в порядке передоверия от ООО «Спутник».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, подписанной представителем предпринимателя ФИО11, иных процессуальных документов, подготовленных данным представителем, а также за ее участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с налогового органа. Следовательно, расходы по акту от 23.08.2023 № 111 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общая сумма подтвержденных и разумных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на УФНС по РТ, составляет 180 000 руб.

В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, решением инспекции, оспариваемым в рамках настоящего дела, предпринимателю доначислен НДФЛ в общей сумме 1 266 058 руб.; НДС в общей сумме 2 480 422 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 166 892 руб. 11 коп.; пени по НДС – 567 072 руб. 12 коп.; а также начислены штрафы по НДФЛ – 126 605 руб. 80 коп. и по НДС – 248 42 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма начислений составила 4 855 092 руб. 23 коп (100%).

При первоначальном рассмотрении удовлетворены требования предпринимателя на общую сумму 427 117 руб. 09 коп. (332 243 руб. 69 коп. НДС, 61 649 руб. 04 коп. – пени по НДС; 33 224 руб. 37 коп. – штраф по НДС).

При новом рассмотрении удовлетворены требования на сумму 2 156 182 руб. 11 коп. (1 202 958 руб. НДФЛ; 162 461 руб. 88 коп. – пени по НДС; 120 295 руб. 80 коп – штраф по НДС; 509 972 руб. 31 коп. НДС; 109 497 руб. 29 коп. - пени по НДС; 50 996 руб. 83 коп – штраф по НДС).

Таким образом, с учетом первоначального и нового рассмотрения судебными актами удовлетворены требования предпринимателя на общую сумму 2 583 299 руб. 20 коп., что составляет 53,2% от суммы заявленных требований. Следовательно, процент отказа составляет 46,8 %.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с предпринимателя в пользу УФНС по Республике Тыва подлежит взысканию 22 680 руб. 21 коп. (46,8 % от 48 462 руб.). С УФНС по РТ в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 95 760 руб. (53,2 % от 180 000 руб.).

В результате зачета удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов взыскать с УФНС по Республике Тыва в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 73 079 руб. 79 коп. судебных расходов (95 760 руб. – 22 680 руб. 21 коп.).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения УФНС по Республике Тыва с апелляционной жалобой (12.04.2024) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в названном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2024 года по делу № А69-2218/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 680 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 95 760 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 73 079 руб. 79 коп. судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова