СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-17309/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1543/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2025 по делу № А27-17309/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (далее – истец, АКБ «Бизнес-Сервис-Траст») обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 41 448,68 руб., возникших в результате повреждения объекта недвижимости, находившимся в аренде у ответчика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2025 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 34 540 руб. 57 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на заключение специалиста, 1 667 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью, отменить решение полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал вопрос законности оснований принадлежности помещений истцу. Согласно справке Росреестра право собственности на повреждённый объект оформлено 01.04.2023, тогда как объект был передан в аренду 26.12.2022. Истцом не предоставлены доказательства того, что повреждения арендуемого помещения возникли именно в период действия договора аренды. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам, что спорные повреждения возникли до заключения договора аренды, несмотря на свидетельские показания бывшего арендатора, наличие многочисленных свидетелей ранее занимающихся конным спортом в АНО «КСК Ашмарино» и наличие видеоматериалов, подтверждавших возникновение повреждений еще до приобретения истцом помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №65/22, по которому условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты (далее - объекты):
- Нежилое здание конюшни, площадью 376,7 кв.м.,
- Нежилое здание: манеж, площадью 788,1 кв.м.,
расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, н. Кульчаны.
Указанные нежилые здания конюшни и манеж в целях осуществления деятельности используют часть земельного участка с кадастровым номером: 42:09:1407001:12, ориентировочной площадью 4000,00 кв.м, принадлежащего арендатору на праве аренды на основании дополнительного соглашения №2 от 01.04.2021 к договору аренды №1485. Арендуемые объекты предоставляются арендатору для использования с назначением «Конюшня», «Манеж».
В силу пункта 1.4 договора объекты передаются арендатору в день подписания договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема передачи.
Согласно пункту 1.2 договора состояние объектов на момент передачи во временное пользование: пригодные для использования в соответствии с пунктом 1.3 договора.
Нежилые здания конюшни и манеж, которые передаются в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 01.02.2021 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в частности, бережно относиться к помещениям и имеющемуся в них оборудованию, заключить от своего имени и за свой счет со специализированной организацией договоры: на сервисное обслуживание имеющихся в помещениях централизованной приточно-отточной вентиляционной системы и системы кондиционирования; на техническое обслуживание имеющейся в помещениях пожарно-охранной сигнализации, осуществлять текущий ремонт помещений.
Договор заключен на срок с 26 декабря 2022 года до 26 марта 2023 года включительно (пункт 4.1 договора).
Дополнительными соглашениями к договору №1 от 27.03.2023, №3 от 29.12.2023, №4 от 01.02.2024, №5 от 01.03.2024 срок действия договора аренды неоднократно продлялся вплоть до 31.03.2024.
09.04.2024 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление с требованием об освобождении арендуемого имущества в связи с истечением срока действия договора, а также с требованием о восстановлении остекления в арендуемом помещении в срок до 15.04.2024.
Сотрудниками истца 02.05.2024 после осмотра на месте арендуемого объекта недвижимости также были выявлены деформация облицовки стен и ворот Манежа.
31.07.2024 истцом был заключен договор №24-521 с экспертной организацией ООО «Инвест» для проведения исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате действия третьих лиц, объекту недвижимости Манеж.
По результатам экспертного исследования были обнаружены следующие повреждения: деформация облицовки стен из профлиста; деформация облицовки ворот из оцинкованной стали; отсутствие стекол.
Согласно заключению специалиста № 24-521 стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее действию третьих лиц, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра 31.07.2024 составляет без НДС 34 540 руб. 57 коп., с НДС – 41 448 руб. 68 коп.
Поскольку требований истца не были удовлетворены ответчиком, АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2022 по 31.03.2024 в соответствии с договором аренды №65/22 от 26.12.2022 у ответчика (арендатора) находился в аренде объект недвижимого имущества – нежилое здание: манеж, площадью 788,1 кв.м, кадастровый номер 42:09:1407001:1093, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 42:09:1407001:12.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что повреждения арендуемого помещения возникли именно в период действия договора аренды, не принимаются судом, поскольку в договоре аренды, имеющем силу акта приема-передачи, не указано на наличие каких-либо недостатков в арендованных объектах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начиная с 26.12.2022 ИП ФИО2 когда-либо заявляло в адрес арендодателя АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» претензии относительно деформации облицовки стен и ворот, отсутствия остекления.
Никому иному, кроме ответчика, здания в пользование с 26.12.2022 не предоставлялись.
Вопреки возражениям ответчика, показания свидетеля не могут подтверждать наличие или отсутствие повреждений, это не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что повреждения арендуемого имущества возникли после его передачи ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы расходов по стоимости ремонтно-восстановительных работ (без НДС 34 540 руб. 57 коп.)
Доводы апеллянта о том, что не исследовал вопрос законности оснований принадлежности помещений истцу, так как согласно справке Росреестра право собственности на повреждённый объект оформлено 01.04.2023, однако объект был передан в аренду 26.12.2022, не принимаются судом, поскольку данный объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2020 (п. 8 Приложения №1 к договору купли-продажи имущества). Данный объект входил в имущественный комплекс со статусом «временное сооружение», а как отдельный объект недвижимости был выделен и поставлен на кадастровый учет только в 2023 году.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2025 по делу № А27-17309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1