Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-10168/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее также ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата рождения: 02.12.1978, место рождения: Армянская ССР, Наирийский р-н, с. Зовуни, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236011, <...>, далее также ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, 700876 в размере 240 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности использовано обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» (далее также спорное обозначение), сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее также суд) от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом наличия признаков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

01.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения со своей стороны, либо снизить размер компенсации до 33 334 руб.

21.10.2025 судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения (опубликована в Картотеке арбитражных дел 22.10.2025 в 15:51:45 МСК), которым исковое заявление удовлетворено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку, зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено в п.п. 1-3 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, которые могут применяться по требованию правообладателей с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из п. 162 Постановленияя № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее также Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем средств индивидуализации – товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, а также исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» № 700876 (далее также спорные товарных знаки).

Истцу по результатам проведенной закупки 12.11.2024 стало известно, что ответчик без заключения лицензионного договора и иных соглашений об использовании спорных товарных знаков использовал обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности в магазине, находящемся по адресу: <...> (далее также спорный магазин), а именно установлено наличие обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви» на вывесках на фасаде и внутри здания торгового центра, в котором располагался спорный магазин, на этикетках на реализуемых ответчиком товарах.

По мнению истца, используемое ответчиком спорное обозначение является сходным до степени смешения со спорными товарными знаками,

Истец считает, что нарушение длилось в период с 12.07.2022 по 11.07.2025.

ФИО2, как в спорный период, так и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2025 (вступило в законную силу 23.05.2025) ИП ФИО2 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). В мотивировочной части этого решения указано, что истец, ИП ФИО1, является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров, а также исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876, правообладателем которого является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». В то же время ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви», которое имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876 за счет высокой степени сходства данных обозначений по семантическому, фонетическому и визуальному признакам сходства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, запрет использования ответчиком спорного обозначения, нарушающего права истца, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

28.04.2025 истец направил ответчику претензию заказным письмом с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарных знаки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, 23.08.2025 истец произвел повторную закупку товара в спорном магазине, которая показала, что ответчик продолжает использовать спорное обозначение для индивидуализации услуг данного магазина, в подтверждение чего к материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Судом при рассмотрении настоящего дела проведен сравнительный анализ товарных знаков истца («ПЛАНЕТА» и «ПЛАНЕТА одежда обувь») и обозначения, используемого ответчиком в спорный период («ПЛАНЕТА одежды и обуви»), с учетом положений Правил № 482, а также разъяснений Постановления № 10.

Сравниваемые товарные знаки и обозначение ответчика включают в себя элемент - слово «ПЛАНЕТА».

Сравнение, согласно Правилам № 482, проведено по звуковым, графическим и смысловым признакам.

1. Звуковые признаки.

Сравниваемые товарные знаки и обозначение ответчика совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют почти равное количество слов, слогов, букв, звуков и звукосочетаний.

Таким образом, сравниваемые обозначения сходны по звуковому критерию.

2. Графические признаки.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509 представляет собой слово «ПЛАНЕТА», выполненное черным цветом заглавными буквами жирным курсивным шрифтом с наклоном вправо, на переднем плане которого, начиная от буквы «Л» и до конца слова, проведена дугообразная линия, которая как-бы «зачеркивает» слово, кернинг (межбуквенное расстояние) практически отсутствует (л.д. 10).

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 представляет собой слово «ПЛАНЕТА», написанное черным цветом заглавными буквами тонким курсивным шрифтом с наклоном вправо, с засечками, кернинг

практически отсутствует (оборот л.д. 12).

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 700876 представляет собой словосочетания «ПЛАНЕТА одежда обувь», написанное черным цветом, слово «ПЛАНЕТА» прописными буквами, остальное – строчными, тонким шрифтом без курсива, с засечками.

Спорное обозначение, использованное ответчиком, представляет собой комбинированную, составную композицию: белый полумесяц, расположенный концами вниз, сверху которого вдоль его контура полукругом расположено слово «ПЛАНЕТА», которое написано белым цветом заглавными буквами жирным шрифтом без засечек, кернинг - «сжатый». Внизу слова «ПЛАНЕТА», под полумесяцем на переднем плане от него находятся написанные белым цветом слова «Одежды и обуви».

Сопоставляемые обозначения визуально производят сходное общее зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом, имеется сходство по графическому критерию.

3. Смысловые признаки.

Два товарных знака истца, №№ 299509, 647502, состоят только лишь из слова «ПЛАНЕТА», третий, № 700876, состоит из трех слов «Планета одежда обувь».

В состав спорного обозначения, помимо слова «ПЛАНЕТА», входят словесные элементы «ОДЕЖДЫ», «И», «ОБУВИ».

Обозначение ответчика имеет смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, равно как и обозначение товарного знака №700876 «ПЛАНЕТА одежда обувь».

Использованное ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» является тождественным товарному знаку №700876, имеет высокую степень сходства с товарными знаками по свидетельству №№ 299509, 647502, несмотря на то, что последние состоят лишь из слова «ПЛАНЕТА», словесные элементы спорного обозначения «одежда», «обувь» лишь информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров, включая одежду и обувь, имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с услугами 35 класса МКТУ спорных товарных знаков, что позволяет говорить о наличии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками истца (об этом подробнее далее по тексту).

С точки зрения семантического критерия сопоставляемые обозначения также являются сходными.

Таким образом, при сравнении товарных знаков истца и спорного обозначения в целом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят сходные звуковое, зрительное и смысловое впечатление, поскольку общее впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного, по итогам анализа на предмет сходства сравниваемых обозначений по звуковому, графическому и смысловому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, суд приходит к выводу о высокой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

В отношении однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, и осуществляемой ответчиком деятельности, суд отмечает следующее.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также МКТУ): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 700876, зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ - продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним.

У ответчика основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее также ОКВЭД) — 47.19 — торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности — 34 штуки, в том числе 47.51 торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, 47.71.1 торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, 47.72 торговля розничная обувью и изделиями из кожив специализированных магазинах, 47.82 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Спорное обозначение использовалось ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви в г. Калининграде.

Сопоставив товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение на предмет однородности услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки с основным видом экономической деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии однородности товаров и услуг 35 класса МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они сходны по своей природе и назначению, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к одному и тому же виду хозяйственной деятельности, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии высокой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

По итогам анализа на предмет сходства сравниваемых обозначений, а также оценив упомянутые обозначения в целом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком используется обозначение, тождественное с принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности, а также о высокой степени сходства спорных и противопоставленного обозначений.

В данном случае факт нарушения установлен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оценил нарушение на сумму 240 000 руб., руководствуясь следующим расчетом: годовая стоимость права использования товарного знака 40 000 руб. умножить на количество лет использования ответчиком обозначения - три года (12.07.2022-11.07.2025) умножить на двукратную стоимость права.

В обоснование требований в качестве двукратной стоимости права использования товарных знаков истцом представлен лицензионный договор от 21.07.2023 с ИП ФИО3, по условиям которого за использование товарного знака № 647502 лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в размере 40 000 руб. в год.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. В качестве оснований для снижения компенсации ответчик указал, что заявленная сумма компенсации является завышенной, расчет необоснованно выполнен за три года, в любом случае имеются основания для снижения компенсации на 50%.

При оценке доводов сторон в части определения суммы компенсации за совершение установленного нарушения суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 4 п. 62 Постановления № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее также Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, при этом бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности является штрафной мерой ответственности, имеет только правовосстановительную функцию и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные положения Постановления № 10, принимает во внимание следующие обстоятельства: доказанность факта правонарушения; характер допущенного нарушения (спорное обозначение размещено ответчиком на вывесках, баннерах, этикетках для продвижения товаров в своей торговой точке); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (три года и более); наличие и степень вины нарушителя (вина установлена, нарушение носит грубый характер); вероятные имущественные потери правообладателя; использование результатов интеллектуальной деятельности истца является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Кроме того, ранее к ответчику неоднократно предъявлялись подоные требования от иных правообладателей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-13985/2023, А21-15465/2022, А21-7184/2022, А21-6456/2022, А21-4513/2022, А21-3072/2022, А21-3040/2022 (та же категория - нарушение исключительных прав, производства по делам прекращены ввиду заключений мировых соглашений). Несмотря на мирное урегулирование прошлых споров, заключение ответчиком мировых соглашений подтверждает его согласие с совершением им нарушений.

Таким образом установленное нарушение не является совершенным впервые, ответчик ранее неоднократно претерпевал негативные последствия незаконного использования чужих объектов интеллектуальной собственности, за что с него взыскивалась компенсация в судебном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

В рассматриваемом случае, необходимые меры и разумная осмотрительность не только не предприняты ответчиком – он в целом отрицает факт нарушения.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать компенсацию в заявленной истцом сумме 240 000 руб.

Довод ответчика о том, что вывод о нарушении ответчиком прав истца на три товарных знака ошибочен, судом отклоняется, так как судом при рассмотрении данного дела проведен свой анализ и сопоставление спорных товарных знаков и спорного обозначения, по итогам которых установлена высокая степень сходства, нарушение также установлено решением суда по делу №А21-1496/2025.

Утверждение ответчика, что истец не использует товарный знак №70876 для целей продвижения и продажи товаров, соответствующих магазинов не имеет и торговлю не ведет, признается необоснованным, поскольку надлежащие доказательства данного факта ответчиком не представлены, тогда как в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных знаков обслуживания (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 по делу №А77-1875/2023).

Ссылки ответчика на то, что длительность нарушения с 12.07.2022 по 11.07.2025 не доказана, а наличие соответствующих вывесок со спорным обозначением не имеет причинно-следственной связи именно с ИП ФИО2, подлежит отклонению, суд соглашается с позицией истца, которым доказано, что ответчик использовал спорное обозначение в течение всего спорного периода.

Кроме того, в ранее упомянутых арбитражных делах по данной категории с этим же ответчиком имеются кассовые чеки, на каждом из которых место расчетов – «Планета одежды и обуви», указан адрес спорного магазина, данные предпринимателя, покупки совершены в спорный период и ранее: дело А21-13985/2023, чек от 15.12.2022; дело А21-15465/2022, чек от 16.08.2021; дело А21-7184/2022, чек от 27.10.2021; дело А21-6456/2022, чек от 27.10.2021; дело А21-4513/2022, чек от 24.10.2021; дело А21-3040/2022, чек от 25.10.2021.

Также судом самостоятельно исследованы открытые данные популярных в России географических информационных систем – Яндекс.Карты, 2ГИС и Google.Maps в отношении спорного магазина ответчика.

По сведениям 2ГИС (https://2gis.ru/kaliningrad/firm/70000001030404182) магазин «Планета одежды и обуви» располагается по адресу: : <...>, является действующим, владелец – ИП ФИО2 Из фотографий магазина за 06.02.2019 видно, что спорное обозначение использовано на вывесках внутри здания и на боковых частях эскалатора, ведущего в магазин. В карточке магазина в 2ГИС имеется ссылка на публичную страницу Planeta.39 в социальной сети vk.com (https://vk.com/public195735671), при переходе на которую видно следующее: на заглавном фото страницы написано «ПЛАНЕТА одежды и обуви», в разделе «О сообществе» указано «Магазин одежды и обуви, адрес: <...>. Сообщество создано 26.05.2020, название не менялось (такая информация автоматически отображается социальной сетью при смене названия страницы).

По сведениям Яндекс.Карты и Google.Maps в отношении спорного магазина, согласно фотографиям магазина за июнь 2018 года, июль 2021 года, март 2018 года, и даже август 2025 года (в период рассмотрения дела в суде и наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-1496/2025) видно, что спорное обозначение использовано на вывеске внутри здания, на турникете, на рекламном щитке, на вывесках внутри здания и на боковых частях эскалатора.

Более того, даже в настоящее время, на момент изготовления данного решения (01.11.2025) спорный магазин продолжает работу под спорным наименованием «Планета одежды и обуви».

Ходатайство ответчика, не признавшего вину в совершении нарушения, о снижении размера компенсации до 33 334 руб. не обосновано никакими фактическими обстоятельствами, позволяющие принять их во внимание суду. Характер допущенного нарушения не свидетельствует о возможности снижения размера компенсации, доказательства тяжелого материального положения не приведены, поэтому само по себе заявление ответчиком просьбы о снижении размера взыскиваемой компенсации без надлежащего обоснования и представления соответствующих доказательств не может являться основанием для безусловного снижения размера взыскиваемой компенсации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 по делу №А75-5926/2023 отмечено привлечение ответчика ранее к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на систематичность правонарушений ответчика, ходатайствующего о применении к нему экстраординарной меры по снижению компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305- ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Утверждение ответчика, что истец злоупотребляет правом, носит предположительный характер, не подкреплен надлежащими доказательствами, поэтому в рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с целью защиты нарушенных прав не могут быть расценены как злоупотреблением правом.

В свою очередь, обращает на себя внимание поведение самого ответчика, заявляющего о недобросовестности истца.

Так, по правилам ст. 228 АПК РФ срок на предоставление ответчиком отзыва в упрощенном порядке был установлен до 12.09.2025, срок сторонам чтобы представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения обоснование своей позиции на представление дополнительных доказательств, - до 03.10.2025.

Однако, отзыв на заявленные требования, подписанный представителем ответчика ФИО4, был направлен последней с использованием своей учетной записи в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.09.2025 в 17 ч. 05. мин. МСК, согласно п. 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252) и п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) зарегистрирован на следующий рабочий день 01.10.2025 в 10 ч. 28 мин. МСК, как поступивший после 15 часов.

Данный отзыв, зарегистрированный и отобразившийся для ознакомления в Картотеке арбитражных дел за два дня до окончания второго срока 03.10.2025, также не содержит доказательства его направления истцу ни в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом заблаговременно по правилам ч. 3 ст. 131 АПК РФ, ни вообще по правилам ч. 1 ст. 131 АПК РФ, что нарушает права истца, который ознакомился с отзывом онлайн 09.10.2025.

Представитель ответчика в начале отзыва просит восстановить пропущенный срок на его подачу. Заявляя такое ходатайство, представитель указывает, что своевременная подача отзыва на исковое заявление была невозможно, поскольку представитель, с которым у ответчика заключен договор, оплачены услуги и выдана доверенность, находился до 18.09.2025 на больничном.

Между тем, как следует из приложенного к отзыву электронного листа нетрудоспособности (далее также ЭЛН), этот ЭЛН № 910304473115 выдан 29.08.2025 сроком до 19.09.2025.

В то же время к отзыву приложена доверенность, выданная ответчиком представителю ФИО4 05.09.2025, на представление своих интересов в суде.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (онлайн-ознакомление), подписанное представителем ответчика ФИО4, было направлено последней с использованием своей учетной записи в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.09.2025 в 00 ч. 57 мин. МСК (часовой пояс совпадает с местом нахождения представителя в г. Петрозаводске).

Таким образом, на момент выдачи доверенности 05.09.2025 представитель ФИО4 уже находилась на больничном, что, однако, не помешало ей заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, причем в ночное время.

Ни ответчиком, ни его представителем, с момента передачи соответствующих полномочий последнему 05.09.2025 и до фактической подачи отзыва 30.09.2025 не уведомили суд об обстоятельстве болезни представителя, что не требует никаких юридических познаний, не просили о продлении срока на предоставление отзыва либо о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заключение договора на оказание юридической помощи, выдача доверенность на представление своих интересов какому-либо представителю, является риском доверителя. Доверитель – ответчик, совершая данные действия, знал, что представитель открыл ЭЛН, однако не воспользовался правом по привлечению иного представителя, в том числе не иногороднего.

На обстоятельство болезни этот же представитель сослался и в деле № А21-2897/2025 (председательствующий судья К.В. Лошаков) в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложен скриншот переписки доверителя и представителя, где (не приводя сказанное цитатой) последний в качестве причины пропуска срока сослался вовсе не на болезнь, а на то, что им допущено упущение, поскольку он не следит за каждым своим делом.

Несмотря на то, что отзыв принят к рассмотрению судом, нельзя не отметить, что описанные выше обстоятельства, что ответчик несвоевременно представил отзыв на исковое заявление, не исполнил обязанность направить отзыв истцу, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

По сути доводы, приведенные ответчиком в отзыве, сводятся к представлению им сложившейся ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления ответственности за нарушение исключительных прав истца, при этом критически к своим действиям ответчик не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы включают в себя государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб., и, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снижении размера компенсации до 33 334 руб.

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, 700876 в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.В. Лошаков