Решение по делу № А46-21686/2023 от 27.12.2023

171/2023-248249(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 27 декабря 2023 года А46-21686/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» ФИО1 (656015, г.Барнаул, а/я 853)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 22/696/22/55004-ИД и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034523790 от 14.10.2021 взыскателю,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 22/696/22/55004-ИД, вынесенного на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не принимая автомобиль по адресу: <...>,

о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Омской области по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 № 55004/23/357932 от 28.09.2023,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству - ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, адрес: 644029, <...>),

при участии в судебном заседании

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 (удостоверение),

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности от 30.06.2023, (удостоверение, диплом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося в нарушении срока направления постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 22/696/22/55004-ИД и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034523790 от 14.10.2021 взыскателю,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Московенко А.А. от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 22/696/22/55004-ИД, вынесенного на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не принимая автомобиль по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, д.61,

В обоснование заявления ФИО1 указала, что оспариваемое постановление, вынесенное на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, незаконно, поскольку взыскатель не препятствовал исполнению исполнительного документа. Также заявитель указала, что оспариваемое постановление в нарушение требований части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве направлено судебным приставом ФИО2 в адрес взыскателя с нарушением установленного срока.

Определением судьи от 28.11.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21686/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), должник по исполнительному производству - ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, поданном 12.12.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (вх. № 371314 от 14.12.2023) требование поддержала в полном объеме, указала на отсутствие пропуска срока обращения с рассматриваемым заявлением. По правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования по доводам, приведенным в отзыве, указав на пропуск заявителем срока подачи заявления в суд, поскольку оспариваемое постановление от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства, получено взыскателем 05.10.2023, а заявление подано в суд в ноябре 2023 года.

ФИО4 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 (далее - судебный пристав ФИО6) от 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 22696/22/55004-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС034523790 от 14.10.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Ратэк- Авто» автомобиль, модель DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.11.2022 исполнительное производство № 22/696/22/55004-ИД передано в ведение судебного пристава ФИО2

Поскольку судебным приставом ФИО2 было установлено, что при

проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 22696/22/55004-ИП судебными приставами - исполнителями предпринимались неоднократные действия в точном соответствии с содержанием исполнительного документа по передаче конкурсному управляющему автомобиля (DAF TE47WS, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К086АС154, VIN XLRTE47WSOE413226), судебным приставом Московенко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как было указано ранее, судебным приставом ФИО2 27.09.2023 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, которое конкурсный управляющий ФИО1 получила 06.10.2023 посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается имеющими в деле распечатками с Единого портала государственных услуг.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно с 06.10.2023.

Между тем, заявление об оспаривании постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 22/696/22/55004-ИД и о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления постановления от 27.09.2023, заявитель направила в Арбитражный суд Омской области только 19.11.2023, согласно штампу органа почтовой связи на конверте, которое зарегистрировано судом 27.11.2023 (дата поступления заявления в суд вх. № 347835 от 27.11.2023), более чем через месяц после получения постановления, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, суд признаёт доводы заявителя об отсутствии пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку неосуществление заявителем своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Омской области по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных

приставов по Советскому административному округу г. Омска Пелевиной Ирины Валерьевны № 55004/23/357932 от 28.09.2023, суд установил следующее.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 14.09.2023 направила в адрес старшего судебного пристава ОСП по САО г.Омска ГУФССП России по Омской области жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22/696/22/55004-ИД. Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г.Омска от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано, действия судебного пристава ФИО2 признаны правомерными.

Далее, 28.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направила жалобу от 27.10.2023 в порядке подчиненности в ГУФССП России по Омской области на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г.Омска от 28.09.2023.

Постановлениями от 14.11.2023, 28.11.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО7 срок рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО1 приостановлен до рассмотрения жалобы, направленной заявителем в Арбитражный суд Омской области, содержащей аналогичные требования.

Таким образом, учитывая указанное, утверждение заявителя о нерассмотрении ее жалобы на постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 № 55004/23/357932 от 28.09.2023 не соответствует действительности, что свидетельствует о необоснованности указанного требования конкурсного управляющего ФИО1 и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина