ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Дело №А26-4556/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30543/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № А26-4556/2023 (судья Красовская М.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ВРИО заместителя руководителя УФССП по Республике Карелия - заместитель главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;

2. ФИО2

об оспаривании

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/23/10000-АП, вынесенного врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителем главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 (далее – Управление) о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Банк направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное Банку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного (контрольного) надзора, а в результате рассмотрения должностным лицом заявления Должника после проведения незаконного сбора доказательств. По мнению Банка, судом первой инстанции неверно установлен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, постановление вынесено по истечении срока. Податель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, кроме того, полагает наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на рассмотрение из УМВД России по г. Петрозаводску поступило обращение ФИО2 (регистрационный номер — 49776/22/10000-КЛ) о нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В обращении ФИО2 указано, что на его телефонный номер поступают неоднократные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата просроченной задолженности, психологически воздействуя на него.

13.12.2022 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».

14.03.2023 должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол №6/23/10000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.04.2023 врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителем главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6/23/10000-АП, на основании которого ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Указанное постановление Банк оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и наличие вины Банка во вмененном правонарушении, не усмотрев снований для признания правонарушения малозначительным, так же, не усмотрев оснований для снижения административного штрафа, либо его замены на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 04.02.2019, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 34 000 рублей, по которому с 17.01.2022 образовалась просроченная задолженность.

Согласно обращению ФИО2 ПАО Сбербанк осуществляет множественные звонки с различных телефонных номеров, направленные на взаимодействие по вопросу возврата задолженности.

30.01.2023 ПАО Сбербанк представлен ответ на запрос Управления, согласно которому между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 04.02.2019, на основании которого выпущена кредитная карта.

Просроченная задолженность возникла с 17.01.2022 и была погашена 15.12.2022. Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, робота — автоинформатора, SMS, Voice, E-mail, письменного почтового уведомления. К ответу приложены таблицы взаимодействия с должником, аудиозаписи разговоров.

Согласно приложенной к ответам Банка от 15.11.2022, 26.01.2023 таблице, Банк осуществлял звонки, в том числе с помощью робота, на телефонный номер 8(911)427-14-94, принадлежащий ФИО2

12.12.2022 ФИО2 в ответ на запрос Управления предоставлена детализация оказанных услуг ПАО «МТС» по телефонному номеру 8(911)427-14- 94 за период с 01.12.2021 по 07.12.2022, из которой следует, что звонки на телефонный номер 8(911)427-14-94, принадлежащий ФИО2 осуществлялись Банком с нарушением установленного законом количества раз.

Так, в период со 02.11.2022 по 10.11.2022 осуществлены следующие звонки: 02.11.2022 в 08 час. 15 мин. с телефонного номера 8-906-028-13-62 продолжительностью 0:09 сек.; 02.11.2022 в 08 час. 51 мин. с телефонного номера 8-969-061-83-40 продолжительностью 1:08 сек.; 02.11.2022 в 09 час. 30 мин. с телефонного номера 8-969-083-71-26 продолжительностью 0:17 сек.; 02.11.2022 в 09 час. 48 мин. с телефонного номера 8-901-258-13-43 продолжительностью 0:05 сек.; 02.11.2022 в 10 час. 10 мин. с телефонного номера 8-965-101-21-09 продолжительностью 0:39 сек.; 03.11.2022 в 11 час. 19 мин. с телефонного номера 8-969-083-77-94 продолжительностью 0:15 сек.; 03.11.2022 в 18 час. 29 мин. с телефонного номера 8-969-088-79-26 продолжительностью 0:15 сек.; 04.11.2022 в 09 час. 57 мин. с телефонного номера 8-968- !378-35-58 продолжительностью 0:25 сек.; 06.11.2022 в 10 час. 08 мин. с телефонного номера 8-968-395-21-46 продолжительностью 0:07 сек.; 06.11.2022 в 10 час. 46 мин. с телефонного номера 8-968-036-67-20 продолжительностью 0:07 сек.; 06.11.2022 в 11 час. 26 мин. с телефонного номера 8-909-169-96-26 продолжительностью 0:08 сек.; 07.11.2022 в 08 час. 32 мин. с телефонного номера 8-969-064-47-24 продолжительностью 0:07 сек.; 07.11.2022 в 09 час. 07 мин. с телефонного номера 8-969-283-56-84 продолжительностью 0:07 сек.; 07.11.2022 в 09 час. 46 мин. с телефонного номера 8-962-938-79-74 продолжительностью 0:06 сек.; 08.11.2022 в 10 час. 31 мин. с телефонного номера 8-968-375-60-02 продолжительностью 0:07 сек.; 09.11.2022 в 09 час. 05 мин. с телефонного номера 8-968-396-59-26 продолжительностью 0:11 сек.; 09.11.2022 в 09 час. 41 мин. с телефонного номера 8-969-088-21-98 продолжительностью 0:09 сек.; 10.11.2022 в 11 час. ,05 мин. с телефонного номера 8-965-142-46-14 продолжительностью 0:11 сек.; 10.11.2022 в 12 час. 20 мин. с телефонного номера 8-965-143-32-70 продолжительностью 1:00 сек.; 10.11.2022 в 12 час-59 мин. с телефонного номера 8-968-380-90-62 продолжительностью 0:07 сек.;

Принадлежность телефонных номеров ПАО «Сбербанк России» подтверждается ответами операторов связи ПАО «ВымпелКом» от 14.02.2023, АО «МТС» от 30.11.2022.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 – ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управление пришло к выводу о том, что Банком допущено нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 – ФЗ.

При этом соглашения об изменении способов и частоты взаимодействия с должником Банк не заключал. Поступившие ФИО2 звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоинформатором. При звонках робота-автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки таких роботов-автоинформаторов, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются полноценными телефонными переговорами и относятся к непосредственному взаимодействию и не могут быть исключены из списка нарушений. Доказательства того, что звонки осуществлялись с рекламными целями, Банком не предоставлены.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные Банком нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе детализацией оказанных услуг ПАО «МТС» по телефонному номеру 8(911)427-14-94 за период с 01.12.2021 по 07.12.2022 протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 № 6/23/10000-АП, а также приложенными к протоколу материалами дела об административном правонарушении, что подтверждает наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Банка к административной ответственности, тот факт, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Банком не впервые, наличие предшествующих правонарушений подтверждается постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области № 57/61/2022 от 26.05.2022 (вступило в законную силу 25.10.2022), постановлением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике № 19/2022 от 15.03.2022 (вступило в законную силу 23.08.2022), постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Мордовия №2/2022 от 10.02.2022 (вступило в законную силу 13.10.2022), постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 17/22/29000-АП от 14.02.2022 (вступило в законную силу 20.07.2022), которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Банка о недоказанности факта телефонных переговоров так же подлежит отклонению, поскольку в представленной детализации телефонных переговоров указана минимальная продолжительность переговоров от 48 секунд, что подразумевает диалог либо прослушивание информации, проговариваемой роботом.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. При этом законодателем не выделены в отдельную группу взаимодействия при помощи робота.

У должника отсутствует обязанность по взаимодействию с кредитором, прохождению идентификации, а также по поддержанию диалога в течение определенного времени. Поступившие звонки в случае ответа на поступившие входящие вызовы являются для должника телефонными переговорами, независимо от того, кто зачитывает текст информирования, человек или робот, поскольку требуют совершения действий, аналогичных общению с сотрудником банка, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № А26-4556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская