АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 августа 2023 года № Ф03-3783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 60,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/124,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А73-161/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 13 793,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее - ООО «КонтТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) неустойки (пени) в сумме 11 378, 04 руб. за периоды с 10.04.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023, судебные издержки, составляющие государственную пошлину в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 377 руб., в случае недостаточности денежных средств - взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО «КонТВ» взысканы пени в сумме 10 858,07 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 909 руб., судебные издержки в сумме 359,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества; истцом не представлены доказательства обращения с целью урегулирования спора в Федеральное казенное учреждение – Управление (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 является органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России; считает, что не доказан факт невозможности исполнения судебного акта основным должником.

ФГКУ «ДВТУИО» в обоснование кассационной жалобы указывает, что из положений статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что закрепление за учреждением имущества на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию имущества у иного лица, установленной законом; бюджетная смета учреждения не предусматривает средства на оплату спорной задолженности; доказательства, что учреждение уполномочено или приняло на себя обязательства совершать действия от имени собственника по содержанию недвижимого имущества, не представлены, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; по приведенным основаниям учреждение полагает взыскание пени с него неправомерным.

ООО «КонТВ» отзыв на кассационные жалобы не представило.

Представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 70, площадью 71,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Факт владения ФГКУ «ДВТУИО» указанным помещением установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу № А73-10293/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Указанное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым на основании договора управления № 109 от 01.09.2008 осуществляет ООО «КонТВ» (ранее именуемое ООО «Гранат-1»).

ФГКУ «ДВТУИО» исполняло ненадлежащим образом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, в результате чего образовалась задолженность в сумме 45 227,93 руб. за февраль 2020 года – октябрь 2021 года.

ООО «КонтВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-9923/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2022), вступившим в законную силу, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО «КонТВ» взыскан долг в сумме 45 227,93 руб.

Обязанность по уплате долга ответчиками не исполнена.

Истец начислил неустойку и направил в адреса ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России претензию от 26.11.2020 № 714, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение учреждения, установлен преюдициально, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 10 858,07 руб. за просрочку оплаты с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Судами расчет неустойки осуществлен самостоятельно с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы о несогласии с расчетом неустойки заявителями кассационных жалоб не приведены.

Аргументы, приведенные ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе об отсутствии обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома приводились ранее и являлись предметом оценки судов трех инстанций во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А73-9923/2022. Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Неустойка является акцессорным обязательством к основному требованию о взыскании задолженности и следует его судьбе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Доводам Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности также давалась оценка судами при разрешении спора по делу № А73-9923/2022.

Суд округа отмечает, что исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого взыскание производится за счет имущества субсидиарного должника.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», арбитражные суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о необходимости истцу до подачи иска в арбитражный суд обратиться с целью урегулирования спора в Федеральное казенное учреждение – Управление (отдел) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в кассационной жалобе не приведены нормы материального права или договора, предписывающие истцу такую обязанность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А73-161/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин