9080/2023-121708(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-6481/2023
Нижний Новгород 10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 17-159) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Шишкин Артур Валерьевич) рассмотрев дело по иску ассоциация предпринимателей онлайн бизнеса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности 440 000 рублей, оплаченных по договору № 1602 на оказание услуг по подготовке контента учебных онлайн-курсов от 16.02.2022,
при участии представителей сторон: от истца: не явился,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от13.04.2023,
и
установил:
АПОБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1
Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1602 на оказание услуг по подготовке контента учебных онлайн-курсов от 16.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по подготовке и созданию контента для онлайн-курса с целью дальнейшего размещения курса на открытом ресурсе согласно Спецификации.
Истцом были оплачены услуги в сумме 440 000 рублей.
Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, акт оказанных услуг сторонами не подписывался.
07.02.2023 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает требования необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд считает приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1602 на оказание услуг по подготовке контента учебных онлайн-курсов от 16.02.2022.
Истец платежными поручениями № 26 от 24.02.2022, № 46 от 22.03.2022, № 108 от 23.06.2022, № 148 от 26.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 440 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы предусмотренные условиями договора были выполнены им, в связи с чем, основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.
Сторонами были представлены скриншоты переписки между ними, из которых следует, что ответчик выполнял в рамках договора работы, по готовности размещая их на сервисе https://drive.google.com/, о чем информировал истца.
При переходе по электронным ссылкам, указанным ответчиком в переписке, подтверждается, что выполненные работы действительно были размещены ответчиком на сервисе https://drive.google.com/. Сами результаты работ, размещенные на указанном сервисе, были представлены ответчиком в материалы дела на флешнакопителе.
Более того, из представленной переписки следует, что часть работ истцом было одобрено.
Приостановление аккаунта на обучающей платформе GetCourse, подключение и настройка которой относится к одному из этапов оказание услуг ответчиком, не зависело от ответчика, а было связано с неоплатой платформы истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком работа, предусмотренная условиями договора, была произведена.
В связи с указанным, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, учитывая, что работы фактически были выполнены ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 440 000 рублей неосновательного обогащения отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.03.2023 2:23:00
Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич