Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-58669/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения и комплектация" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, КВ. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2023, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алерго" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 5, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2024, ИНН: <***>);

о взыскании по договору поставки № 25 от 26.04.2024 авансовых платежей в размере 99 000 рублей, а также неустойки в размере 28 800 рублей

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения и комплектация" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Алерго" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору поставки № 25 от 26.04.2024 авансовых платежей в размере 99 000 рублей, а также неустойки в размере 28 800 рублей.

Участники процесса, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.04.2024 был заключен договор поставки № 25 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца блок-контейнер металлический 6х2,4 стоимостью 90 000 рублей, а также доставить его по указанию покупателя в г. Мурино (транспортные услуги) за 9 000 рублей.

Платежным поручение № 125 от 26 апреля 2024 года истец полностью оплатил счет № 509 от 26 апреля 2024 года, выставленный ответчиком (п. 4.1, 4.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора ответчик был обязан в течение трех рабочих дней после оплаты поставить блок-контейнер истцу, но своих обязательств не исполнило.

Поскольку товар не был поставлен в установленные сроки, истец отказался от договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от договора ответчиком не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истец отказался от договора поставки, перечисленный аванс подлежит возврату, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 06.05.2024 по 06.06.2024 составляет 28 800 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения и комплектация" неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.