Решение по делу № А41-79430/2025 от 14.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14.11.2025 Дело № А41-79430/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель, должник, управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области;

- обязать судебных приставов-исполнителей снять запреты на совершение регистрационных действий с имущества должника, а именно - Остов автомобиля марки CHEVROLET модель Cruze 2012 г.в. VIN-номер XUFJA695JD3007648.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2025 по делу

№А03-20582/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.04.2025 в ЕФРСБ было опубликовано положение залогового кредитора должника – ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а именно:

- Остов автомобиля марки CHEVROLET модель Cruze 2012 г.в. VIN-номер XUFJA695JD3007648 (далее – имущество). До 04.11.2025 по указанному имуществу проводятся торги в форме публичного предложения.

Между тем в отношении ФИО2 Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 49791/23/50035-ИП от 20.06.2023;

- 42639/22/50035-ИП от 27.06.2022;

- 23988/22/50035-ИП от 15.04.2022;

- 17226/22/50035-ИП от 21.03.2022;

- 68372/21/50035-ИП от 29.09.2021;

- 67348/21/50035-ИП от 29.09.2021;

- 45680/21/50035-ИП от 01.06.2021;

- 21656/21/50035-ИП от 12.03.2021;

- 58162/20/50035-ИП от 09.10.2020.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области наложены ограничения на имущество должника - Остов автомобиля марки CHEVROLET модель Cruze 2012 г.в. VIN-номер XUFJA695JD3007648.

Конкурсный управляющий обращался в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области о снятии ограничительным мер (запрос от 27.06.2025 № 102 РПО 80107810601550, запрос от 22.07.2025 № 103 РПО 80103011611787), однако обращения остались без ответа.

Поскольку ограничения на регистрационные действия не были сняты, считая действия (бездействие) заинтересованных лиц незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, в рамках которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано ранее, в отношении ФИО2 Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 49791/23/50035-ИП от 20.06.2023;

- 42639/22/50035-ИП от 27.06.2022;

- 23988/22/50035-ИП от 15.04.2022;

- 17226/22/50035-ИП от 21.03.2022;

- 68372/21/50035-ИП от 29.09.2021;

- 67348/21/50035-ИП от 29.09.2021;

- 45680/21/50035-ИП от 01.06.2021;

- 21656/21/50035-ИП от 12.03.2021;

- 58162/20/50035-ИП от 09.10.2020.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области наложены ограничения на имущество должника - Остов автомобиля марки CHEVROLET модель Cruze 2012 г.в. VIN-номер XUFJA695JD3007648.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник по исполнительному производству признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, судебным приставом должны были быть предприняты действия как по окончанию исполнительного производства, так и сняты ранее наложенные ограничения и обременения с имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица не опровергли доводов заявителя.

Таким образом, судом установлено бездействие Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выраженное в не снятии ограничений прав и обременений, наложенных на транспортное средство должника в рамках указанных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязать Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области снять запреты на совершение регистрационных действий с имущества ФИО2 (дата рождения 11.01.1976), а именно: Остов автомобиля марки CHEVROLET модель Cruze 2012 г.в. VIN-номер XUFJA695JD3007648.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова