г. Владимир

28 мая 2025 года Дело № А38-4918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2025 по делу № А38-4918/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительной сделки – по принятию имущества должника в залог на основании принятого налоговым органом решения от 11.10.2022 № 63 в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) – представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 сроком действия до 27.06.2025; от конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2025 сроком действия один год; от кредитора (ОАО «Токаревская птицефабрика») – представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 №272 сроком действия по 31.12.2025,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО Токаревская птицефабрика», кредитор), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительной сделкой принятие имущества ЗАО «Марийское» в залог уполномоченным органом на основании принятого им решения от 11.10.2022 № 63 в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника без согласия налогового органа, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у уполномоченного органа права залога на следующее имущество должника: отвал бульдозерный гидроповоротный ОГС-20, инв. № 8057, стоимость 144 000 руб.; установка для снятия оперения Г8-МОП2, инв. № 8058, стоимость 190 250 руб.; емкость из нержавеющей стали AISI, 304 инв. № 8060, стоимость 78 000 руб.; машина ТФ 2-ПИТПАК-О3, инв. № 8059, стоимость 1 753 431 руб. 67 коп.; погрузчик фронтальный «Универсал 8008», инв. № 8061, стоимость 243 333 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.02.2025 отказал УФНС по Республике Марий Эл в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору № А38-4918-42/2022; признал недействительной сделкой установление налоговым органом залога в отношении имущества должника на основании принятого им решения от 11.10.2022 № 63 в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника без согласия налогового органа; применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у уполномоченного органа, УФНС по Республике Марий Эл, права залога на указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что действия налогового органа, обеспечившие возникновение у него прав залогодержателя имущества должника, полностью соответствовали требованиям закона, а принятые меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством. Считает неправомерными и необоснованными выводы суда первой инстанции об осведомленности налогового органа о неисполненных обязательствах ООО «ЭРЛОК», ООО «ГКЗ», АО «Россельхозбанк», требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что не позволяет считать доказанными все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. Отметил, что 21.10.2022 (то есть после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63) с заявлениями о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным обратились кредиторы: ООО «ЭРЛОК» и ООО «ГКЗ», а 24.10.2022 – АО «Россельхозбанк», при этом определениями суда от 26.10.2022 заявления ООО «ЭРЛОК», ООО «ГКЗ» были возвращены арбитражным судом без рассмотрения, а значит без установления их обоснованности, соответственно, ни уполномоченному органу, ни арбитражному суду, ни иным кредиторам не было достоверно известно о наличии неисполненных просроченных обязательств (их обоснованность, размер, период образования обязательств, очередность их удовлетворения, наличие/отсутствие приоритета в виде требований, обеспеченных залогом) перед ООО «Эрлок», ООО «ГКЗ», АО «Россельхозбанк». Полагает, что только 01.06.2023 (дата введения наблюдения) уполномоченному органу стало достоверно известно об обоснованных требованиях ОАО «Токаревская птицефабрика» и включении их в реестр требований кредиторов должника на сумму требований 920 205 022 руб. 51 коп.; 18.12.2023 включены требования ООО «Марийская картонажная мануфактура»; 19.12.2023 включены требования ООО «ГКЗ» и ООО «Эрлок». 20.12.2023 включены требования АО «Межрегиональная энергосберегающая компания»; 25.12.2023 включены требования ООО «Маризернопродукт»; 15.01.2023 включены требования уполномоченного органа, следовательно, по состоянию на 11.10.2022 (дата принятия решения № 63 о принятии обеспечительных мер) уполномоченный орган не мог знать о наличии непогашенных требований более ранней очередности удовлетворения. Пояснил, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 03.06.2023 № 98 (7543), соответственно, датой осведомленности налогового органа следует считать 03.06.2023. По мнению заявителя, показатели бухгалтерского баланса, в том числе отрицательные, не могут быть приняты в качестве доказательств неплатежеспособности юридического лица, размер доначисленных платежей по результатам налоговой проверки составил 40 149 тыс.руб., при этом сумма залога составила 2 409 015 руб., что в соотношении с активами должника являлось не существенным по отношению к имущественному положению должника и допустимым к полной оплате задолженности по результатам контрольных мероприятий в добровольном порядке (менее 1%), а сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что состав недействительности оспариваемой сделки по передаче в залог имущества должника является доказанным: сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате принятия решения о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63 произошло изменение очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); уполномоченный орган получил право преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника перед иными кредиторами, требования которых были не погашены на момент принятия оспариваемого решения и в настоящий момент включены в реестр кредиторов должника (ООО «Эрлок», ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО «ГКЗ»). Отметила, что уполномоченный орган знал и не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Марийское» и существенных претензий к должнику со стороны иных кредиторов, поскольку на момент принятия решения от 11.10.2022 было подано заявление ООО «Эрлок» от 03.10.2022 о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом) (дело № А38-4675/2022); на ЕФРСФДЮЛ было опубликовано сообщение АО «РСХБ» от 16.09.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом); также были опубликованы сообщения ООО «ГКЗ» и АО «РСХБ» от 06.10.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом); также было опубликовано сообщение от 07.10.2022 ООО «ЮК Орион», действующего по поручению ООО «Эрлок», о намерении последнего обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом); уполномоченный орган на момент вынесения оспариваемого решения реализовывал меры принудительного взыскания задолженности в размере 29,8 млн.руб. через органы ФССП, что следует из постановления об обращении взыскания на имущественные права ЗАО «Марийское» от 06.10.2022. По мнению конкурсного управляющего, УФНС России по Республике Марий Эл действительно обладало сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Полагает, что сделка по установлению залога вовсе не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорного обязательства. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор – ОАО «Токаревская птицефабрика», в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что сам факт вынесения решения от 11.10.2022, а также факт последующей регистрации данного решения в реестре залогов негативно повлиял на положение иных кредиторов, имущественную массу должника, а имущество, на которое были наложены обеспечительные меры (установление права залога), составляет конкурсную массу должника, подлежало реализации с целью дальнейшего распределения вырученных средств в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Однако принятие оспариваемого решения повлекло нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Республике Марий Эл поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу № А38-4918/2022 о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2023 признаны обоснованными требования ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, требования конкурсного кредитора – ОАО «Токаревская птицефабрика», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 849 922 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в сумме 920 945 488 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено; ЗАО «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» включены требования ОАО «Токаревская птицефабрика» в сумме 920 945 488 руб. 52 коп., в том числе 849 922 773 руб. 57 коп. – основной долг, 70 282 248 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом – требования кредиторов третьей очереди, 740 466 руб. 01 коп. – неустойка – требования, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата ЗАО «Марийское» в 2016-2018 годах налога на добавленную стоимость путем неправомерного заявления вычетов по НДС по нескольким эпизодам.

УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 29.07.2022 № 5581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

В целях обеспечения исполнения решения от 29.07.2022 № 5581 уполномоченным органом было принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63, впоследствии в данное решение внесены изменения за № 63/1 от 01.06.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63, в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1, уполномоченным органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества должника: отвал бульдозерный гидроповоротный ОГС-20, инв. № 8057, стоимость 144 000 руб.; установка для снятия оперения Г8-МОП2, инв. № 8058, стоимость 190 250 руб.; емкость из нержавеющей стали AISI, 304 инв. № 8060, стоимость 78 000 руб.; машина ТФ 2-ПИТПАК-О3, инв. № 8059, стоимость 1 753 431 руб. 67 коп.; погрузчик фронтальный «Универсал 8008», инв. № 8061, стоимость 243 333 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 12-16, 111).

Уведомление о возникновения залога движимого имущества зарегистрировано 15.11.2022 в единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1, л.д. 17-18).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой принятие имущества ЗАО «Марийское» в залог уполномоченным органом на основании принятого им решения от 11.10.2022 № 63 в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника без согласия налогового органа, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у уполномоченного органа права залога на следующее имущество должника: отвал бульдозерный гидроповоротный ОГС-20, инв. № 8057, стоимость 144 000 руб.; установка для снятия оперения Г8-МОП2, инв. № 8058, стоимость 190 250 руб.; емкость из нержавеющей стали AISI, 304 инв. № 8060, стоимость 78 000 руб.; машина ТФ 2-ПИТПАК-О3, инв. № 8059, стоимость 1 753 431 руб. 67 коп.; погрузчик фронтальный «Универсал 8008», инв. № 8061, стоимость 243 333 руб. 33 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в результате установления УФНС России по Республике Марий Эл залога в отношении имущества должника уполномоченному органу как одному из конкурсных кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемая сделка совершена для обеспечения исполнения ранее возникшего обязательства по уплате недоимки; на момент принятия оспариваемого решения уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1,2).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что кредитору ОАО «Токаревская птицефабрика» предоставлено право оспаривать сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления № 63, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 11.10.2022 № 63 в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1 о принятии обеспечительных мер по своей правовой природе является актом налогового органа ненормативного характера, не является сделкой и не подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Соответственно, по смыслу, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь положениями статьи 134 и пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 12 постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление налоговым органом залога на основании принятого им решения о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения обязательств должника за 2016-2018 годы может быть оспорено как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по обособленному спору № А38-4918-42/2022 и перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора по существу.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (по установлению залога на основании решения от 11.10.2022) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Марийское» определениями арбитражного суда и не погашены на дату судебного разбирательства (л.д. 21-26, 161), в частности: ООО «Эрлок», ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Поскольку требования уполномоченного органа, как залогового кредитора, будут подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований УФНС России по Республике Марий Эл по обязательным платежам за 2016-2018 годы, так как при установлении статуса залогового кредитора уполномоченный орган получит преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в рассмотренном случае установление залога обеспечило исполнение обязательств, возникших до его установления; совершение оспариваемой сделки привело к тому, что требования уполномоченного органа приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Оспариваемые договоры подпадают под второй и третий абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по установлению залога должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а оспариваемой сделкой погашены обязательства, являющиеся по сроку их возникновения реестровыми и относящимися, по общему правилу, к третьей очереди удовлетворения, указанной сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника той же очереди.

По общему правилу в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016) указано, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указано в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в настоящем деле подлежит исследованию факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Доводы заявителя и конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок), а в рассматриваемом случае, заявлено требование о признании недействительной сделки по установлению залога, отклонены судом в силу следующего.

Действия налогового органа по реализации предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий на принятие обеспечительных мер непосредственно связаны с обеспечением исполнения налогоплательщиком (в данном случае – должником) обязанности по уплате налогов, пени и штрафов после вступления в силу решения налогового органа об их доначислении, и являются ординарным способом взыскания налогов, пени и штрафов (статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63 на ЕФРСФДЮЛ было опубликовано сообщение от 16.09.2022 ЗАО «Марийское» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, 06.10.2022 были опубликованы сообщения ООО «Глазовский комбикормовый завод» и АО «РСХБ» о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом), 07.10.2022 – ООО «ЮК Орион» о намерении ООО «Эрлок» обратиться в суд с заявлениями о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 55-57).

19.10.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом), в котором указывал о наличии признаков несостоятельности ЗАО «Марийское». В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчетам о финансовых результатах ЗАО «Марийское» за 2021 год, которые были официально раскрыты и представлены в налоговый орган, указано о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, указано о наличии значительного убытка у предприятия (т. 1, л.д. 123-128). Данные пояснения также были приложены уполномоченным органом к заявлению о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 129-130).

Более того, в решении о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63 непосредственно уполномоченным органом отражен факт увеличения убытка у ЗАО «Марийское» на 50 % по сравнению с 2021 годом (т.1, л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент установления залога (11.10.2022) уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности ЗАО «Марийское».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сведения о неплатежеспособности должника были известны уполномоченному органу на момент регистрации прав залогодержателя в единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (15.11.2022), а также при внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 63 (01.06.2023).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что также правомерно установил, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тем самым обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Залог не может быть отнесен к упомянутым сделкам, в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019.

Более того, суд учел, что само по себе непревышение порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника (количественный критерий) не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выходе сделки за пределы обычной деятельности). В случае нарушения качественного критерия сделки предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правило не применяется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка об установлении залога не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и имеются основания для признания ее недействительной на основании положений пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка об установлении залога совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника той же очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по установлению налоговым органом залога в отношении имущества должника на основании принятого им решения от 11.10.2022 № 63 в редакции решения от 01.06.2023 № 63/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника без согласия налогового органа подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у уполномоченного органа, УФНС по Республике Марий Эл, права залога на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 11.10.2022 № 63 заявления кредиторов, объявивших о намерениях, не прошли судебную проверку на предмет обоснованности, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченному органу не было известно о наличии просроченной кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Уполномоченный орган, обладая сведениями о наличии кредиторов, заявивших намерения обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом), имел возможность проверить сведения о кредиторах и периоде неисполнения должником обязательств перед ними в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», где судебные акты находятся в открытом доступе и с ними могут ознакомиться лица, не участвующие в деле (например, решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-43987/22, решение Арбитражного суда Удмуртской области от 05.09.2022 по делу № А71-3668/2022).

Более того, любое лицо может самостоятельно обратиться к открытым данным электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов России «Банк данных исполнительных производств» для получения информации. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном сервисе в открытом доступе содержались сведения о наличии возбужденных исполнительных производств (26.05.2022, 04.07.2022, 07.10.2022) в отношении ЗАО «Марийское».

Доводы заявителя о том, что показатель убытков в налоговой отчетности не может являться первоисточником для определения признаков неплатежеспособности общества, не свидетельствуют о неосведомленности налогового органа. При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом) спустя 8 дней после совершения оспариваемой сделки, налоговый орган указывал, что должник обладает признаками банкротства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка совершена спустя месяц после публикации первого сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и спустя пять дней после публикации сообщений кредиторами.

Коллегия судей, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами в рамках настоящего дела доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2025 по делу № А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина