АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8287/2024

31.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 634069, г. Томск, а/я 1437)

к Администрации Асиновского городского поселения Томской области (ИНН: <***>, 636840, <...>)

о взыскании 20000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

истца - ФИО1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Асиновского городского поселения Томской области о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В обосновании заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Администрация Асиновского городского поселения Томской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП АГП «Энергия-Т1» - ФИО1. В результате недобросовестных действий Администрации Асиновского городского поселения Томской области по направлению многочисленных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 последней причинены убытки, в виде судебных расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют доказательства реальности оказания услуг по сбору и анализу документов, консультированию, подготовки отзыва на жалобу. Так же указал на необоснованный размер заявленных требований.

Третье лицо в отзыве указало, что права и законные интерес Управления не затрагиваются, в связи с чем оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2023 (полный текст от 22.02.2023) МУП АГП «Энергия-Т1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

23.04.2024 Администрация Асиновского городского поселения Томской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП АГП «Энергия-Т1» - ФИО1, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением № 41 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исх. № 04-1067/24 от 15.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области вынесло Постановление № 24, исх. № 04- 13968/24 от 11.07.2024, которым подтверждено, что требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 соблюдены, в действиях ФИО1 в рассматриваемой части состав административного правонарушения по ч.ч 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не установлен.

Как указал истец в иске, в результате недобросовестных действий Администрации Асиновского городского поселения Томской области по направлению многочисленных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 последней причинены убытки, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в ущерб делам о банкротстве, находящимся в сопровождении, вынуждена затрачивать денежные средства, а также время на обращение к специалисту за оказанием юридических услуг по сопровождению дел об административных правонарушениях, возбуждаемых по факту обращений Администрации Асиновского городского поселения Томской области.

03.06.2024 между ФИО1 (Заказчик), и ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор № 03/06/24 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)

Как указано в пункте 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по защите (представлению) интересов ФИО1 по жалобе Администрации Асиновского гор. поселения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636840, Томская Область, м.р-н Асиновский, г.п. Асиновское, <...>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП АГП «Энергия-Т1» - ФИО1, в том числе услуги указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полногоисполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплатила денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.08.2024.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в Администрацию Асиновского городского поселения Томской области с претензией исх. № 949 от 23.08.2024 со сроком на добровольное исполнение требования 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80080399445435 претензия получена ответчиком 24.08.2024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав сумму расходов на оплату юридических услуг убытками, связанными с защитой прав и интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинноследственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, возмещаются независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего постановление. Это касается и случая, когда оно было отменено вышестоящим должностным лицом во внесудебном порядке за отсутствием события правонарушения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Указанная позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022.

Как следует из материалов дела, администрация Асиновского городского поселения Томской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП АГП «Энергия-Т1» - ФИО1, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1.

Постановление № 24 от 11.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика установлен постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № 24 от 11.07.2024.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное ответчиком и понесенные в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении несения расходов истцом при рассмотрении спора по существу представлен договор от 03.06.2024, дополнительное соглашение от 10.06.2024, чек на сумму 20 000 руб. и переписка с ФИО3 подтверждающий факт взаимодействия с представителем посредством писем по электронной почте. Из содержания указанных писем следует, что именно представитель направлял истцу различные варианты пояснений. Ошибки допущенные первоначальном варианте пояснений не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом документы, суд признает факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержденным.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в Управлении Росреестра по Томской области являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В договоре стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем, требование о возмещении стоимости услуги по анализу и консультированию удовлетворению не подлежит.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца работы, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из размера исковых требований 20 000 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Асиновского городского поселения Томской области (ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10000 руб. убытков, 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников