Постановление по делу № Ф09-5324/2022 от 02.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5324/22

Екатеринбург

02 декабря 2025 г.

Дело № А07-4515/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 730 725 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05, 227 410 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05, о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 543,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (дело № А07-4515/2021).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 984 245 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05 (дело № А07-18103/2021).

Определением суда от 04.08.2021 дела № А07-4515/2021, № А07-18103/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А07-4515/2021.

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 162 062 руб. неосновательного обогащения за пристроенную приемо-разгрузочную рампу/эстакаду, 340 000 руб. за пользование контейнером-рефрижератором «Carrier», 194 845 руб. 02 коп. за энергопотребление контейнера - рефрижератора «Carrier» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно просил суд взыскать с ответчика 204 406 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 260 179 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 2 282 151 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 решение суда от 28.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора по существу предприниматель ФИО2 неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно определив их в виде требований о взыскании 89 332 руб. 50 коп. долга по аренде, 375 254 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных расходов, 2 167 076 руб. 80 коп. пени.

Предприниматель ФИО1 также неоднократно уточнял свои требования, в результате просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 340 000 руб. за пользование контейнером рефрижератором, 194 845 руб. 20 коп. за энергопотребление контейнера рефрижератора, а также 545 978 руб. 69 коп. за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05.

Уточнения первоначальных и встречных требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 89 332 руб. 50 коп. долга по аренде, 375 254 руб. 17 коп. долга по коммунальным расходам, 464 586 руб. 67 коп. пени, а также 31 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, что привело к неполному и необъективному исследованию обстоятельств дела в связи с чем судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассатор отметил, что судами ошибочно не применены положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент расчетов), судами не учтено, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги физическим лицам, обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), начиная с 01.07.2021. Следовательно, бумажные БСО старого образца (квитанции), которые заполнялись ИП ФИО4 без применения ККТ, после этой даты, являются недействительными, при этом единственным допустимым подтверждением факта оплаты при расчетах предпринимателей с физическим лицами является кассовый чек, либо электронный БСО с фискализацией (через ККТ). Таким образом, по нению подателя, с 01.07.2021 бумажные БСО старого образца без фискализации через ККТ не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО2 услуг представителя, так как они оформлены ИП ФИО5 с нарушением требований законодательства о применении ККТ. Кроме того, как указал кассатор, судами не исследована возможность злоупотребления правом со стороны предпринимателя ФИО5, которая получала наличные денежные средства без фискализации; не установлено соответствие суммы оплаты в размере 150 000 руб. реально оказанным услугам; не учтено отсутствие в материалах дела кассовых чеков или электронных БСО, что указывает на сокрытие доходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции по иску к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 05 и выселении из занимаемых помещений, а

Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора, исполнитель обязуется: 2.1.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела. 2.1.2. Подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление с приложением необходимых документов. 2.1.3. Осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий. 2.1.4. Присутствовать в судебном заседании лично; 2.2. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. 2.3. Исполнитель обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с законом, а также руководствуясь указаниями Заказчика.

По условиям пункта 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса РФ.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу по делу №А07-4515/2021 и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по существу, и увеличением объема работы Исполнителя, стороны договорились об увеличении стоимости оплаты за услуги представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, взыскании пени, по встречному иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, за пользование и энергопотребление морского контейнера рефрижератора «Carrier», V-40 футов, пр-ва США, 545 978 руб. 69 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 80 000 руб.

Предприниматель произвел оплату оказанных ему услуг, что подтверждается квитанциями № 047921 на сумму 10 000 руб., № 047944 на сумму 60 000 руб., № 047991 на сумму 80 000 руб.

С учетом представленных документов предприниматель ФИО2 просил взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные при рассмотрении спора.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

В силу пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения; о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; участие в судебных заседаниях с момента подачи иска 24.02.2021 и до вынесения судом решения 14.02.2022 с выездами в город Уфа; участие в 8-ми судебных заседаниях при новом рассмотрении дела 15.12.2022, 14.02.2023, 11.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 21.08.2023, 28.09.2023, 15.11.2023 (с перерывом на 17.11.2023) с выездами в г. Уфа; по поручению суда и по инициативе истца были подготовлены документы, необходимые для разрешения спора по существу (ходатайства, уточнение исковых требований, заявления, пояснения правовой позиции, возражения на апелляционные и кассационные жалобы ответчика и др.); с учетом подачи встречного иска представителем заявлены возражения относительно встречных требований путем представления отзывов; представлены письменные пояснения, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку в рамках настоящего дела были заявлены первоначальный и встречный иски, учитывая также, что рассмотрение указанных исков осуществлялось совместно, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, понесенные сторонами при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат распределению в равной степени (50% - расходы по первоначальному иску, 50% - расходы по встречному иску). При этом судами также учтен фактический размер удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Судами учтено, что первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом для расчета судами принято 50% от заявленной суммы, то есть 75 000 руб., следовательно, суды установили, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 75 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судами было отказано, следовательно, ответчик по встречному иску имеет право на возмещение за счет истца расходов. При этом для расчета судами принято 50% от заявленной ответчиком суммы, то есть 75 000 руб.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суды, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признали понесенные истцом расходы разумными, в связи с чем сочли возможным взыскать их с ответчика в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судами, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, оплатившем услугу, а также об основаниях оплаты. Кроме того, как верно указано судами, при наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению ФИО5 интересов заказчика в арбитражном суде и по составлению документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать понесенные расходы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров