ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-248/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33479/2023) общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-248/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»
к обществу с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик) о взыскании 540 000 рублей задолженность по оплате выполненных работ, 85 389,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 508 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 17.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 рублей задолженность, 85 389,49 рублей процентов по состоянию на 27.12.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 508 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобу указано на неподписание представленного в материалы акта сверки от 31.12.2019 уполномоченным лицом от имени Ответчика, а также на отсутствие обязательств по оплате по причине получения отрицательного заключения экспертизы.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражен несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04-16С (далее - Договор), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания в составе работ на доработку (корректировку) проектной документации в связи с возобновлением незавершенного строительства (достройка) по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги», и сдать результат работ Заказчику в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) и составляет 2 450 000 рублей.
Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим, изысканиям (1 этап), что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 1/04-16С от 23.09.2016 на сумму 1 960 000 рублей, которые оплачены на сумму 1 420 000 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 540 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Факты выполнения работ подтверждается Актом № 1/04-16С от 23.09.2016, при подписании которого ответчиком мотивированных возражений, претензий и замечаний не представлено.
Ссылки ответчика на то, что по результатам работ не получено положительное заключение экспертизы, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку истцом заявлено требование об оплате первого этапа работ, в то время, как в соответствии с п. 3.4 Договора второй этап выполнения работ оплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы.
При этом, как пояснил истец, а ответчик не опроверг, выполнение второго этапа работ было нецелесообразным из-за ошибки в исходных данных и сейсмичности местности. Акт о приемке работ по первому этапу подписан ответчиком.
Более того, наличие задолженности также подтверждает Акт сверки от 31.12.2019, который включает и задолженность по спорному Договору. Акт сверки от 31.12.2019 подписан непосредственно Генеральным директором и скрепленный печатью Ответчика.
Возражения ответчика сводятся к тому, что на первой странице акта сверки от 31.12.2019 , Ответчик достоверность отраженных в нем сведений при рассмотрении дела в первой инстанции не оспаривал, как и факт подписания акта сверки непосредственно Генеральным директором Ответчиком не оспаривал.
Истцом заявлено о взыскании 85 389,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объем.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждены, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ограничиться взысканием 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В указанной части жалоба доводов и возражений не содеражит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина