ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37246/2023
г. Москва Дело № А40-295409/22
23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-295409/22 (80-2203), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 816 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что восстановительный ремонт пешеходного ограждения, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2021 года в 16 часов. 42 минут по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер Т342ХП799, пол управлением Сергеева Алексея Анатольевича, совершил наезд на пешеходное ограждение (далее по тексту - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска № 8816 от 03.09.2021, сменного рапорта от 03.09.2021 и локальной сметы № 16.
Согласно локальной смете № 16, стоимость работ но восстановлению ТСОДД после ДТП составила 31 431 руб. 55 коп.
ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» а/м ЛАДА ЛАРГУС, гос. помер Т342ХН799 был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии XXX №0155776320. Полис серии XXX №0155776320 на момент ДТП был действующим.
Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в САО "ВСК".
16.02.2022 года, в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 31 431 руб. 55 коп.
11.03.2022 года САО "ВСК" платежным поручением № 54206 перечислило лишь 20 615 руб., что является недостаточной суммой страхового возмещения для Учреждения.
Таким образом, истец, считает, что сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 10 816 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны исковые требования, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Необходимо учесть, что согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, без замечаний, то у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.
Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В указанной норме права нет ссылки на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.
Согласно абзацу 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Следовательно, восстановительный ремонт любого иного имущества, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.
Данный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Между тем, Истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем, представленные им доказательства не могли быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание доплаты страхового возмещение неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 10 816 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. не подлежали удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-295409/22, отменить.
В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 10 816 руб. 55 коп. и почтовых расходов в размере 133 руб. отказать.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.