ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20150/2023
г. Москва
04 декабря 2023 года
Дело № А41-53415/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Эксплстройсервис" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-53415/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксплстройсервис" о взыскании 20 446,69 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2981-2022/МО от 08.11.2022 за период с 01.01.2019 по 30.04.2023, 1 972,62 руб. пени за период с 11.12.2022 по 09.06.2023, 300,20 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-53415/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксплстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 2981-2022/МО от 08.11.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указано 01.01.2019.
Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг за спорный период подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.
Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком за период действия договора оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 20 446 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2981-2022/МО от 08.11.2022 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2023 г., 1 972 руб. 62 коп. пени за период с 11.12.2022 г. по 09.06.2023 г в соответствии с п. 22 договора, пени по день фактической оплаты задолженности. п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 10.06.2023 г. Истец также просит взыскать 300 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представил.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 20 446 руб. 69 коп., которую ответчик на момент рассмотрения дела не погасил.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договоров применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг является 01.01.2019 г.
В соответствии с п. 8(18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ввиду того, что договор заключен 08.11.2022 г., течение срока исковой давности начинается с 09.11.2022 г.
Ссылку ответчика на договор N 0051-2019/МО от 01.11.2018г, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данный договор не является основанием иска и не регулирует правоотношения сторон в настоящем деле.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-53415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов